Решение по делу № 11-12050/2019 от 28.08.2019

судья Бикбова М.А.

Дело №2-173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12050/2019

1октября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Терюшовой О.Н., Винниковой Н.В.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батраева Валерия Ивановича на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 17 июня 2019 года по делу по иску Дианова Андрея Петровича к Батраеву Валерию Ивановичу о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца Дианова А.П., его представителя по доверенности Диановой О.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дианов А.П. обратился в суд с иском к Батраеву В.И. и просил суд взыскать с Батраева В.И. в возмещение убытков 1 016 000 рублей, а также в возмещение расходов на уплату госпошлины 13 280 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, расходов на оплату услуги оценщика – 3 500 рублей.

В обоснование требований указал, что 05 января 2013 года между ним и Батраевым В.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HONDA-CR-V 5001128, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует. Автомобиль был приобретен за 1 000 000 рублей, поставлен на учет в МРЭО ГИБДД. В октябре 2018 года истцу стало известно, что он является ответчиком в рамках гражданского дела № 2-3587/2018, принятого к рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, по требованию ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов. В рамках рассмотрения гражданского дела было установлено, что решением Черняховского городского суда Калининградской области по делу № 2-707/2012 г. иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворен - с ФИО1. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанный автомобиль, который числился в залоге у Банка с февраля 2012 года. В рамках исполнительного производства по делу № 2-707/2012 было установлено, что залоговый автомобиль был реализован ФИО2. без согласия Банка Батраеву В.И. – 14 ноября 2012 года. В свою очередь Батраев В.И. продал автомобиль истцу 05 января 2013 года. Батраев В.И. в рамках гражданского дела № 2-3578/2018 г. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.12.2018 по делу № 2-3578/2018 в полном объеме удовлетворены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Дианову А.П. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Апелляционным определением Челябинского областного суда 14.03.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дианова А.П. без удовлетворения. Истец считает, что Банк являлся залогодержателем спорного автомобиля с февраля 2012 года, до исполнения договора купли-продажи от 05.01.2013 между Батраевым В.И и Диановым А.П. Дианов А.П. полагает, что понес убытки, которые он обосновал на основании произведенной оценки рыночной стоимости автомобиля.

В суде первой инстанции истец Дианов А.П. и его представитель Дианова О.М. требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Батраев В.И. в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагал, что сам не знал о том, что автомобиль принадлежит Банку.

Представитель по доверенности Батраева О.Е. в суде первой инстанции с требованиями не согласилась, суду пояснила, что Батраев В.И. является добросовестным приобретателем. Истец не в полном объеме защитил свои права, ему следовало ещё обратиться с жалобой на решение судов первой и апелляционной инстанции в кассационную инстанцию, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Хисматуллин И.Н. в суде первой инстанции полагал, что в причинении убытков истцу Батраев В.И. не причастен. Он сам является лицом, терпящим убытки.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 17 июня 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2019 года иск удовлетворен частично, с Батраева В.И. в пользу Дианова А.П. взысканы убытки в размере 1 016 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 280 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 3 500 рублей, юридические услуги в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе Батраев В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на отсутствие совокупности условий для наступления его гражданско-правовой ответственности. Батраев В.И. приводит доводы о том, что при приобретении им автомобиля у ФИО3. 14.11.2012, ему не было и не могло быть известно о том, что автомобиль является предметом залога, однако, по его утверждению, судом данному обстоятельству не дана оценка. Таким образом, Батраев В.И. считает, что ввиду его неосведомленности о том, что проданный им автомобиль является предметом залога, в его действиях отсутствует вина, а также отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и финансовыми потерями истца. Апеллянт выражает несогласие с тем, что судом в сумму убытков были включены суммы оплаты юридических услуг, понесенных истцом в рамках дела об обращении взыскания на автомобиль, в то время, когда такие расходы подлежат распределению в рамках ранее рассмотренного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Дианов А.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Батраев В.И., третье лицо Жакова Е.В., представитель третьего лица ПАО «Банк УРАЛСИБ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц за исключением случает, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2013 между Диановым А.П. и Батраевым В.И. заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA-CR-V 5001128, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует. Автомобиль был приобретен за 1 000 000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Стороны этот факт не отрицают.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) к Дианову А.П. об обращении взыскания на автомобиль требования Банка удовлетворены. Согласно этому решению обращено взыскание на автомобиль HONDA-CR-V 5001128, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено при вынесении указанного решения, что Батраев В.И. по договору купли-продажи 14 ноября 2012 года у представителя собственника ФИО4. приобрел автомобиль, который находился в залоге у Банка. Договор залога транспортного средства был оформлен 22 февраля 2012 года за № <данные изъяты>.

Решением Черняховского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Банка к ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль HONDA-CR-V 5001128, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует.

Решение Черняховского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2012 года вступило в законную силу.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2018 года было обжаловано Диановым А.П. в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменения, а жалоба Дианова А.П. - без удовлетворения.

Из акта о наложении ареста на имущество, составленного судебным приставом –исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области следует, что 13 июня 2019 года наложен арест на автомобиль HONDA-CR-V 5001128, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, цвет черный без права пользования. Назначен ответственный хранитель Халилов Р.Д.. Место хранения – Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 45. Согласно акту изъятия, автомобиль у должника Дианова А.П. изъят. Стоимость автомобиля в обоих документах указана в 1000 000 рублей.

Также установлено, что покупатель Дианов А.П. не знал о правах третьих лиц на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, поскольку сам продавец утверждает, что и он не знал о праве Банка на этот автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования Дианова А.П. о взыскании с Батраева В.И. убытков в размере 1 016 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Батраевым В.И. был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать об этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не может пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, выразившимися в реализации продавцом автомашины, на которую обращено взыскание.

Поскольку фактическая цена заключенной между сторонами сделки купли-продажи автомобиля составила 1 000 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 000 000 руб., поскольку эта сумма позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, отвечает принципу соразмерности способа защиты нарушенному материальному праву и законному интересу.

В связи с тем, что истец Дианов А.П. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по иску Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль и вынужден был с целью защиты своих прав нести расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей, то суд первой инстанции правильно отнес их к убыткам, возникшим в результате покупки автомобиля, право на который имело третье лицо.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении Батраевым В.И. автомобиля у ФИО6. 14.11.2012, ему не было и не могло быть известно о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем в его действиях отсутствует вина, а также отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и финансовыми потерями истца, подлежат отклонению.

В силу закона, сделка с Диановым А.П. была совершена Батраевым В.И., от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли именно у Батраева В.И. Основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность по договору, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, суд правильно возложил на продавца Батраева В.И. Правоотношения Батраева В.И. как покупателя с иными лицами по приобретению спорного автомобиля, правового значения к рассматриваемому спору не имеют.

Объективно, ответчик обязанность установленную пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче покупателю товара свободного от прав третьих лиц не исполнил. Допустимых доказательств, свидетельствующих, что истец знала о наличии обременений, не представил. Изложенное исключает возможность вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, при данных обстоятельствах Батраев В.И. не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления иска к недобросовестному продавцу.

Несогласие апеллянта с тем, что судом в сумму убытков были включены суммы оплаты юридических услуг, понесенных истцом в рамках дела об обращении взыскания на автомобиль, в то время, когда такие расходы подлежат распределению в рамках ранее рассмотренного дела, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что понесенные Диановым А.П. судебные расходы при рассмотрении иска Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль к Дианову А.П., также являются убытками Дианова А.П., причиненными ему неправомерными действиями Батраева В.И., и правильно взысканы судом в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батраева Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи