Решение по делу № 33-2450/2014 от 28.02.2014

Судья: Рапидова И.В.     Гр. дело № 33-2450/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2014 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Емелина А.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ласточкиной В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ласточкиной В.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ласточкиной В.А. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 061,25 рублей, в том числе: 91 061,25 рубль - проценты за пользование просроченным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 20 000 рублей -неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 20 000 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 799,57 рублей, а всего — 144 860,82 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 82 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Ласточкиной В.А. – Сернова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд к Ласточкиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде начисленных процентов на сумму просроченного кредита и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ласточкиной В.А. заключен кредитный договор. Ответчице предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 19,90 % годовых. В течение срока действия кредитного договора Ласточкиной В.А. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам перед банком составила 91061 руб. 25 коп.. Решением Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ с Ласточкиной В.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2731780,72 руб., в том числе по кредиту - 235593,14 руб., по процентам - 22577,58 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 10000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 5000 руб., а также третейский сбор в размере 11127,51 руб.. Задолженность, установленная по решению третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, погашена. Согласно п. 6.3 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается уплатой Ласточкиной В.А. неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Задолженность Ласточкиной В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1119914,60 руб., из которых задолженность по процентам - 91061,25 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 836137,38 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 192715,97 руб.. Просил суд взыскать с Ласточкиной В.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1119914,60 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13799,57 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ласточкина В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам, изложенным в возражениях ответчицы, не принял во внимание изменения кредитного договора истцом. Полагает, что суд должен был применить ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в силу решение третейского суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель Ласточкиной В.А. – Сернов В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя Ласточкиной В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.2 договора Ласточкиной В.А. предоставлен кредит в размере 300000 руб. путем перечисления денежных средств на её счет. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора, ответчица обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,90 % годовых, в сроки, установленные графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в течение срока действия кредитного договора Ласточкиной В.А. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 6.3 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается уплатой неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ с Ласточкиной В.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2731780,72 руб., в том числе по кредиту - 235593,14 руб., по процентам - 22577,58 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 10000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 5000 руб., а также третейский сбор в размере 11127,51 руб.. Из решения усматривается, что судом взыскана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г..

Задолженность Ласточкиной В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 1119914 руб. 60 коп., из которых задолженность по процентам – 91061 руб. 25 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 836137 руб. 38 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 192715 руб. 97 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с тем, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать с Ласточкиной В.А. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении частично требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, с уменьшением размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен применить ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в силу решение третейского суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не состоятельны, поскольку предмет спора иной.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки обстоятельствам, изложенным в возражениях ответчицы, не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласточкиной В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: