Решение по делу № 33-3688/2018 от 20.06.2018

Судья Махнева Л.В.                       Дело № 33-3688/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Поповой Н.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2018 года, по которому

признано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен>, оформленное протоколом № 1 от 01.08.2017, проведенное по инициативе собственников квартир Поповой Н.И., Цепок Т.А., Рузановой Е.С., недействительным.

Признано в отношении Баженова Д.В., Степучевой Г.Ф., Куркина О.Ю., Чупыря В.М., Поповой Н.И., Цепок Т.А., Рузановой Е.С., МО ГО "Инта", что в период с 01.08.2017 по настоящее время фактически домом <Адрес обезличен> управляло ООО «Управляющая компания Новая».

Признаны незаконными действия ООО «Инта-сервис» по оштукатуриванию мусоросборных камер дома <Адрес обезличен>, выставлению Баженову Денису Д.В., Степучевой Г.Ф., Куркину О.Ю., Чупырю В.М. счетов-квитанций на оплату услуг управляющей организации ООО «Инта-сервис» за август 2017 г.

Баженову Д.В., Степучевой Г.Ф., Куркину О.Ю., Чупырю В.М. в иске к ООО «Инта-сервис» о признании незаконными действий по спиливанию деревьев на придомовой территории дома <Адрес обезличен>, возложении обязанности привести мусоросборные камеры дома <Адрес обезличен> в состояние, имевшее место до их оштукатуривания, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным выставлением счетов-квитанций за август 2017 г., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отказано.

Баженову Д.В., Степучевой Г.Ф., Куркину О.Ю., Чупырю В.М. в иске к ООО «Городская управляющая компания» о признании незаконными действий по изготовлению счетов-квитанций за август 2017 г., взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным изготовлением счетов-квитанций за август 2017 г., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ООО «Управляющая компания Новая», Баженова Д.В., Куркина О.Ю., Чупыря В.М - Однорог Г.И., представителя ООО «Инта-сервис» Легостаевой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО ГО "Инта" обратилась в суд с иском к Поповой Н.И., Цепок Т.А., Рузановой Е.С. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <Адрес обезличен> от 01.08.2017 недействительным. В обоснование требований указала, что 14.08.2017 в адрес администрации МО ГО "Инта" поступило коллективное обращение Баженова Д.В., Куркина О.Ю. о нарушении жилищного законодательства при проведении указанного общего собрания. Администрацией МО ГО "Инта" в ходе проведения проверки в отношении ООО «Инта-сервис» выявлены следующие нарушения законодательства: протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <Адрес обезличен>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 01.08.2017, не содержит адрес, по которому проводилось очное собрание, и адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников. Во вводной части протокола отсутствуют сведения об инициаторах собрания (ФИО, номер помещения, реквизиты документа, подтверждающего право собственности). Пунктом 1 протокола не обозначен секретарь общего собрания. В протоколе отсутствуют даты проставления подписей председателя, секретаря собрания и лиц, производящих подсчет голосов. Собственники помещений МКД <Адрес обезличен>, приняв решение о расторжении договора с ООО «Техник» и заключении договора управления с ООО «Инта-сервис» с 01.08.2017, нарушают требование ст. 162 Жилищного кодекса РФ о том, что договор управления заключается на срок не менее чем один год. В протоколе не указана дата очной части собрания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Управляющая компания Новая», ООО «Инта-сервис», ООО «Техник», Баженов Д.В., Куркин Д.В.

Определением Интинского городского суда от 16.02.2018 соединены в одно производство гражданские дела № 2-121/2018, 2-379/2018 по искам администрации МО ГО "Инта" к Поповой Н.И., Цепок Т.А., Рузановой Е.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен> от 01.08.2017 и Баженова Д.В. к ООО «Инта-сервис» о признании, что управление и обслуживание многоквартирного дома <Адрес обезличен> в период с 28.08.2017 по настоящее время осуществляет ООО «Управляющая компания Новая», объединенному делу присвоен № 2-121/2018.

Определением Интинского городского суда от 13.03.2018 соединены в одно производство гражданские дела № 2-121/2018, 2-401/2018, 2-402/2018, 2-403/2018, 2-419/2018 по искам администрации МО ГО "Инта" к Поповой Н.И., Цепок Т.А., Рузановой Е.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен> от 01.08.2017; Баженова Д.В. к ООО «Инта-сервис» о признании, что управление и обслуживание многоквартирного дома <Адрес обезличен> в период с 28.08.2017 по настоящее время осуществляет ООО «Управляющая компания Новая»; Баженова Д.В., Куркина О.Ю., Степучевой Г.Ф., Чупыря В.М. к ООО " Инта-сервис", ООО "Городская управляющая компания" о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", объединенному делу присвоен № 2-121/2018.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Новая», Куркина О.Ю., Баженова Д.В., Чупыря В.М. поддержал требования администрации МО ГО "Инта", настаивал на незаконности решения общего собрания, которым выбрана управляющая организация ООО «Инта-сервис». Поддержал требования Куркина О.Ю., Баженова Д.В., Чупыря В.М., Степучевой Г.Ф.

Представитель ООО «Инта-сервис» возражал против удовлетворения требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Н.И. не согласна с решением суда, просит его отменить, ссылается на решение Интинского городского суда Республики Коми от 05.10.2017 № 2-3005/2017, указывает об отсутствии регистрации права собственности администрации МО ГО "Инта" на нежилое помещение.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 31.07.2017 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <Адрес обезличен>, инициатором которого выступил Баженов Д.В. В соответствии с протоколом общего собрания собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Техник» 31.07.2017, заключении договора управления с ООО УК «Новая» с 01.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 05.10.2017 № 2-3005/2017 решение вышеназванного общего собрания признано недействительным ввиду отсутствия кворума.31.07.2017 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <Адрес обезличен>, инициатором которого выступили Попова Н.И., Цепок Т.А., Рузанова Е.С. В повестку дня включены, среди прочих, вопросы о расторжении договора управления с ООО «Техник» 01.08.2017, заключении договора управления с ООО «Инта-сервис» с 01.08.2017, утверждении тарифов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. В соответствии с протоколом общего собрания собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Техник» 01.08.2017, заключении договора управления с ООО «Инта-сервис» с 01.08.2017.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом № 13 по ул. Воркутинская общая площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляет 4 684,2 кв.м. (л.д. 177 т. 3).

Из протокола общего собрания собственников от 31.07.2017 следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 53% голосов, которым принадлежат помещения площадью 2 301 кв.м. (л.д. 4).

При подсчете кворума суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями в МКД общей площадью 4684,2 кв.м. (или 50%). При этом, при подсчете голосов кворум ошибочно определялся от общей площади жилых помещений, в то время как он должен определяться от общей площади жилых и нежилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно техническому паспорту на дом, кроме жилых помещений общей площадью 4 350,1 кв.м., в доме имеется также нежилое помещение общей площадью 334,1 кв.м., площадь которого также должна учитываться при расчете кворума. Наличие указанного помещения, не относящегося к общедомовому имуществу, подтверждается, кроме сведений БТИ, также выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 156 т. 3), договором аренды указанного нежилого помещения от 07.11.2016 (л.д. 157 – 160 т. 3).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку при проведении указанного собрания допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, в связи с отсутствием кворума на общем собрании.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части участвующими в деле лицами не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о наличии кворума на оспариваемом собрании в связи с отсутствием регистрации права собственности администрации МО ГО "Инта" на нежилое помещение общей площадью 334,1 кв.м., являются необоснованными.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Вышеуказанный закон определил, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения Закона в действие, то есть с 31.01.1998 года.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО ГО «Инта» дата постановки данного объекта на учет 27.06.1995 г., в соответствии с действующим на тот период времени порядком, регистрации права собственности на нежилое помещение не требовалась.

Указание в жалобе на решение Интинского городского суда Республики Коми от 05.10.2017 № 2-3005/2017, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.01.2018, не может повлечь за собой отмену решения суда по настоящему делу.

По мнению судебной коллегии решение Интинского городского суда 05.10.2017 не противоречит выводам суда по настоящему делу о том, что фактически домом управляло ООО «Управляющая компания Новая», так как указанный вывод основан совокупности исследованных судом доказательств, которые с достаточностью и достоверностью свидетельствуют о том, что ООО «Управляющая компания Новая» в действительности осуществляло управление многоквартирным домом. Доказательств для иного вывода суда ответчиком Поповой Н.И. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Объединение дел в одно производство не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда и в силу ч. 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: