Решение по делу № 33-172/2019 от 30.01.2019

    Судья Имаев А.С-А.              Дело №33-172/19 ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                              12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                                     Басхановой М.З.

судей                                                                    Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.

при секретаре                                                                     Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галаевой Бакисат на определение Заводского районного суда г.Грозного от 27 ноября 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Галаевой Б и Межидова Э.А. – Атаева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения Гайрбековой Ж.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Заводского районного суда г. Грозного от 07 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Гайрбековой Ж.М. к Межидову Э.А. о признании самовольной постройки незаконной.

27 сентября 2018 года Галаева Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что в правоустанавливающем документе Гайрбековой Ж.М. на принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в графе продавец указана она, Галаева Бакисат, как лицо, у которого Гайрбекова Ж.М. в 1973 году купила данное домовладение. Однако она никогда не имела в собственности данное домовладение и никогда данное домовладение, и никогда не знала Гайрбекову Ж.М., что является основанием для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Заводского районного суда г.Грозного от 27 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Галаевой Б.

В частной жалобе Галаева Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Как следует из заявления Галаевой Б., она обратилась суд первой инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, которое было впоследствии отменено судом апелляционной инстанции, следовательно, суд первой инстанции не вправе рассматривать вопрос об отмене измененного вышестоящей инстанцией решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Поскольку заявителем поставлен вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции, которое было изменено судом апелляционной инстанции, то суд первой инстанции не вправе рассматривать вопрос об отмене измененного вышестоящей инстанцией решения суда, поскольку в его компетенцию указанное не входит.

Таким образом, законных оснований для рассмотрения по существу заявления Галаевой Б. в порядке ст. 392 ГПК РФ у суда не имелось, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подлежащих применению на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, заявление подлежало возвращению Галаевой Б.

При таких обстоятельствах определение Заводского районного суда г.Грозного от 27 ноября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по заявлению Галаевой Б. - прекращению в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 393 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г.Грозного от 27 ноября 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Производство по заявлению Галаевой Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда прекратить.

Председательствующий

Судьи