Решение от 21.05.2021 по делу № 1-230/2021 от 25.03.2021

                                                                                            Дело № 1-230/2021

                                          П Р И Г О В О Р

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область                                    21 мая 2021 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре Самородовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Королев Московской области Масликова М.В.,

подсудимого Морозова А.В.,

защитника–адвоката Саранцева И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Морозова ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так он, Морозов А.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Морозову А.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, начало срока лишения специального права - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения специального права - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ФИС ГИБДД М штраф значится неоплаченным), а также будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка № района Бабушкинский г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут, Морозов А.В., действуя умышлено и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Мазда» модели «МРV», имеющим государственные регистрационные знаки №, у <адрес> <адрес>, был остановлен сотрудником. ДПС ОГИБДД У МВД России по городскому округу Королев. В ходе проверки документов и состояния водителя Морозова А.В., сотрудниками ДПС при наличии достаточных оснований полагать, что Морозов А.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него присутствовал такой признак опьянения, как: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в отношении Морозова А.В. был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора «Юпитер-К» (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 согласился и по результатам освидетельствования алкотектором, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты по адресу: <адрес>, у Морозова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,925 мг/л., в связи с чем в отношении него сотрудником ДПС был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которых Морозов А.В., в присутствии понятых, поставил свои подписи и получил копии.

Подсудимый Морозов А.В. с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, государственный обвинитель и защитник полагали, что обвинение Морозову А.В. предъявлено обосновано, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Исходя из того, что за инкриминируемое Морозову А.В. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Морозову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, оказывает содействия в содержании сожительницы, находящейся в состоянии беременности, и родителей пенсионного возраста.

Признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание содействия родственникам пенсионного возраста и сожительницы, находящейся в состоянии беременности, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, а полагает возможным назначить Морозову А.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 250 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░