Решение по делу № 22-1515/2016 от 11.10.2016

Дело № 22-1515/2016

Судья: Власова И.В.

Докладчик: Дедова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 8 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Беседина А.В., судей Дедовой С.Ю. и Зарецкого С.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Минаева И.С.

осужденного: Тихомирова Е.В. - участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Овчинниковой М.А.

при секретаре: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по основной и дополнительной апелляционным жалобам осужденного Тихомирова Е.В. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 4 августа 2016 года, которым:

Тихомиров Е.В., <данные изъяты> судимый:

- 02.04.2012 г. приговором Правобережного районного суда г. Липецка по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 04.09.2013 г. приговором Правобережного районного суда г. Липецка по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» и «в» УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 ч. 4 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 02.04.2012 г. – окончательно к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 17.07.2014 года;

осужден

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Тихомирову Е.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении Тихомирова Е.В. оставлена прежней – заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 04.08.2016 г. с зачетом времени содержания Тихомирова Е.В. под стражей с 22.10.2015 г. по 03.08.2016 г. включительно;

определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., принимая во внимание доводы осужденного Тихомирова Е.В., защитника Овчинниковой М.А., поддержавших принесенные апелляционные жалобы, а также мнение государственного обвинителя Минаева И.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 04.08.2016 г. Тихомиров Е.В. признан виновным:

в совершении 19.06.2015 г. в г. Липецке кражи имущества потерпевшего С.В. на общую сумму 8575 руб.;

в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - <xxx> общей массой 0,32 гр., то есть в крупном размере 22.10.2015 г. в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Тихомиров Е.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный в части его осуждения по ст. 228 ч. 2 УК РФ, и направить дело на новое судебное разбирательство, где провести повторную экспертизу по определению размера наркотического средства, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № 30 от 30.06.2015 г., размер наркотического средства, находящегося в смеси с нейтральным веществом-наполнителем и включенного в список II, к которым относится <xxx> – должен был быть определен без учета количества этого наполнителя, однако по его уголовному делу размер наркотического вещества был определен с учетом наполнителя.

В принесенных возражениях и.о. прокурора Левобережного района г. Липецка Колосов Д.А. просит приговор суда в отношении Тихомирова Е.В. оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку виновность осужденного Тихомирова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ, подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств, и осужденному судом назначено справедливое наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

Приговор суда первой инстанции в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного Тихомировым Е.В. по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ, в части совершения кражи имущества потерпевшего С.В. на общуюсумму 8575 руб. – участниками процессане обжалуется.

Виновность Тихомирова Е.В. в совершении вышеуказанной кражи подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных в обвинительном приговоре, в том числе признательных показаний самого осужденного, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного Тихомировым Е.В. преступления установлены судом верно, квалификация содеянного осужденным является правильной.

Не оспаривается по существу участниками процесса и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения Тихомировым Е.В. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - <xxx> с 14:30 час. до 14:50 час. 22.10.2015 г.

При этом, несмотря на непризнание своей вины самим Тихомировым Е.В. в суде первой инстанции, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в обжалуемом приговоре суда.

Так, в подтверждение обоснованности и законности задержания и доставления осужденного Тихомирова Е.В. в отделение полиции, производства его личного досмотра и обнаружения у него наркотических средств, суд мотивировано и обоснованно сослался в приговоре:

на показания свидетелей А., П.С., П.А. и С.А. - сотрудников ОБ ППСп УМВД РФ <данные изъяты> - данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия по делу, в том числе в ходе очных ставок с Тихомировым Е.В., о том, что 22.10.2015 г. недалеко от остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес> за нарушение общественного порядка – совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ- ими был доставлен в ОП для составления административного протокола Тихомиров Е.В.; какого-либо давления на Тихомирова Е.В. при его задержании не оказывалось; каких-либо предметов и веществ в его одежду никто не подкладывал; противоправные действия в отношении него никто не совершал;

При этом показания указанных свидетелей о поверхностном досмотре его при задержание на улице никоим образом не подтверждает доводы защиты об отсутствии у Тихомирова Е.В. наркотического средства, обнаруженного при его личном досмотре в дежурной части.

на показания свидетеля М..- дежурного ДЧ УМВД России по г. Липецку, об обстоятельствах проведения им в присутствии двух понятых 22.10.2015 г. личного досмотра задержанного в административном порядке Тихомирова Е.В., у которого в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом;

на показания участвовавших в качестве понятых при личном досмотре свидетелей И. и Ч. которые подтвердили правильность и полноту составления протокола об административном задержании Тихомирова Е.В. и его личного досмотра, а также пояснили, что на предложение дежурного добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные предметы и вещества Тихомиров Е.В. сказал, что у него в куртке имеется наркотик, после чего полицейский достал из левого внутреннего кармана куртки Тихомирова Е.В. полиэтиленовый сверток, перевязанный ниткой, который был упакован, опечатан и подписан всеми участниками; при этом название понятыми свертка с веществом, изъятого при досмотре Тихомирова Е.В., одним как полиэтиленового, и а другим полимерного не вызывает сомнения, поскольку именно этот сверток с веществом был представлен на исследование. Вопреки доводам защиты несущественные разногласия в показаниях понятых о количестве печатей на конверте никоим образом не ставят под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей в целом об обстоятельствах и результатах проведенного личного досмотра доставленного Тихомирова Е.В..

на протокол об административном задержании Тихомирова Е.В. от 22.10.2015 года, в соответствии с которыми в ходе личного досмотра задержанного в административном порядке Тихомирова Е.В. в присутствии двух понятых в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бело-серого цвета, которое, в соответствии с заключением эксперта № 4901 от 07.12.2016 г., является смесью, содержащей в своем составе <xxx>, общей массой 0,30 гр. <xxx> включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 ( с изменениями).

Судом первой инстанции в полном объеме проверены обоснованность задержания Тихомирова Е.В. и доставления его в дежурную часть УМВД России по г. Липецку 22.10.2015 года за совершение административного правонарушения, которые не вызывают сомнения, а так же проведение личного досмотра доставленного Тихомирова Е.В. в присутствии понятых, которые дали последовательные показания о порядке и результатах проведенного личного досмотра Тихомирова Е.В. и опровергли показания последнего о проведении досмотра без участия понятых.

Сам факт систематического употребления Тихомировым Е.В. наркотических средств не оспаривается осужденным и, кроме того, подтверждается выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз № 4792/1-15 от 05.11.2015 г. и № 828/1-15 от 11.03.2016 г., в соответствии с которыми у Тихомирова Е.В. обнаружены повреждения, характерные для заживших ран от внутривенных инъекций давность от 1 -3 месяцев до осмотра и более, а также давностью от 2-3 суток до осмотра 22.10.2015 г.

Вывод суда о вменяемости осужденного Тихомирова Е.В. подтверждается заключениями основной и дополнительной судебно-психиатрических экспертиз № 1741/1-1408 от 17.11.2015 г. и № 288/1-244 от 10.03.2016 г. соответственно, согласно которым Тихомиров Е.В. <данные изъяты><данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Вышеперечисленные относимые и допустимые доказательства, полученные с соблюдением установленного законом порядка, в совокупности безусловно подтверждают факт незаконного хранения осужденным Тихомировым Е.В. наркотических средств для личного употребления без цели сбыта. Данные доказательства являются логичными, они согласуются как между собой, так и с иными, подробно изложенными и проанализированными судом первой инстанции доказательствами, в том числе протоколами выемок, осмотров, постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств, заключением почерковедческой экспертизы и проч.

Вопреки доводам защиты судом первой инстанции исследовался и протокол выемки от 23.10.2015 года согласно которому у свидетеля дежурного ДЧ УМВД России по г. Липецку М. изъят конверт с наркотическим средством, изъятый им у Тихомирова Е.В. при досмотре ( т. 1 л.д. 102-103), а так же материал об административном правонарушении, о чем указано и в приговоре суда, при этом судом дана надлежащая оценка данным доказательствам.

Проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута версия осужденного о том, что наркотическое средство было ему подброшено.

Было предметом исследования суда первой инстанции и надлежащую оценку суда получило заключение почерковедческой экспертизы № 2164/9-1, согласно выводам которой, подпись на конверте с изъятым у Тихомирова Е.В. из внутреннего кармана куртки, веществом выполнена самим Тихомировым Е.В. и никаких оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы у суда не имеется.

При этом суд оценил, проверил, проанализировал и сопоставил все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами. Каждому доказательству судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что задержание и досмотр Тихомирова Е.В. проводились в соответствие с требованиям КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений при этом допущено не было.

Все доводы и версии стороны защиты, заявленные в ходе предварительного и судебного следствия по делу, в том числе о допущенных в ходе по делу нарушениях и фальсификации доказательств - подробно исследовались судом первой инстанции, однако не нашли объективного подтверждения, в связи с чем были мотивированно отвергнуты им в приговоре, и суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер наркотического средства, которое хранил при себе Тихомиров Е.В., определен судом правильно.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» обнаруженное у осужденного Тихомирова Е.В. вещество – <xxx> – относится к наркотическим средствам, содержащимся в «Списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список II)».

Согласно вышеуказанному Списку II крупный размер для данного наркотического средства – <xxx> - составляет свыше 0,01 гр. до 2 гр. включительно.

При этом в соответствии со сноской <**> к средству «<xxx>» - установленные Списком II размеры распространяются на смеси указанного наркотического средства.

Согласно справке об исследовании № 2038 от 22.10.2016 г. первоначальная масса смеси, изъятой у Тихомирова Е.В. 22.10.2015 г. и содержащей в своем составе <xxx> - составляла 0,32 гр.

Таким образом, установленный экспертным путем размер изъятой у Тихомирова Е.В. смеси, содержащей наркотическое вещество <xxx>, является крупным.

Ввиду того, что само наркотическое средство – <xxx> – включенное в Cписок II, выделено в вышеуказанном Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 специальной сноской, которая прямо устанавливает порядок определения размера смеси с данным средством – ссылки осужденного на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», которым предусмотрено определение размера наркотического средства без учета количества нейтрального вещества (наполнителя) для средств, содержащихся в Списке II и не выделенных специальной сноской – основаны на неправильном толковании норм закона и удовлетворению не подлежат.

Положенное в основу приговора суда заключение экспертов материалов, веществ и изделий № 4901 от 07.12.2016 г., которым определен состав и количество наркотического средства,является полным, подробным и понятным; сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы; в основу заключений положены объективные данные, каких-либо оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы для установления вида и количества наркотического вещества, изъятого у Тихомирова Е.В., о чем просит суд сам осужденный в апелляционной жалобе – не имеется.

С учетом вышеизложенного, размер изъятого у Тихомирова Е.В. 22.10.2015 г. наркотического средства определен судом первой инстанции верно, и правильность квалификации действий Тихомирова Е.В. именно по ст. 228 ч. 2 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания осужденному Тихомирову Е.В. в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ судом учитывались: характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности Тихомирова Е.В., который <данные изъяты>; признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства: состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, а по краже также: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование в раскрытии преступления, добровольное частичное возмещение ущерба; по каждому преступлению; наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также 68 ч. 3 УК РФ применению к осужденному Тихомирову Е.В. не подлежат.

С учетом тяжести и общественной опасности каждого из совершенных преступления, посредственных данных, характеризующих личность виновного, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд обоснованно и мотивированно назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкций ст.ст. 158 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы.

Отсутствие необходимости назначения Тихомирову Е.В. дополнительных видов наказаний мотивировано судом в соответствии с требованиями УК РФ.

Правильность назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Место отбывания наказания назначено судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, и оснований для его снижения, а также изменения режима отбывания наказания- не имеется.

Каких-либо нарушений требований УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 4 августа 2016 г. в отношении Тихомирова Е.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тихомирова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:		Беседин А.В.
	/подписи/
Судьи:		Дедова С.Ю. Зарецкий С.В.

Верно: судья –докладчик Дедова С.Ю. -

7