Решение по делу № 2-439/2024 от 12.07.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 26 августа 2024 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: представителя ответчика Куклицкого С.В. – адвоката Сивцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюк Марии Александровны к Куклицкому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

истец Курилюк М.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Куклицкому С.В. При подаче иска в обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь – ФИО3 На основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> с ответчика в пользу истца взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетней дочери. Кроме удержания алиментов в принудительном порядке ответчик на содержание дочери никаких средств добровольно не выделяет, хотя знает, что у ребёнка имеется хроническое заболевание – <данные изъяты> и необходимы на постоянной основе дорогостоящие лекарства. Кроме того, дочери необходимо полноценно питаться, приобретать одежду по сезону и средства личной гигиены.

В ДД.ММ.ГГГГ г. несовершеннолетняя ФИО3 поступила на факультет <данные изъяты>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № и понесены расходы на оплату образовательных услуг ФИО3 по образовательной программе среднего профессионального образования – программе подготовки специалистов среднего звена по очной форме обучения по специальности № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Кроме оплаты обучения истец несёт бремя расходов, связанных с оплатой жилья, транспорта, связи, лечения и питания дочери. Считает расходы на обучение совместного ребёнка исключительным обстоятельством, предусмотренным ст. 86 СК РФ.

Истец со ссылкой на ст. 61, 80, 86 СК РФ, просила суд взыскать с ответчика компенсацию ? стоимости полного размера обучения несовершеннолетней ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования в <данные изъяты>» в сумме 170 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец Курилюк М.А. и ответчик Куклицкий С.В. в судебное заседание не явились. Суд считает возможным на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика – адвоката Сивцева В.И.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Сивцев В.И. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости несения дополнительных расходов по оплате обучения совместного ребёнка ФИО3 и наличия исключительных обстоятельств таких расходов. Полагает, что не имеется оснований для взыскания дополнительных расходов в рамках алиментных обязательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 86 СК РФ, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечён судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Пунктом 2 ст. 86 СК РФ предусмотрено, что суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесённых дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

В пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъясняется, что, исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что несение дополнительных расходов на содержание несовершеннолетних детей возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств.

По делу установлено, что стороны являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д. 15).

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака Куклицкой М.А. присвоена фамилия ФИО12 (л.д. 16).

Из справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>. Состав семьи: муж – ФИО9, дочь ФИО3, сын – ФИО10 (л.д. 23).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ истец Курилюк М.А. получает алименты с ответчика Куклицкого С.В. на содержание дочери ФИО3 (л.д. 21-22).

Установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 на основании заключённого истцом договора об оказании платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования № от ДД.ММ.ГГГГ обучается на платной основе в <данные изъяты> по образовательной программе среднего профессионального образования – программе подготовки специалистов среднего звена по очной форме обучения по специальности <данные изъяты>» (л.д. 9-13, 14).

Истцом понесены расходы на обучение несовершеннолетней ФИО3 в сумме 340 000 рублей, что подтверждается чеком по операции, справкой № об оплате обучения (л.д. 17, 18).

    Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что очную дневную форму обучения на платной основе в указанном учебном заведении истец и её дочь выбрали добровольно; истцом не представлено доказательств того, что несение ею расходов на обучение за спорный период связано с исключительными обстоятельствами (тяжелой болезнью, увечьем и другими), само по себе обучение по очной форме обучения к таким обстоятельствам не относится, а потому оснований для взыскания дополнительных расходов в рамках алиментных обязательств, у суда не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие согласия ответчика с выбранной истцом формой обучение ребёнка, стоимостью обучения.

Довод истца о том, что родители в равной степени должны нести расходы по содержанию ребёнка, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию дополнительные расходы на содержание дочери, отклоняется судом, так как ответчик ежемесячно выплачивает алименты на содержание ребёнка в размере, установленном решением суда, задолженности по алиментам не имеет. Указанные истцом в исковом заявлении расходы к дополнительным расходам на ребёнка не относятся, исключительных обстоятельств привлечения родителя, обязанного уплачивать алименты, к участию в несении дополнительных расходов, не имеется, в связи, с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика – адвокат Сивцев В.И. Судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены квитанция Серия ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и доверенность, из которой следует, что за совершение нотариального действия уплачено 1 700 рублей.

Таким образом, несение ответчиком расходов по оплате юридических услуг подтверждено допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленная сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, исходя, в том числе, из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объёма нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, не в полной мере отвечает названному требованию разумности и подлежат снижению до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Курилюк Марии Александровне в удовлетворении исковых требований к Куклицкому Сергею Владимировичу о взыскании компенсации ? стоимости полного размера обучения несовершеннолетней ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования в <данные изъяты>» в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, отказать.

Взыскать с Курилюк Марии Александровны в пользу Куклицкого Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Курилюк Марии Александровны в пользу Куклицкого Сергея Владимировича расходы на оформление доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2024 г.

Судья               А.Я. Репин