Решение по делу № 2-938/2013 (2-11628/2012;) от 21.11.2012

Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г

Дело № 2-938/13 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующий Митрофанова Т.Н.

при секретаре Чернецовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Забелевской Валентины Александровны к ИП Трифоновой Олесе Владимировне о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Забелевская В.А, уточнив свои требования (лд 2-3, 59), предъявила их к ответчику ИП Трифоновой О.В. о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор купли-продажи мебели № от д.м.г, взыскать стоимость мебели в размере 74 960 руб., стоимость сборки 4 500 руб., стоимость дополнительных работ по сборке 2750 руб., в счет неустойки за нарушение срока доставки мебели 900 руб., в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков мебели 64465 руб. 60 коп., в счет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств 45725 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что приобретенная ею мебель имеет недостатки.

Истица Забелевская В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ИП Трифонова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (лд 58).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – представитель отдела по защите прав потребителей комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации <адрес> по доверенности в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом (лд 57).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как указано в Законе РФ от д.м.г N 2300-1 "О защите прав потребителей" – существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от д.м.г N 2300-1 "О защите прав потребителей" «продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору».

На основании ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В силу ст. 19 указанного Закона «потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности».

На основании ст. 22 указанного Закона «требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

В судебном заседании установлено, что д.м.г между истцом и ответчиком заключен договор № на приобретение кухонной мебели «Ретро 2» стоимостью 74 960 руб. (лд 5). Указанная сумма, а также стоимость доставки 500 руб., стоимость дополнительной сборки 2750 руб. оплачена истцом в полном объеме (лд 4-5, 7-8), что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

д.м.г мебель была доставлена.

В процессе сборки д.м.г выявлены недостатки: тумба № доставлена размером 300 мм вместо 400 мм, открытые полки № изготовлены трапецией вместо полукруга, ящики у стола № выполнены не по размеру, отсутствует полка в сушке, не учтено исправление ошибки в размере длины, допущенная менеджером: доставлены столешница, балясины, стеновая панель, козырек, карниз короче на 30 мм.

Как пояснила истица, сборщик отказался продолжать собирать мебель.

По согласованию с ответчиком было принято решение об устранении дефектов д.м.г – д.м.г д.м.г доставлены только стеновая панель и столешница без еврозапила, мебель частично собрана д.м.г Не были доставлены балясины, 2 фальшпанели, карниз, полка над вытяжкой, в связи с чем сборка не была завершена.

д.м.г и д.м.г пыталась вручить претензию ответчику, однако получать ее отказались и истица оставила ее в присутствии двух свидетелей для передачи руководству (лд 9-10).

д.м.г получен ответ на претензию (лд 15), с которым получены 2 фальшпанели, балясины, карниз и полку над вытяжкой не выдали.

д.м.г ответчик отказался принять повторную претензию, она была вручена ему в присутствии двух свидетелей (лд 11-12).

д.м.г на претензию получен ответ (лд 17).

д.м.г третья претензия в присутствии двух свидетелей оставлена ответчику (лд 13-14).

Как следует из объяснений сторон, в период рассмотрения дела в суде истице неоднократно доставлялись детали мебели, необходимые для установки, однако цвет доставленных деталей не совпадает, в связи с чем истица настаивает на своих требованиях.

Согласно заключению проведенной по делу товароведческой экспертизы, монтаж мебели выполнен не полностью, а именно: часть столешницы над столом № не установлена, справа и слева от стола № вставки и ручка на выдвижном ящике не установлены, карниз и 4 лампочки не установлены, багет и балюстрада не установлены, полка «п» не установлена, цоколь не установлены.

Мебель не соответствует утвержденному эскизу, а именно: навесная полка №, внутренние полки – трапеция вместо полукруга, выдвижные ящики стола №, высота фасада не указана. Руководствуясь эскизом, высота нижнего выдвижного ящика должна быть меньше 2-х других, по факту высота нижнего выдвижного ящика 360 мм, два других по 180 мм. Часть багета, длина наибольшей его части 2,2 м, а должна быть 2,38 м, что соответствует длине навесных шкафов, над которыми устанавливается эта часть багета. Цвет балюстрады более темный и отличается от цвета фасада примерно на 10%-15%.

Договор не соответствует типовому построению и содержанию. Не указан перечень прилагаемых к договору документов. Отсутствуют разделы, которые позволяют обеспечивать представление заказчика о предмете договора и возможность точного исполнения заказа производителем, эскиз составлен небрежно, в результате непонимание сторон по размерам мебели, отсутствует инструкция по сборке и эксплуатации мебели.

Состояние кухонной мебели на день осмотра – в не рабочем состоянии.

Способ устранения недостатков: установить часть столешницы над столом №, вставки стола № шт., ручку на выдвижном ящике стола №, карниз и 4 лампочки, балюстраду, полку «п», цоколь, заменить часть багета 2,2 м на 2, 38 м, балюстраду, полку № и выдвижные ящики стола № в соответствии с эскизом, при замене фасадных элементов мебели необходимо тщательно подобрать рисунок и цвет.

Указанные недостатки являются устранимыми, производственными, которые возникли на этапе заключения договора, согласования эскиза и сборки мебели.

Набор мебели не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93. Мебель. Общие технические условия, а именно:

п. 2.1. Мебель должна соответствовать требованиями технической документации. Документация выполнена небрежно, в результате путаница в размерах.

п. д.м.г. Облицовка фасадных и рабочих поверхностей изделий набора (балюстрада) должна быть подобрана по (рисунку) цвету.

п. 2.4.4. Корпусная сборно-разборная мебель, поставляемая в разобранном виде, должна сопровождаться инструкцией по сборке, схемой монтажа и комплектовочным документом. Перечисленные документы отсутствуют.

п.2.4.7. К наборам, гарнитурам мебели должны прикладываться инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью. Инструкция отсутствует.

п. 4.2. Комплектность изделий мебели проверяют по технической документации. На день осмотра мебель не укомплектована. Часть багета установленного размера не поставлена.

При этом в соответствии с п. 3.3., п. 4.2, п. 4.5. после устранения всех указанных недостатков необходимо проверить внешний вид и качество сборки, комплектность и размеры. При получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному показателю изделию бракуется (лд 42-54).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требования о расторжении договора, взыскании стоимости набора мебели 74960 руб., стоимости сборки 4 500 руб., стоимости дополнительных работ по сборке 2750 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 20 Закона РФ от д.м.г N 2300-1 "О защите прав потребителей" «если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа».

Истица просит взыскать неустойку за просрочку в доставке мебели в размере 900 руб.

Расчет неустойки: 30000 руб. – предоплата. 150 руб. (0,5% от суммы предоплаты) х 8 дней (с д.м.г по д.м.г).

По мнению суда, указанные требования подлежат отклонению, т.к. срок передачи товара в заключенном между сторонами договоре не определен, с претензией по данному поводу истица к ответчику не обращалась.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от д.м.г N 2300-1 "О защите прав потребителей" «за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

В силу ст. 22 Закона РФ от д.м.г N 2300-1 "О защите прав потребителей" «требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Истица просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков мебели. Расчет неустойки: 74 960 руб. – стоимость набора мебели, 749 руб. 60 коп. – 1% указанной суммы. За период с д.м.г по д.м.г просрочка составляет 86 дней. 749 руб. 60 коп. х 86 дней = 64 465 руб. 60 коп.

Однако суд считает возможным взыскать указанную неустойку за период с д.м.г, т.к. истица обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков мебели д.м.г (лд 11-12).

Доказательств обращения до данной даты, также как и наличия договоренности об устранении недостатков д.м.г, истицей суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, истица просит взыскать указанную неустойку по д.м.г, что по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ является для суда обязательным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26985 руб. 60 коп. (749 руб. 60 коп. х 36 дней с д.м.г по д.м.г = 26985 руб. 60 коп.).

На основании и ст. 333 ГК РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

В соответствии с ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Принимая во внимание, что ответчик возражает об удовлетворении исковых требований, им предпринимались меры для устранения нарушения прав истца, указанная неустойка подлежит снижению до 20000 руб.

Истица просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору в размере 45725 руб. 60 коп.

Расчет неустойки: 74 960 руб. – стоимость набора мебели, 749 руб. 60 коп. – 1% указанной суммы. За период с д.м.г по д.м.г просрочка составляет 61 день. 749 руб. 60 коп. х 61 день = 45 725 руб. 60 коп.

Суд считает возможным согласиться с данным расчетом, т.к. о расторжении договора и возврате денежных средств истицей ответчику заявлено в претензии д.м.г

Принимая во внимание, что истица просит взыскать неустойку за период с д.м.г по д.м.г, что по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ является для суда обязательным, суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению.

С учетом возражений ответчика суд считает возможным снизить сумму неустойки до 20000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от д.м.г N 2300-1 "О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Сумма штрафа составляет 61 105руб. коп. (74960 руб. + 4500 руб. + 2750 руб. + 20000 руб. + 25000 руб. = 122 210 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

По мнению суда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, может быть снижен, т.к. штраф является одним из видов неустойки и по правилам ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40000 руб.

Как указано в ст. 15 Закона РФ от д.м.г N 2300-1 "О защите прав потребителей «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Удовлетворив требования истца и учитывая, что он освобожден от оплаты госпошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7644 руб. 20 коп. (122 210 руб. – 100000 руб. = 22 210 руб. х 2% + 3 200 руб. =3 644 руб. 20 коп. + 4000 руб. за требования нематериального характера).

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи мебели №, заключенного д.м.г между Забелевской Валентиной Александровной и ИП Трифоновой Олесей Владимировной.

Взыскать с ИП Трифоновой Олеси Владимировны в пользу Забелевской Валентины Александровны стоимость мебели в размере 74 960 руб., стоимость сборки 4 500 руб., стоимость дополнительных работ по сборке 2750 руб., в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков мебели 20 000 руб., в счет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 40000 руб., всего 162210 руб.

В иске Забелевской Валентине Александровне о взыскании в счет неустойки за нарушение срока доставки мебели 900 руб., в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков мебели свыше 20 000 руб., в счет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств свыше 20 000 руб. отказать.

Взыскать с ИП Трифоновой Олеси Владимировны госпошлину в доход федерального бюджета 7644 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н.Митрофанова