Решение по делу № 21-2/2021 от 26.11.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«11» января 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишустиной И.Н. на решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишустиной И.Н.,

(судья Лесовик А.Ф.)

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 1881013620080864253 от 08.08.2020 Мишустина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, 08.08.2020 в 07 часов 29 минут на участке дороги по адресу: Воронежская область, Каширский район, 30 км 100 м а/д Воронеж-Нововоронеж, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Мишустина И.Н., который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Решением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2020 года названное постановление должностного лица от 08 августа 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Мишустиной И.Н. без удовлетворения.

В жалобе Мишустиной И.Н. ставится вопрос об отмене указанного решения районного судьи, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю, что препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, имеющего функции фото-видеосъемки.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение им, правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства, и в жалобе не оспаривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также иных процессуальных нарушений, не допущено.

Вместе с тем, Мишустиной И.Н. в жалобе указывается на то, что судом первой инстанции была неправильно дана оценка обстоятельствам и условиям совершения административного правонарушения, поскольку приложенные к жалобе полис ОСАГО, договор аренды и акт приема-передачи от 01.05.2020, расписка от 31.07.2020, объяснения ФИО2 свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ФИО2, доказательств обратной передачи транспортного средства заявителю в материалах дела не имеется

Однако районный судья пришел к правильному выводу о том, что представленные Мишустиной И.Н. документы надлежащим образом заверены не были, представленные оригиналы с рукописными подписями-росчерками от лица ФИО2 в отсутствие последнего не позволили установить их достоверность, в связи с чем, они не являются относимыми, объективными и достаточными доказательствами по делу. В силу ст.26.2 КоАП РФ, копии документов, незаверенные надлежащим образом к числу доказательств не относятся.

При этом указанный заявителем арендатор ФИО2 надлежаще извещался районным судом с направлением в его адрес копий материалов жалобы Мишустиной И.Н., однако в суд не явился, отзыв на жалобу не представил и ходатайств не заявил, а пояснения от его имени были представлены в суд первой инстанции Мишустиной И.Н.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения административного правонарушения названный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, Мишустиной И.Н. представлено не было.

Доводы жалобы Мишустиной И.Н. выводов суда не опровергают, связаны с иной оценкой имеющихся материалов дела, норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Как следствие, оснований для отмены вынесенного в отношении Мишустиной И.Н. решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Мишустиной И.Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Доровских