Решение по делу № 2-1026/2016 от 24.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск         04 октября 2016 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/16 по иску ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») к Осипову В. В., Осиповой Г.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд, с исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства:

В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> г., заключенному между Банком и Осиповым В.В., ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек на срок 84 месяца под 22% годовых.

В нарушение данных условий договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> руб. 06 коп.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение ответчика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части неустойки с <данные изъяты> руб. 12 коп. до 15 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Осиповой Г.В. Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с ответчиком ответственность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 686 471 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 565 296 руб. 76 коп, задолженность по уплате процентов в размере 106 175 руб. 18 коп., задолженность по пене в размере 15 000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 064 руб. 72 коп., почтовые расходы в сумме 37 руб.

Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Осипов В.В. исковые требования признал и суду пояснил, что задолженность по кредиту связана с изменением его материального положения, при котором он не имеет возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Надлежаще извещенная ответчик Осипова Г.В. в судебное заседание не явилась, со слов Осипова В.В. (супруга) осуществляет уход за малолетним ребенком Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Осипова В.В., приходит к следующему:

Судом установлено, что 24 августа 2015 г. между ПАО «АТБ» и Осиповым В.В. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых (л.д. 25-28).

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства (л.д. 38).

Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредита установлено, что ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. 54 коп. должны производится 24-го числа каждого месяца до полного расчета по кредиту (л.д. 33-34). Осипов В.В. с данным графиком ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Однако ответчик должным образом не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, что следует из выписки из лицевого счета Осипова В.В. (л.д. 15). В результате задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 06 коп., в том числе неустойка в размере <данные изъяты> руб. 12 коп., что подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности (л.д. 14).

Воспользовавшись правом в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, банк уменьшил свои требования в части неустойки с 550 827 руб. 12 коп до 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, исходя из обстоятельств дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Осипов В.В., реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал иск, волеизъявление ответчика выражено в заявлении, выполненном в рукописной форме и приобщенном к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты.

Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Азиатский Тихоокеанский Банк» к Осипову В.В. о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора с Осиповым В.В. в качестве обоснования возврата кредита было принято поручительство физического лица – Осиповой Г.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.№ (л.д. 29-32).

В п. 1.1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Осиповым В.В. всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком. Поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам полностью, включая погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом и иные убытки банка.

Согласно п. 1.3 договора, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

На основании изложенного, учитывая, что заемщик Осипов В.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и считает необходимым образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп. взыскать солидарно с заемщика – Осипова В.В. и его поручителя Осиповой Г.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела понесенные истцом судебные расходы в размере 37 руб. связаны с направлением в адрес ответчика Осипова В.В. требования о досрочном возврате кредита. Вместе с тем, по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому почтовые расходы по направлению требования о досрочном возврате кредита не подлежат возмещению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Осипову В.В., Осиповой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова В.В., Осиповой Г.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Азиатский Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. 76 коп, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., задолженность по пене в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского

районного суда                                Н.В. Дёмина