Решение по делу № 33-1302/2020 от 03.02.2020

УИД 22RS0***-91

Судья Луханина О.В.                             № 33-1302/2020

(№ 2-734/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дубровское» к Черепановой Е. Г., Мальневой В. Е. о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожности сделок

по апелляционной жалобе ответчиков Черепановой Е. Г., Мальневой В. Е. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчиков Кобелевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Дубровское» обратилось в Алейский городской суд, указывая, что приговором Алейского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ Черепанова Е.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года и возложением соответствующих обязанностей.

Из материалов уголовного дела следует, что Черепанова Е.Г. на протяжении длительного времени работала в ООО «Дубровское» в должности бухгалтера. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Черепанова Е.Г. с использованием своего служебного положения, согласно ранее разработанному преступному плану, совершила хищение денежных средств ООО «Дубровское» путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму 8 334 519 рублей 47 копеек.

Хищение совершено с помощью изготовления поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а именно платежных поручений ООО «Дубровское».

На основании поддельных распоряжений о переводе денежных средств между ООО «Дубровское» и контрагентами, ПАО «Сбербанк» произведены операции по списанию и перечислению денежных средств с указанного расчетного счета ООО «Дубровское» на банковские счета получателей.

Приговором полностью удовлетворены исковые требования, заявленные ООО «Дубровское», на общую сумму 8 162 178 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на имущество во исполнение удовлетворенных требований не представляется возможным, так как всё имущество Черепановой Е.Г. выбыло из ее владения посредством отчуждения третьим лицам в 2018 году.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на четыре объекта недвижимости, а именно: здания (жилые дома) по адресам: <адрес>, с. Толстая Д., <адрес>, с находящимися под ними земельными участками, принадлежат Мальневой В.Е с ДД.ММ.ГГ.

Основанием для инициирования возбуждения уголовного дела стали результаты проведения аудиторской проверки ООО «Дубровское». Аудиторская проверка начата ДД.ММ.ГГ, приостановлена и возобновлена ДД.ММ.ГГ. В ходе проверки изучены бухгалтерские документы выборочным методом. Во время проверки предприятия Черепанова Е.Г. продолжала осуществлять хищение денежных средств по ранее разработанному плану. С учетом того, что на период проведения аудита Черепанова Е.Г. работала в ООО «Дубровское», истец полагает, что как бухгалтер организации, опасаясь выявления хищения ею денежных средств, с целью сокрытия имущества переоформила свою недвижимость на близкого родственника Мальневу В.Е., которая является дочерью Черепановой Е.Г.

Сделки по отчуждению имущества совершены ДД.ММ.ГГ, то есть через непродолжительное время после аудиторской проверки (ее окончания и выявления результатов – ДД.ММ.ГГ).

На протяжении длительного периода Черепанова Е.Г., являясь бухгалтером организации, осуществляла экономическую деятельность от имени общества, ей была передана ЭЦП директора общества для подписания документов, она разработала преступный план и осуществляла вывод денежных средств. Обладая достаточными знаниями, осознавая, что неправомерность ее действий будет установлена по результатам проведения аудиторской проверки, Черепанова Е.Г. осуществила мнимые сделки по переводу имущества со своего имени на имя своей дочери.

Кадастровая стоимость всех объектов недвижимости по данным сделкам составляет 1 320 100,51 руб.

Истец полагает, что целью отчуждения имущества Черепановой Е.Г. своей дочери Мальневой В.Е. служило несоблюдение целей делового оборота по распоряжению принадлежащим собственнику имуществом, а намерение сокрыть указанное имущество от обращения на него взыскания. После инициирования аудиторской проверки Черепанова Е.Г. осознавала в полной мере, что противоправность ее действий будет установлена, желая избежать наступления правовых последствий в виде обращения взыскания (ареста) на ее имущество, она с помощью сделок по отчуждению переоформила имущество на близкого родственника, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

Истец полагает, что в данном случае защита права на получение возмещения в порядке ст. 1064 ГК невозможна иным способом, кроме как признать сделки между Черепановой Е.Г. и Мальневой В.Е. ничтожными, возвратить имущество, полученное по сделке, Черепановой Е.Г. с целью обратить на него взыскание. Каким-либо иным способом восстановление нарушенного права ООО «Дубровское» в лице директора Кулимова А.Н. невозможно, поскольку у должницы отсутствует иное имущество, а данные сделки заключались исключительно с целью сокрытия имеющегося имущества.

Истец, изменив требования в ходе рассмотрения дела, просил признать сделки, заключенные между Черепановой Е.Г. и Мальневой В.Е. по отчуждению имущества, находящегося по адресу: <адрес>, с. Толстая Д., <адрес>, с находящимися под ними земельными участками ничтожными, и применить последствия ничтожности сделок путем возврата в первоначальное положение, а именно возвратить недвижимое имущество путем признания права собственности за Черепановой Е.Г. на следующие объекты: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с. Толстая Д., <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с. Толстая Д., <адрес>; взыскать с Черепановой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Черепанова Е.Г., представитель ответчиков Кобелева О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок и дом по <адрес> в <адрес> были приобретены Черепановой Е.Г. с использованием кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Черепановой Е.Г. и ПАО «Росбанк», для дочери Мальневой В.Е., которая вышла замуж и создала свою семью в 2017 году. В доме с самого его приобретения и по настоящее время проживает Мальнева В.Е., которая в нем прописана, также в доме зарегистрирован малолетний сын Мальневой В.Е. Черепанова Е.Г. никогда не проживала в этом доме, не была в нем зарегистрирована. Дочь Мальнева В.Е. с супругом на подаренные на свадьбе денежные средства в размере 150 000 рублей произвели улучшения дома – произвели ремонт отопления и водоснабжения. Иного жилья у Мальневой В.Е. и ее малолетнего сына нет. Договор, по которому Черепанова Е.Г. приобрела вышеуказанный дом и земельный участок, был заключен ДД.ММ.ГГ, зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГ. В конце весны – начале лета 2018 года у Черепановой Е.Г. возникли конфликтные отношения с ее бывшим супругом, который решил создать свою семью. Чтобы не оставить дочь без жилья, Черепанова Е.Г. ДД.ММ.ГГ подарила дом и земельный участок дочери Мальневой В.Е. Таким образом, жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> в <адрес> были приобретены Черепановой Е.Г. на законных основаниях, также были подарены Мальневой В.Е. на законных основаниях, т.е. сделка исполнена сторонами, Мальнева В.Е. является добросовестным приобретателем, основания считать эту сделку мнимой отсутствуют.

Земельный участок и жилой дом по <адрес> Алтайского края принадлежали Черепановой Е.Г. с ноября 2004 года. В этом доме Черепанова Е.Г. проживала со своим супругом до конца лета 2018 года, с которым впоследствии стала конфликтовать. Земельный участок и жилой дом по указанному адресу Черепанова Е.Г. также решила подарить дочери Мальневой В.Е., т.к. решила переехать в <адрес> для постоянного проживания. Это обстоятельство подтверждается справкой Администрации Дубровского сельсовета А. района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. В городе Барнауле Черепанова Е.Г. проживает по <адрес> работает официально с указанного времени. Таким образом, сделка по дарению земельного участка и жилого дома по указанному адресу Мальневой В.Е. не может являться мнимой, поскольку она исполнена сторонами, Черепанова Е.Г. в доме не проживает с момента совершения сделки, Мальнева В.Е. следит за домом и за земельным участком. Все вышеизложенное, по мнению ответчиов, указывает на законность приобретения недвижимого имущества Черепановой Е.Г. и на законность его дарения дочери Мальневой В.Е.

Истец не доказал, что Черепанова Е.Г. произвела отчуждение имущества под страхом обращения на него взыскания кредитора в связи с имевшей место проверкой. Проверка хозяйственной деятельности ООО «Дубровское» начата в декабре 2017 года, однако истец с целью ввести суд в заблуждение не указывает ни в иске, ни в пояснениях, что проверка проводилась в связи со слиянием ООО «Дубровское» с другими хозяйствующими субъектами, а не по поводу неправомерных действий Черепановой Е.Г. Также в ходе проверки Черепановой Е.Г. истец не предъявлял ей каких-либо претензий, из чего она могла бы понять, что на ее имущество может быть впоследствии обращено взыскание. Более того, об окончании проверки истец также не уведомлял Черепанову Е.Г., что свидетельствует о том, что Черепанова Е.Г. не знала об окончании проверки, с актом проверки ее никто не знакомил (его ей представили лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела), а потому Черепанова Е.Г. действовала в соответствии с обычаями делового оборота, подарив свое недвижимое имущество своей дочери и уехав в проживать в г. Барнаул. Узнав о неправомерных действиях Черепановой Е.Г. еще ДД.ММ.ГГ, истец не предпринял каких- либо мер для взыскания убытков с ответчика. Кроме того, уголовное дело в отношении Черепановой Е.Г. было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГ. В ходе предварительного расследования следователь Баева О.А. обращалась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с ходатайством о наложении ареста на указанное выше недвижимое имущество, однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал. Истец не обжаловал это Постановление, согласился с ним, не обжаловал действия следователя. Есть основания полагать, с учетом последних изменений в Гражданском процессуальном кодексе России, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года номер 451-ФЗ, указанное Постановление Индустриального районного суда г. Барнаула является преюдициальным для истца. Кроме того, истец пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания оспоримых сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того истец не учел, что прося суд вернуть стороны в первоначальное положение и намереваясь обратить взыскание на оба дома и земельных участка, истец фактически может лишить Черепанову Е.Г. единственного жилья, каковым являлся жилой дом в с. <адрес> где проживала Черепанова Е.Г. и была зарегистрирована. В настоящее время Черепанова Е.Г. уже оплатила более 200 000 рублей ущерба, т.е. фактически она исполняет приговор. Согласно приговора Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на Черепанову Е.Г. возложена обязанность (ограничение) - в течение 3 лет рассчитаться с ООО «Дубровское». Черепанова Е.Г. исполняет приговор, трехлетний срок не истек, исполнительное производство в отношении нее не возбуждено, а потому у ООО «Дубровское» нет оснований для обращения в суд с иском о признании сделок мнимыми. Этими сделками не затронуты права кредитора, кроме того ООО «Дубровское» не является стороной по сделкам, а потому не имеет оснований оспаривать их. Приговор вступил в законную силу лишь ДД.ММ.ГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ, т.е. преждевременно. Иск предъявлен без законных на то оснований, сделки не могут быть мнимыми, поскольку они исполнены и Черепанова Е.Г. никаким образом не сохранила контроль за недвижимым имуществом, которое было подарено дочери Мальневой В.Е. Кроме того, Мальнева В.Е. не знала и не могла знать о претензиях ООО «Дубровское» к Черепановой Е.Г., а потому является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2019 года иск ООО «Дубровское» удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Черепановой Е.Г. и Мальневой В.Е., ДД.ММ.ГГ.

Прекращено право собственности Мальневой В.Е. на жилое помещение (кадастровый ***) и земельный участок (кадастровый номер (***), расположенные по адресу: <адрес> и указанные объекты недвижимости возвращены в собственность Черепановой Е.Г.

Признан недействительным договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, с. Толстая Д., <адрес> «б», заключенный между Черепановой Е.Г. и Мальневой В.Е., ДД.ММ.ГГ.

Прекращено право собственности Мальневой В.Е. на жилое помещение (кадастровый ***) и земельный участок (кадастровый ***), расположенные по адресу: <адрес>, с. <адрес> и указанные объекты недвижимости возвращены в собственность Черепановой Е.Г.

С Черепановой Е.Г. в пользу ООО «Дубровское» взыскана оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, предположительны выводы суда о злоупотреблении правом (недобросовестности) ответчиков, а также суждения суда в отношении позиции ответчиков об исполнении договоров, проживании Мальневой В.Е. по <адрес> до заключения договора. Ответчики ссылаются на те же доводы, которые приводились при рассмотрении дела по существу в возражениях против иска, полагают, что при разрешении спора необходимо было принять во внимание презумпцию невиновности (ст. 49 Конституции России), а также учесть, что доказательства недобросовестных намерений ответчиков отсутствуют, истец не являлся ни кредитором, ни потерпевшим на момент заключения оспариваемых договоров; сумма ущерба по приговору не совпадет с размером ущерба по акту проверки, то есть размер ущерба на момент заключения оспариваемых сделок также не был определен. Истец, не являясь стороной сделок, вправе был предъявить требования об их недействительности лишь при условии отсутствия иного способа защиты (ст.ст. 166, 168 ГК, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). В данном случае истцом уже использованы иные способы защиты права – взыскание ущерба; обращение с требованием об аресте имущества, в удовлетворении которого было отказано Индустриальным районным судом г. Барнаула. При этом доказательств в подтверждение оснований для признания сделок недействительными истец не представил, ограничившись только ссылкой на наличие уголовного дела.

Представитель ответчиков Кобелева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, а также уголовного дела *** Алейского городского суда Алтайского края, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Черепановой Е.Г. на праве собственности принадлежало два жилых дома и земельных участка – по <адрес>

Все указанные объекты одновременно были подарены Черепановой Е.Г. её дочери Мальневой В.Е. по договорам дарения от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку Мальнева В.Е. приобрела спорное имущество по безвозмездным сделкам, ссылка ответчиков на то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения при разрешении требований по настоящему делу, не является препятствием для применения последствий недействительности сделок, так как согласно п. 2 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчики указывали, что оспариваемые сделки были фактически исполнены, право собственности зарегистрировано за Мальневой В.Н., которая проживает по <адрес> в <адрес>, но при этом также принимает меры к сохранности дома по <адрес>. При этом Черепанова Е.Г. данным имуществом не пользуется.

Однако данные доводы ответчиков также не имеют правового значения, поскольку истец в ходе рассмотрения дела изменил обоснование требований о признании сделок недействительными, не указывал на их мнимость, ссылаясь лишь на то, что они совершены Черепановой Е.Г. при злоупотреблении ею правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество для исполнения обязательств по возмещению потерпевшему – ООО «Дубровское» – ущерба, причиненного совершенными ею преступными действиями.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вступившим в силу приговором А. городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ, которым Черепанова Е.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, установлено, что Черепанова Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с использованием своего служебного положения, согласно ранее разработанному преступному плану, совершила хищение денежных средств ООО «Дубровское» путем обмана и злоупотребления доверием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что совершая указанное преступление, являвшееся умышленным, Черепанова Е.Н. осознавала противоправный характер своих действий в момент их совершения и причинение ею ущерба ООО «Дубровское». При этом стороной ответчиков не оспаривалось, что в отношении ООО «Дубровское» с декабря 2017 года в течение длительного времени проводилась аудиторская проверка, в ходе которой, как было известно Черепановой Е.Г., проверялась вся первичная документация организации, оценивалось её имущественное положение. Таким образом Черепанова Е.Г. безусловно имела основания полагать, что её преступление будет раскрыто и принять меры к исключению возможности обращения взыскания на свое имущество.

Возникновение указанных мотивов совершить оспариваемые сделки не

связано с моментом возбуждения уголовного дела, определением статуса потерпевшего, обвиняемого и вынесением приговора, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что все указанные события произошли уже после совершения сделок, не влияют на оценку их действительности.

Кроме того именно заблаговременное отчуждение Черепановой Е.Г. имущества сделало невозможным арест жилых домов и земельных участков в ходе расследования уголовного дела, о чем свидетельствует постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.06.2019 (т. 6 л.д. 94 в уголовном деле).

При этом доводы ответчиков о том, что действия Черепановой Е.Г. по отчуждению принадлежащих ей жилых помещений были направлены исключительно на обеспечение жильем семьи дочери, надуманны, поскольку передача Мальневой В.Е. сразу двух жилых домов превышает очевидную потребность последней в жилье.

Между тем сохранение в собственности Черепановой Е.Н. этого имущества давало возможность обратить взыскание на один из домов и земельных участков с соблюдением ограничения, предусмотренного ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с сохранением в собственности семьи одного из жилых помещений, что исключало нарушение их права на жилище.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что в приговоре установлен трехлетний срок его исполнения в части взыскания с Черепановой Е.Г. в пользу ООО «Дубровское» материального ущерба а сумме 8 162 178,48 руб., не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении иска, поскольку обязанность возместить ущерб возникла и существует, должна быть исполнена до истечения указанного срока. При этом утверждение ответчицы о том, что ею уже оплачено потерпевшему 200 000 рублей, не свидетельствует о реальной возможности исполнения приговора в этой части за счет доходов Черепановой Е.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом ссылка ответчика на истечение годичного срока исковой давности не основана на законе. При этом довод ответчика о том, что обращение с иском преждевременно и должно последовать не ранее истечения трех лет с момента вступления в силу приговора по уголовному делу, противоречит ссылке об истечении срока исковой давности, так как предъявление иска через три года заведомо будет означать обращение в суд по истечении срока исковой давности.

Поскольку, как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также уголовного дела ***, Черепанова Е.Г. не располагает иным имуществом, за счет которого возможно исполнение ею обязательств перед ООО «Дубровское» по возмещению причиненного ему ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершая оспариваемые сделки, она злоупотребила принадлежащими ей правами и нарушила таким образом законный интерес истца на своевременное получение возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, в силу положений ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Черепановой Е.Г. следовало исполнить свое обязательство по возмещению причиненного ущерба, а затем распоряжаться своим имуществом.

Согласно п. 23 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае нарушение права истца заключается в невозможности получить взысканную в его пользу компенсацию материального ущерба в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с этим возврат должнику неправомерно отчужденного им имущества является единственным способом защиты права.

Доводы ответчиков о том, что истцом уже использованы иные способы защиты – путем предъявления гражданского иска в уголовном деле о взыскании ущерба и требование об аресте спорного имущества, в котором было отказано также в рамках уголовного дела – являются надуманными, поскольку указанные действия не повлекли обеспечение возможности реального исполнения обязательства Черепановой Е.Г. перед истцом. Более того, отказ в аресте спорного имущества как раз свидетельствует о том, что совершенные должником сделки препятствуют защите права потерпевшего.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены оспариваемого решения суда не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Черепановой Е. Г., Мальневой В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: