Решение от 01.10.2024 по делу № 11-12682/2024 от 05.09.2024

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-1962/2024

УИД: 74RS0007-01-2024-000675-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12682/2024

01 октября 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи             Золотовой Е.Ф.,

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Елены Сергеевны к ООО «Голос.Челябинск» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Голос. Челябинск» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Голос.Челябинск» Скориненко Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Аникиной Е.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аникина Е.С. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Голос.Челябинск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., суммы утраченного заработка в размере 278 391,00 руб., расходов <данные изъяты> в размере 1 850,00 руб. (л.д. 5-7, 139-141).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом №. 29 ноября 2023 года в 7-30 часов, передвигаясь по тротуару во дворе своего дома по <адрес>, из-за сильного гололеда‚ отсутствия обработки антигололедными реагентами‚ отсутствия обработки песком тротуара, <данные изъяты>. Управляющая организация обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, в частности обязана была следить за состоянием придомовой территории. Придомовая территория подлежит уборке, в случае гололеда и скользкости требуется посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки‚ а затем дворовые территории. Несмотря на предупреждение синоптиков, оперативную информацию Главного управления МЧС России по Челябинской области об осадках в виде дождя и снега, сильном гололеде не была обеспечена отсыпка тротуаров противогололедными материалами. <данные изъяты> Также она понесла убытки в виде утраченного заработка от трудовой деятельности и расходов <данные изъяты>.

Истец Аникина Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Голос.Челябинск» Скориненко Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласилась частично, представила письменный отзыв.

Третье лицо ИП Шопен Д.А. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Суд вынес решение, которым исковые требования Аникиной Е.С. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Голос. Челябинск» в пользу Аникиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., сумму утраченного заработка в размере 208 760,80 руб., расходы <данные изъяты> в размере 1 850,00 руб., штраф в пользу потребителя в размере 205 305,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «Голос. Челябинск» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 606,11 руб. (л.д. 159, 160-174).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2024 года устранена описка в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая м2024 года, согласно которого: сумма утраченного заработка – 187 675,42 руб., сумма штрафа – 194 762,71 руб., госпошлина в доход государства – 5 290,51 руб. (л.д. 175-176).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 180-182).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с решением суда не согласны, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права.

Указывает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, <данные изъяты>, находящейся на обслуживании управляющей организации. Судом не учтено то обстоятельство, что в исковом заявлении и при даче пояснений истцом в судебном заседании от 02.04.2024 г. <данные изъяты> разнятся, следовательно, можно сделать вывод, что истцом не доказан факт <данные изъяты><данные изъяты>

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком, подтверждающим надлежащее оказание услуг управляющей организацией, а именно в соответствии с ч. 1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, условиями Договора № управления многоквартирным домом с приложениями к нему, п. 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 управляющая организация, осуществляя свою деятельность в рамках действующего законодательства, производила очистку придомовой территории многоквартирного дома, в том числе от образовавшейся наледи с использованием противогололедной смеси ежедневно (в период с 27.11.2023 г. по 29.11.2023 г. включительно), посредством привлечения к выполнению работ подрядной организации ИП Шопен Д.А., о чем свидетельствуют акты выполненных работ, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за ноябрь, декабрь 2023 г., январь 2024 г., подписанные собственниками многоквартирного дома, фотографиями (за период с 27.11.2023 г. по 29.11.2023 г.) представленными в материалы дела. Кроме того на фотографиях от 28.11.2023г., 29.11.2023 г. усматривается надлежащее исполнение управляющей организацией своих услуг, так как пешеходные дорожки очищены от снега и наледи до асфальтного покрытия, на них отчетливо просматриваются следы применяемых реагентов для устранения гололедицы.

Также указывает, что управляющая организация была лишена возможности ходатайствовать о снижении штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, поскольку с досудебной претензией истец в адрес Общества не обращался, требований о взыскании штрафа в суде не заявляла. Следовательно, управляющая организация не предполагала, что судом будет взыскан указанный штраф. Если суд придет к выводам о необходимости удовлетворения требований, заявленных истцом, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и снизить размер штрафа до 15 000,00 рублей.

Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей чрезмерно завышен и подлежит снижению до 30 000,00 рублей, с учетом надлежащего оказания управляющей организацией услуг по уборке придомовой территории, ссылаясь на ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает; что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учет фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Полагает, что в случае удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суду надлежит учесть факт надлежащего оказания услуг управляющей организацией по очистке придомовой территории, отсутствии снега и наледи на тротуарах, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также отсутствие должной осмотрительности, со стороны истца учитывая погодные условия.

Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о частичном признании ответчиком требований истца. При рассмотрении дела в суде первой инсинуации представитель ответчика ходатайствовал о снижении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, также неверно рассчитанной истцом суммы компенсации утраченного заработка. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о частичном признании ответчиком исковых требований, поскольку управляющая организация надлежащем образом оказывает услуги по содержанию придомовой территории многоквартирного дома истца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Аникина Е.С. и прокурор Курчатовского района г. Челябинска просят решение суда оставить без изменения (л.д. 199-200, 205-209).

Третье лицо ИП Шопен Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Аникина Е.С. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>.

Между истцом и ответчиком ООО «Голос.Челябинск» (ранее ООО «Ньюдом») заключен договор управления многоквартирным домом № от 29 декабря 2023 года (л.д. 19-24, 25-34).

29 ноября 2023 года в 7-30 часов, передвигаясь по тротуару возле <адрес>, из-за гололеда и отсутствия соответствующей обработки от наледи, <данные изъяты>

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как установлено, управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Голос.Челябинск», <данные изъяты> входит в сферу деятельности ответчика.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, п. 47 Правил благоустройства территории Курчатовского района города Челябинска, утвержденных решением Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска от 27.04.2016 N 21/6, п. 78 Правилами благоустройства содержания территорий многоквартирных домов, установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (не были приняты необходимые и достаточные меры по очистке прилегающей территории от наледи), а также с учетом имеющимися в материалах дела достаточных доказательств, определил <данные изъяты> подлежит возложению на ответчика.

На основании положений статей 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" с учетом <данные изъяты>, требований разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 200 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, подлежат отклонению.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Аникиной Е.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств <данные изъяты> степени вины ООО «Голос.Челябинск» (ненадлежащее оказание услуг), а также требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., оснований для снижения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что истец <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения или увеличения у судебной коллегии не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов <данные изъяты> и взыскания утраченного заработка за период <данные изъяты> с 29 ноября 2023 года по 07 февраля 2024 года в размере 187 675,42 руб., в соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 15, ст. 1085, ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> В указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком, подтверждающим надлежащее оказание услуг управляющей организацией, так как производила очистку придомовой территории многоквартирного дома, в том числе от образовавшейся наледи с использованием противогололедной смеси ежедневно (в период с 27.11.2023 г. по 29.11.2023 г. включительно), посредством привлечения к выполнению работ подрядной организации ИП Шопен Д.А., о чем свидетельствуют акты выполненных работ, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за ноябрь, декабрь 2023 г., январь 2024 г., подписанные собственниками многоквартирного дома, фотографиями (за период с 27.11.2023 г. по 29.11.2023 г.) представленными в материалы дела не опровергают правильных по существу выводов суда, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии вины ответчика <данные изъяты>

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями з░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 42 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2003 ░. N 170, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.6.1 ░░░░░░░░░░ N 4 ░░░░░░ № 170 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3.6.8. ░░░░░░ № 170, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░. 3.6.9 ░░░░░░ № 170)

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 126).

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 762,71 ░░░. = (200 000 + 187 675,42 + 1 850) * 50%.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2013 № 20 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 000,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░. ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.10.2024 ░░░░.