Решение по делу № 2-1980/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1980/2023

50RS0019-01-2023-002090-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                        18 сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

с участием помощника прокурора Лишманова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова В. Л. к Трыкину А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.Л., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Трыкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что приговором Клинского городского суда Московской области от 27.12.2022 года Трыкин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «А» УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 10.01.2023 года.

30.07.2021 года Трыкин А.В. в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством /данные изъяты/ на /адрес/ совершил столкновение с передней частью движущегося по встречной полосе движения автомобиля /данные изъяты/, под управлением водителя Колесникова В.Л.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» за причиненный тяжкий вред выплатила 75 250 рублей. Истцу пришлось длительное время находиться в нетрудоспособном состоянии, он понес нравственные и физические страдания по причине полученных травм, длительное время находился в больнице, далее на реабилитации. Истец оценивает моральный ущерб в размере 500 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно экспертного заключения № 07-04-03-1 от 07.04.2023 года, размер материального ущерба, с учетом износа составляет 1 364 062, 24 рублей.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила за ремонт автомобиля истцу 319 300 рублей и 80 700 рублей. Однако данная сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт. Соответственно он полагал, что с ответчика как с виновника ДТП подлежит взысканию 1364062,24-400 000 = 964 062, 24 рублей.

За подготовку экспертного заключения для определения суммы ремонта автомобиля истец оплатил 12 000 рублей.

Так как в результате удара при ДТП истец потерял сознание и был доставлен в больницу на скорой помощи, его автомобиль был помещен на спецстоянку, которую все это время он был вынужден оплачивать.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Трыкина А.В. в его пользу в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 964 062, 24 рублей, за подготовку экспертного заключения 12 000 рублей, за оплату стоянки 64 440 рублей.

Истец Колесников В.Л. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Трыкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что стоимость ущерба завышена, автомобиль истца не подлежит восстановлению.

Прокурор в своем заключении указал на то, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. В счет возмещения ущерба полагал ко взысканию сумму исходя из разницы стоимости автомобиля на момент аварии за вычетом выплаченной страховой суммы. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости. Взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату стоянки и экспертизы, также оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2021 года Трыкин А.В. в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством /данные изъяты/» в черте г.о. Клин совершил столкновение с передней частью движущегося по встречной полосе движения автомобиля /данные изъяты/, под управлением водителя Колесникова В.Л.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 27.12.2022 года Трыкин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «А» УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 10.01.2023 года.

В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 312 от 07.12.2021 года у Колесникова В.Л. установлено: закрытая тупая травма груди: перелом 7 и 8 ребра слева по подмышечной линии со смещением костных отломков, повреждение левого легкого, кровь в левой плевральной полости, подкожное скопление воздуха слева; ровные раны в проекции задне-наружной поверхности левого локтевого сустава и на задне-внутренний поверхности левого предплечья в средней трети; закрытый перелом диафаза левой малоберцовый кости в верхней трети; ссадины на левом предплечье и левой кисти. Указанные повреждения, с повреждением легкого оцениваются в совокупности, как имеющие единый механизм образования, являются опасными для жизни, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни и в соответствии с утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» за причиненный тяжкий вред выплатила истцу 75 250 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 07-04-03-1 от 07.04.2023 года, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца марки /данные изъяты/ с учетом износа составляет 1 364 062, 24 рублей.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу за ремонт автомобиля 319 300 рублей и 80 700 рублей.

Истец указывал на то, что данная сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт его автомобиля. Соответственно он полагал, что с ответчика как с виновника ДТП подлежит ко взысканию сумма ущерба 1364062,24-400 000 = 964 062, 24 рублей.

В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред.

Вышеуказанные обстоятельства по делу сторонами по делу не оспаривались.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства и в целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средства истца, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертно – криминалистический центр».

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/, принадлежащего Колесникову В.Л. после ДТП 30.07.2021 года, по состоянию на дату происшествия составляет 1 791 700 рублей. При этом эксперт указал, что автомобиль истца в результате ДТП потерпел полную гибель. Рыночная стоимость составляет 453 200 рублей, а стоимость годных остатков – 78 800 рублей. Также эксперт указал объем и характер повреждений транспортного средства /данные изъяты/, принадлежащего Колесникову В.Л. после ДТП 30.07.2021 года (л.д. 98-200).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае, либо, в случае гибели имущества, путем возмещения рыночной стоимости погибшего имущества, за вычетом его годных остатков, если они остаются у потерпевшего, либо без такого вычета, при достижении соглашения о передачи остатков причинителю.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Поскольку в рассматриваем деле имеется полная гибель транспортного средства (проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией определяется как: рыночная стоимости погибшего имущества (453 200 руб.), за вычетом его годных остатков (78 800 руб.), то есть 453 200 - 78 800 = 374 400 рублей.

В то же время размер возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках обязательств по договору ОСАГО должен составлять 400 000 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в связи с наступлением страхового случая (400 000 руб.) превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате Колесникову В.Л. рассматриваемом деле (374 400 руб.), то у истца отсутствуют убытки, которые подлежали бы взысканию с ответчика Трыкина А.В. на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в исковых требованиях Колесникова В.Л., исходя из того, что Трыкин А.В., как лицо, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, становится ответственным за причиненные убытки только в размере, превышающем страховую сумму по договору обязательного страхования.

Довод стороны истца о том, что размер причиненного ущерба необходимо рассчитывать с учетом износа, отклоняется судом как несостоятельный.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Трыкина А.В. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований он указывал на то, что ему пришлось длительное время находиться в нетрудоспособном состоянии, он понес нравственные и физические страдания по причине полученных травм, длительное время находился в больнице, далее на реабилитации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, обязан возмещать причиненный моральный вред вне зависимости от вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не является исчерпывающим.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с причинением телесных повреждений, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести, длительное лечение бесспорно свидетельствует о причинении истцу как морального вреда в результате действий по управлению источником повышенной опасности ответчика.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт того, что в связи с произошедшим ДТП Колесникову В.Л. были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, в том числе показаниями самого истца о своем состоянии как после самого ДТП, заключением экспертизы, медицинскими справками, так и в настоящий момент, которые со стороны ответчика не опровергнуты.

Сами объяснения истца в порядке ст. 55 ГПК РФ суд находит надлежащим доказательством по делу, которые могут быть опровергнуты ответчиком по делу.

При определении размера компенсации морального вреда судом в порядке п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ также учитывается имущественное и семейное положение ответчика и его поведение после ДТП, выразившееся в отсутствие с его стороны извинений и попыток загладить причиненный вред.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцу морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истца.

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, а также его поведения, наличия у него инвалидности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

При этом, судом также учитывается, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита, в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в том числе при определении конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение ООО «Эстэйт авто», стоимость которого составила 12 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 07.04.2023 года (л.д. 53).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате ДТП, по вине ответчика.

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать в его пользу расходы по оплате стоянки в сумме 64 440 рублей, так как в результате удара при ДТП истец потерял сознание и был доставлен в больницу на скорой помощи, его автомобиль был помещен на спецстоянку, которую все это время он был вынужден оплачивать. Суд находит заявленные расходы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Несение расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы ответчиком экспертному учреждению не производилась, что подтверждается заявлением о возмещении понесенных расходов ООО «МЭКЦ», указанные расходы в размере 65 000 рублей по производству указанной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Колесникова В. Л. к Трыкину А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

       Взыскать с Трыкина А. В. в пользу Колесникова В. Л. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату стоянки в сумме 64 440 рублей.

      В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

      Взыскать с Трыкина А. В. в пользу экспертного учреждения ООО «МЭКЦ» расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 65 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                           подпись                                            Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                     Т.М. Воронова