Решение по делу № 12-58/2020 от 20.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2020 года                                 г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КронЛес» на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира – начальником отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира – начальником отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «КронЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе ООО «КронЛес» просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что с постановлением общество не согласно по следующим основаниям. Материалы дела об административном правонарушении получены с нарушением процессуальных норм, в результате чего не могут быть признаны доказательствами привлечения ООО «КронЛес» к административной ответственности. В качестве доказательств совершения вменяемого ООО «КронЛес» правонарушения в постановлении приводятся документы, оформленные участковым лесничим ФИО3.: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра лесосек № № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные документы составлены и оформлены с нарушением процессуальных норм и требований участковым лесничим Большаковского лесничества ФИО4. В составленных ФИО5. единолично без участия понятых и представителей ООО «КронЛес» протоколе, акте осмотра лесосеки с фотоматериалами не содержится и не зафиксировано доказательств совершения арендатором вменяемого правонарушения. Акт составлен без участия представителя общества и был предъявлен ему для подписи. На место осмотра представитель общества ФИО6. не выезжал, при производстве фотосъемок он не присутствовал. Копия акта осмотра представителю общества не передавалась и в адрес общества не направлялась. Фототаблицы не имеют координатных привязок на схеме квартала, выдела лесного участка и не фиксируют и не отражают события вменяемого правонарушения. Составление акта осмотра и производство фотоматериалов в конкретном месте, в конкретное время не подтверждено ни понятыми, ни представителями общества, а составлены заинтересованным в данном деле ФИО7. в единственном лице, что не позволяет считать указанные акт и фототаблицы надлежащим доказательством совершения правонарушения, указанного в протоколе. Акт осмотра, фототаблицы и протокол не могут быть признаны доказательствами и служить основанием для составления протокола и возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой ООО «КронЛес» в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования. В обоснование ходатайства указано, что обжалуемое постановление получено ООО «КронЛес» ДД.ММ.ГГГГ года. Жалоба на постановление подана в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением срока. ДД.ММ.ГГГГ поступило определение суда об отказе в принятии и возврате заявителю жалобы в виду отсутствия подписи на жалобе. ДД.ММ.ГГГГ представитель общества получил жалобу в суде, в которой отсутствовала подпись. ДД.ММ.ГГГГ в суд по почте направлена подписанная жалоба на постановление № № с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. С учетом изложенного, полагают, что срок обжалования пропущен по уважительной причине и просят суд его восстановить.

В судебном заседании представитель ООО «КронЛес» Воронов В.В., действующий на основании доверенности, доводы ходатайства и жалобы поддержал в полном объеме и просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования, рассмотреть жалобу и ее удовлетворить.

Воронов В.В. дополнительно пояснил, что акт осмотра лесосеки не был составлен на месте, представитель общества ФИО8 акт подписывал в кабинете, объяснения у него получены не были, при осмотре он не присутствовал. В акте не указано, что применялась фотосъемка, не указано каким образом определен объем не вывезенной древесины, нет привязки к местности, не указаны навигационные точки на фототаблицах. Не оспаривает, что на фототаблице № № к протоколу осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение осушительной сети (мелиоративной сети), но в каком квартале и в какое время сделаны эти фотографии не известно. При составлении протокола об административном правонарушении в письменных объяснениях не указал о том, что фототаблицы ему не были предъявлены, потому что забыл. Считает, что участковый лесничий ФИО9. намерено фабрикует документы в отношении ООО «КронЛес» потому, что общество обращалось неоднократно с жалобами, по заявлению общества возбуждены уголовные дела в отношении других лиц.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области и ФИО10. –Михаевич М.М. в судебном заседании пояснил, что относительно восстановления пропущенного срока обжалования возражений не имеют. При этом, с доводами жалобы не согласны по следующим основаниям. Участковый лесничий ФИО11. исполняет свои должностные обязанности и никакой заинтересованности, составляя акт осмотра лесосеки и протокола об административном правонарушении, не имела. При осмотре лесосеки ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ООО «КронЛес» ФИО12., он указан в акте и подписал его без замечаний, один экземпляр акта осмотра лесосеки передан представителю общества, требований о вручении акта под роспись Порядок осмотра лесосек не содержит. Не существует и требований о составлении акта непосредственно на месте в лесу. На месте с участием представителя общества производится осмотр и фиксация путем фотографирования, а составляется акт уже в помещении. Фототаблицы являются приложением к акту осмотра лесосеки, поэтому при его подписании были в наличии и предъявлялись представителю общества, так же как и при составлении протокола об административном правонарушении. Порядок проведения осмотра лесосеки не предусматривает присутствие понятых при осмотре лесосеки. На схеме размещения лесосеки, являющейся приложением к лесной декларации, навигационные точки общество не указывает, при этом полагают, что лесничий должен их указать в фототаблицах. Считает не обоснованными и не логичными утверждения представителя общества о том, что участковый лесничий ФИО13 сфабриковала документы, учитывая, что она является не заинтересованным должностным лицом и ей, как и другим должностным лицам административного органа, известно о том, что общество оспаривает все постановления, обращается с жалобами в различные инстанции, в том числе в правоохранительные органы и такая позиция общества имеет место на протяжении всего периода действия договора аренды лесного участка. Ни о какой предвзятости лесничего ФИО14 нельзя говорить, поскольку протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «КронЛес» составляли все лесничие, не только ФИО15, и доказательств наличия с их стороны противоправных действий не установлено.

Принимая во внимание указанные в ходатайстве доводы представителя заявителя, учитывая, что первоначально жалоба на постановление была подана с соблюдением срока обжалования и в дальнейшем после возврата не подписанной жалобы также подана в десятидневный срок, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное суд считает возможным восстановить срок подачи жалобы на постановление заместителя начальника департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира – начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ № №

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административным правонарушением признается нарушение правил заготовки древесины.

В силу ч. ч. 1 и 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в ст. 23 настоящего Кодекса лесничествах, лесопарках устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут на лесосеке № № в выделе № квартала № Большаковского участкового лесничества Славского лесничества, площадью <данные изъяты> га, на которой ООО «КронЛес» в рамках договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №-з.д. и на основании лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ года № № осуществлены лесосечные работы, ООО «КронЛес» в нарушение требований п.п. «з,в» п.12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее по тексту –Правила) допустило оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке по окончании заготовки древесины, которая осуществлялась обществом в период до ДД.ММ.ГГГГ и не осуществило устранение повреждений осушительной сети (мелиоративной сети), что было выявлено при осмотре лесосеки участковым лесничим Большаковского участкового лесничества ФИО17. в присутствии представителя ООО «КронЛес». Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. «з,в» п.12 вышеуказанных Правил, при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; не допускается повреждение дорог, мостов, просек, осушительной сети, дорожных, гидромелиоративных и других сооружений, русел рек и ручьев.

Согласно п.11 Правил, рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

Увеличение сроков рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускаются в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований.

Срок рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

Разрешение на изменение сроков рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза древесины выдается в письменном виде с указанием местонахождения лесосеки (участковое лесничество, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, номер лесосеки), площади лесосеки, объема древесины и вновь установленного (продленного) срока (даты) рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывозки древесины.

Лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ № № свидетельствует о том, что период заготовки древесины в выделе № квартала № Большаковского участкового лесничества Славского лесничества установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рубки лесных насаждений в выделе № квартала № Большаковского лесничества Славского лесничества не продлевался.

Технологической картой лесосечных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № определен период рубки лесных насаждений в выделе № квартала № Большаковского участкового лесничества Славского лесничества – осень-зима ДД.ММ.ГГГГ года, а так же указан срок окончания вывозки древесины – ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя общества следует, что общество не обращалось по вопросу продления срока.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ООО «КронЛес» в соответствии с требованиями Правил обязано было провести все лесосечные работы, в том числе произвести вывозку заготовленной древесины и восстановление повреждений осушительной сети (мелиоративной сети).

В силу части 3 статьи 16.1 Лесного кодекса РФ после выполнения лесосечных работ проводится осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт осмотра лесосеки.

Согласно п.4,5 Порядка осмотра лесосеки (приложение № 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2018 № 367, лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта). При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия. В случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут на лесосеке № № в выделе № квартала № Большаковского участкового лесничества Славского лесничества, площадью <данные изъяты> га, на которой ООО «КронЛес» в рамках договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №-з.д. и на основании лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ года № № осуществлены лесосечные работы, ООО «КронЛес» в нарушение требований п. «з,в» п.12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (Правила) допустило оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке по окончании заготовки древесины, которая осуществлялась обществом в период до ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждение осушительной сети путем ее захламления порубочными остатками и дровяной древесиной, тем самым ООО «КронЛес» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.25 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «КронЛес» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра лесосеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами № №, договором аренды лесного участка № №-з.д. от ДД.ММ.ГГГГ, лесной декларацией № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, технологической картой лесосечных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан срок окончания вывозки древесины -ДД.ММ.ГГГГ и срок очистки места рубки –одновременно с заготовкой, письмом лесничего об устранении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

ООО "КронЛес" о дате, времени и месте осмотра мест рубок было извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью генерального директора общества на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре присутствовал представитель ООО «КронЛес» ФИО18., которому доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены полномочия представлять интересы ООО "КронЛес" во время освидетельствования мест рубок и иных проверок, связанных с хозяйственной деятельностью.

Тот факт, что представитель общества присутствовал при осмотре лесосеки подтверждается содержанием самого акта осмотра лесосеки, в котором указано о том, что участковый лесничий ФИО19. и представитель ООО «КронЛес» ФИО20 произвели осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в квартале № № выдел № лесосека №. При осмотре установлены нарушения: нарушена мелиоративная сеть (захламлена порубочными остатками и дровяной древесиной), не вывезена дровяная древесина на лесосеке.

Представитель ООО «КронЛес» подписал акт осмотра лесосеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возражения относительно нарушений, изложенных в акте и относительно указания о проведении осмотра лесосеки в его присутствии, не заявлялись.

В этой связи доводы представителя общества о том, что осмотр лесосеки производился без представителя общества, суд считает несостоятельными.

Общество было уведомлено заблаговременно о дне и времени осмотра конкретной лесосеки и имело право и возможность, присутствуя при осмотре лесосеки, сообщить о том, что выявленные нарушения имеют место не на лесосеке № в выделе № квартала №, а в ином месте. Однако, представитель общества подписал акт осмотра лесосеки без замечаний и возражений, тем самым согласился с выявленными нарушениями и с тем, что допущены они именно ООО «КронЛес».

Сведения, которые бы безусловно свидетельствовали о неверном определении границ участка при оформлении материалов о лесонарушении, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что акт осмотра лесосеки не содержит указания на измерительные приборы, сведений о результатах проверки средств измерений, с помощью которых производилось измерение объемов незаконно вырубленной древесины, не имеется, также несостоятелен.

Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367 утверждена форма акта осмотра лесосеки согласно, согласно которой акт осмотра лесосеки не должен содержать указания на измерительные приборы, сведений о результатах проверки средств измерений, с помощью которых производилось измерение объемов оставленной не вывезенной в установленный срок древесины.

Оснований полагать, что объем не вывезенной древесины определен без использования измерительных приборов, не имеется; результаты измерений зафиксированы в акте осмотра. При этом, количество не вывезенной в установленный срок древесины не влияет на наличие или отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы заявителя о причастности к данным нарушениям третьих лиц не нашли объективного подтверждения ни при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, ни при рассмотрении жалобы судом. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, ООО «КронЛес» представлено не было, в то время как соответствующие лесные делянки находятся в сфере ответственности Общества.

Представитель административного органа отрицает факт заключения с иными организациями или гражданами договоров на рубку лесных насаждений на тех же лесных делянках, в связи с чем доводы жалобы о непричастности Общества к выявленным нарушениям заслуживают критической оценки.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и с надлежащим извещением Общества о времени и месте его составления. Представитель общества присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела.

При составлении протокола об административном правонарушении представителем общества были даны иные объяснения, отличные от объяснений при рассмотрении дела и жалобы в суде. В частности, указывалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим ФИО21 проводился осмотр указанных лесосек, на которых в тот период еще проводилось сжигание порубочных остатков, которые были уложены в кучи, но не были сожжены.

Однако, на фототаблицах к акту осмотра явно усматривается наличие не вывезенной древесины, а не наличие порубочных остатков.

К доводам представителя общества о том, что участковый лесничий Большаковского лесничества ФИО22. является заинтересованным лицом и умышленно составляет не соответствующие действительности документы в отношении общества, суд относится критически, поскольку данные доводы ни чем не подтверждены. То обстоятельство, что ООО «КронЛес» обращается с жалобами и заявлениями в различные инстанции не свидетельствует о том, что действия ФИО23., выразившиеся в составлении акта осмотра лесосеки и протокола об административном правонарушении, являются незаконными и не свидетельствует о ее личной заинтересованности в составлении данных документов.

Учитывая, что представитель общества присутствовал при осмотре лесосеки и выявлении нарушений и при этом при подписании акта не высказал никаких возражений, доводы о составлении недостоверных документов не убедительны.

Утверждения представителя общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему было отказано в ознакомлении с фототаблицами и об их отсутствии на момент составления протокола, суд также считает не убедительными, поскольку фототаблицы являются приложением к акту осмотра лесосеки, подписанному представителем общества без замечаний. Об отсутствии фототаблиц представитель общества не указывал ни при подписании акта осмотра лесосеки, ни при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам общества, акт осмотра лесосеки подлежал направлению обществу в случае, если при его составлении не присутствовал представитель общества. (п.9 Порядка)

Дав оценку исследованным доказательствам суд приходит к выводу, что в действиях ООО «КронЛес» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, вина доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО "КронЛес" как арендатором лесного участка допустило оставление на лесосеке № № в выделе № квартала № Большаковского участкового лесничества Славского лесничества не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке и повреждение осушительной сети, что свидетельствует о нарушении требований подпункта "в,з» пункта 12 Правил N 474, то вывод должностного лица о наличии вины ООО "КронЛес" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частьюю 1 статьи 8.25 КоАП РФ, является верным, основанным на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО "КронЛес" указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КронЛес не допущено.

Характер совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, наличие у ООО "КронЛес" возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы отмену оспариваемого постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и недоказанности его вины.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.Право ООО "КронЛес" на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Порядок привлечения ООО "КронЛесе" к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ООО "КронЛес" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира – начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № №, вынесенное в отношении ООО «КронЛес» по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «КронЛес» без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     М.В.Улька