Решение по делу № 2-420/2020 от 25.09.2019

Дело № 2-420/2020                        07 июля 2020 года

                   Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Лихачевой Е.А.

С участием представителя истца и представителя ответчика

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2 зал 45,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Ю. П. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что 15 июля 2018 года около 04 часов 20 минут у дома по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, д. Шамокша, у дома № 5, произошло ДТП с участием транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери г.р.з. № и Хёндэ Солярис г.р.з. №. Как указывает истец, в результате ДТП автомобилю Хёндэ Солярис г.р.з. № причинены механические повреждения. Как указывает истец, виновным в данном ДТП признан водитель Васильев А.А., гражданская ответственность которого как водителя была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». Истец указывает, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения указанная страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая при казанных потерпевшим обстоятельствах. Истец не согласен с решением страховой организации, указывает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила 324400 рублей, кроме того утрата товарной стоимости составила 53575 рублей 50 копеек. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 387975 рублей 50 копеек, из которых: 324400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 53575 рублей 50 копеек – утрата товарной стоимости, 10000 рублей – расходы на оценку ущерба, истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 1580 рублей. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца – Ларионов П.Н. (по доверенности от 06.09.2018г.) – в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 224100 рублей.

    Ответчик – ПАО «САК «Энергогарант» - представитель Кутузова А.С. (по доверенности от 29.01.2020г.) – в судебное заседание явилась, не оспаривает заключение эксперта в части причин возникновения повреждений автомобиля и определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы ДТП, суд считает следующее:

    Согласно материалам ДТП 15 июля 2018 года около 04 часов 20 минут у дома по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, д. Шамокша, у дома № 5, произошло ДТП с участием транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери г.р.з. № под управлением Васильева А.А. и Хёндэ Солярис г.р.з. № под управлением Васильевой Ю.П.. Определением инспектора ДПС от 15.07.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей административного правонарушения. Однако установлено, что водитель Васильев А.А. неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в результате чего совершил ДТП в виде наезда на автомобиль Хёнде, то есть нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Исходя из представленных в суд документов, лицом, ответственным за причинение вреда собственнику автомобиля Хёнде, является водитель автомобиля Лэнд Ровер Дискавери.

    Согласно материалам дела на момент ДТП от 15.07.2018г. гражданская ответственность водителя автомобиля Лэнд Ровер Дискавери Васильева А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». Согласно материалам дела указанная страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что механизм образования повреждений автомобиля Хёнде не соответствует заявленным обстоятельствам, и зафиксированные повреждения на указанном автомобиле не могли быть получены в результате ДТП от 15.07.2018г..

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 21 января 2020 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза с участием трасолога, проведение которой было поручено ООО «Оценочная фирма «Гарантия». По заключению судебной автотехнической экспертизы от 20 марта 2020 года из заявленных Васильевой Ю.П. повреждений автомобиля Хёнде Солярис, полученных в результате ДТП от 15.07.2018г., с технической точки зрения, в данному ДТП, с достаточной степенью вероятности, могут относиться повреждения передней части кузова автомобиля. Наличие имеющихся неточностей, допущенных при составлении схемы ДТП, а также отсутствие детального осмотра обоих транспортных средств не дает возможности сделать категоричный вывод по данному вопросу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёнде в части тех повреждений, которые возникли в результате ДТП от 15.07.2018г., по ценам, действовавшим в Санкт-Петербурге по состоянию на 15 июля 2018 года, с учетом износа деталей и запчастей в соответствии с Положением Центрального Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П и справочниками РСА, составляет с учетом износа 224100 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в материалах дела и в материалах ДТП документацию, а также на использованной при проведении исследования законодательной базе и методической литературе. Заключение не содержит противоречий. В проведении судебной экспертизы участвовал в том числе эксперт, имеющий высшее профессиональное образование по специальности «Автомобильный транспорт», прошедший обучение по программам повышения квалификации судебных экспертов «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», а также по программе «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», имеющий значительный стаж работы по специальности (46 лет) и стаж экспертной работы (16 лет). Оснований сомневаться в достоверности заключения, данного экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, ответчиком не представлено. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что специальность лица, проведшего исследование 03 августа 2018 года (ООО «МЭТР»), окончившего МГТУ им. Н.Э. Баумана, не указана в заключении (имеются сведения о повышении подготовки только по одной из вышеперечисленных программ, при этом, стаж экспертной работы специалиста – 10 лет). В силу изложенного суд считает надлежащим доказательством обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является заключение судебной автотехнической экспертизы. Вместе с тем представленное заключение судебной экспертизы опровергает утверждения ответчика о несоответствии механизма образования повреждений автомобиля Хёнде обстоятельствам ДТП. Данное заключение не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Васильевой Ю.П. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, а именно: в сумме 277675 руб.50 коп. (224100+53575,50=277675,50).

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно материалам дела и пояснениям сторон весь пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, поступил в страховую компанию 18 июля 2018 года. В выплате страхового возмещения истцу отказано письмом от 06 августа 2018 года. Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение не выплачено истцу по настоящее время. При данных обстоятельствах истец вправе получить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку за период с 03.10.2018г. по 15.06.2019г.. Однако, при определении размера неустойки суд считает необходимым учесть несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая изложенное суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, чем было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 138837 руб.75 коп. (277675,50*50%:100%=138837,75). Однако, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 100000 рублей.

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4776 рублей 76 копеек ((277675,50+50000-200000)*1%:100%+5200+300=4776,76).

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 1580 рублей.

    Согласно материалам дела нотариально удостоверенная доверенность от 06.09.2018г. является общей, выдана для представления интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и в других делам, а также по всем вопросам, связанным со страховым случаем, как в судебных, так в иных органах, учреждениях и организациях, с предоставлением представителям полномочий, которые не исключают представительство, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. В доверенности отсутствуют сведения о том, что представитель уполномочен представлять интересы истца только в рамках настоящего гражданского дела. При данных обстоятельствах суд считает, что указанные расходы не являются издержками, необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем не усматривает правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л :

    Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Васильевой Ю. П. сумму страхового возмещения в размере 277675 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в сумме 4776 рублей 76 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья