Решение по делу № 2-1683/2023 от 03.03.2023

Дело №

23RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                              06 июня 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи                                                   Чабан И.А.,

при секретаре                                                                                   ФИО5,

с участием

представителя ГУ ФССП по КК                                                     ФИО9,

действующей на основании доверенности №<адрес>5 отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУФССП России по <адрес>, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что постановлением Старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (ДЕЛО № Октябрьский районный суд <адрес>) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением Старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (ДЕЛО № Октябрьский районный суд <адрес>) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана потерпевшей по уголовному делу. В рамках уголовного дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по <адрес> ФИО8 находилось исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО7 (взыскатели ФИО2 и ФИО3). Судебный пристав-исполнитель ФИО8 без наличия правовых оснований вынес постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества: CPD 15 JАС электропогрузчик 2016 года выпуска государственный регистрационный знак 23ХВ 2739; NEW HOLLAND Т 7060 Трактор 2017 года выпуска государственный регистрационный знак 23 ХВ 6767; тракторный прицеп 1987 года выпуска государственный регистрационный знак 23 ХВ 6220, принадлежащее должнику ФИО7, что повлекло их отчуждение в пользу третьих лиц, на общую сумму 9 976 000 руб. От реализации указанного имущества подлежали выплате в соответствии с исполнительными производствами, в пользу ФИО2, в размере 6 535 319,29 рублей и в пользу ФИО3 в размере 3 393 539,4 рублей.

По мнению истцов, в связи с противоправными действиями судебного пристава-исполнителя, им принесен вред, возмещение которого они предъявляют к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес>, за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, истцы просят суд взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 6 535 319, 29 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 3 393 539,4 рублей.

В судебное заседание истцы и их представители не явились, в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также просили суд удовлетворить иск в полном объеме, в связи с установленными обстоятельствами и не подлежащими оспариванию, которые указывают на причинно-следственную связь между действиями должностного лица ГУФССП России по КК и причинением материального ущерба истцам.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ ФССП России по КК по доверенности ФИО9 явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи их незаконностью и необоснованностью, просила суд в иске отказать.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, На исполнение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> (далее – Ейское отделение) поступил исполнительный документ о наложении ареста на имущество должника ФИО7 в целях обеспечения иска ФИО3 на сумму 20 827 800 руб. по делу № Армавирского городского суда <адрес>. Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по отысканию имущества; по выявлению такового: наложен запрет на транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в МРЭО ГИБДД наложен запрет ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом: 11 земельных участков, жилой дом, 3 нежилых здания, 2 склада, хозблок.

На исполнение ДД.ММ.ГГГГ в Ейское отделение поступил исполнительный документ о наложении ареста на имущество должника ФИО7 в целях обеспечения иска ФИО2 на сумму 17 959 500 руб. по делу № Армавирского городского суда <адрес>, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в МРЭО ГИБДД, наложен запрет ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом; 11 земельных участков, жилой дом, 3 нежилых здания, 2 склада, хозблок также и в пользу взыскателя ФИО2

Исполнительные производства объединены в сводное по должнику постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В Гостехнадзор по <адрес> также был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником ФИО7 сельхозтехники, самоходных машин и прицепов к ним. Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что за должником ФИО7 зарегистрированы спорные: электропогрузчик, 2016 года выпуска, прицеп тракторный 1987 года выпуска, и трактор 2017 года выпуска, который находится в лизинге ООО «ДЛЛ ЛИЗИНГ» по договору лизинга LA-5077/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на праве собственности должнику не принадлежал изначально и аресту не подлежал в силу закона. Договор лизинга до ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнение ДД.ММ.ГГГГ в Ейское отделение поступил исполнительный документ о наложении ареста на имущество должника ФИО7 в целях обеспечения иска ФИО2 на сумму 12293 600 руб. по делу № Армавирского городского суда <адрес>. Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, объединено в сводное ДД.ММ.ГГГГ по должнику с указанными выше исполнительными производствами; приняты меры по отысканию имущества; наложены ограничения на регистрацию.

На исполнение ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел ГУ ФССП России по <адрес> (далее – Межрайонный отдел) поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 на сумму 8 550 000 руб. по делу № Армавирского городского суда <адрес>. Возбуждено исполнительное производство.

На исполнение ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 на сумму 8 399 850 руб. по делу № Армавирского городского суда <адрес>. Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнение ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 на сумму 7 626 532,90 руб. по делу № Армавирского городского суда <адрес>. Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением Главного судебного пристава-исполнителя исполнительные производства о взыскании свыше 10 000 000 руб. подлежат исполнению в Межрайонном отделе, в связи с чем исполнительные производства, возбужденные ранее в Ейском отделении о наложении ареста были переданы в Межрайонный отдел ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнение в Ейское отделение поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО7 в пользу МИФНС № (госпошлина) на сумму 46 332,67 руб. Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Передано на исполнение в Межрайонный отдел ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнение в Ейское отделение поступил исполнительный документ о наложении ареста на имущество должника ФИО7 в целях обеспечения иска ФИО10 на сумму 2 042 589,47 руб. по делу № Ейского районного суда <адрес>. Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Передано на исполнение в Межрайонный отдел ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнение в Ейское отделение поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО7 в пользу КФХ «Алена» на сумму 3 564 156,25 руб. Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Передано на исполнение в Межрайонный отдел ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнение в Ейское отделение поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО7 в пользу <адрес> на сумму         207 464,13 руб. Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Передано на исполнение в Межрайонный отдел.

На исполнение в Ейское отделение поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО10 на сумму 1 242 589,47 руб. Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Передано на исполнение в Межрайонный отдел ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнение в Ейское отделение поступил исполнительный документ о наложении ареста на имущество должника ФИО7 в целях обеспечения иска ФИО11 на сумму 14 186 247,89 руб. по делу № Ейского районного суда <адрес>. Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Передано на исполнение в Межрайонный отдел ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнение в Ейское отделение поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Агро-Итал-Сервис» на сумму 2 914 109,12 руб. Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Передано на исполнение в Межрайонный отдел ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнение в Ейское отделение поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Агро-Итал-Сервис» на сумму 812 337 руб. Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Передано на исполнение в Межрайонный отдел ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнение в Ейское отделение поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 141 555,66 руб. Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Передано на исполнение в Межрайонный отдел ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что в рамках сводного исполнительного производства находятся исполнительные документы разной очереди взыскания в силу ч. 1 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон): третья очередь по обязательным платежам в бюджет и вне бюджетные фонды, то есть исполнительные документы о взыскании в пользу МИФНС № (госпошлина) на сумму            46 332,67 руб., в пользу <адрес> арендная плата на сумму 207 464,13 руб., все остальные исполнительные документы подлежат удовлетворению в четвертой очереди: ФИО3, ФИО2, ФИО10, ООО «Агро-Итал-Сервис», ПАО «Сбербанк России» пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 2 ст. 111 Закона).

Из материалов исполнительного производства следует, что имущество на которое возможно обратить взыскание было подвергнуто аресту и запрету на распоряжение им: земельные участки, недвижимое имущество согласно выписки из Росреестра, транспортные средства, самоходные машины, в том числе и спорный трактор 2017 года, который находился в лизинге и на праве собственности ФИО7 не принадлежал никогда.

Запрет на перерегистрацию спорных самоходных машин: электропогрузчика 2016 года выпуска, трактора 2017 года выпуска, тракторного прицепа 1987 года выпуска, был наложен ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского отделения ФИО12

После передачи сводного исполнительного производства в Межрайонный отдел, судебный пристав-исполнитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ снял запреты на регистрационные действия со спорного имущества и направил указанные постановления на регистрацию в Государственную инспекцию <адрес> по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в результате чего должник ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершил отчуждение в отношение вышеуказанного имущества в пользу своей супруги ФИО13

В результате таких действий ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ — халатность.

Согласно сведений Гостехнадзора, после снятия ограничений с спорного имущества: электропогрузчик 2016 года выпуска, прицеп тракторный 1987 года выпуска, и трактора 2017 года выпуска, оно было передано по Договору о передачи имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в пользу ФИО13

Решением Ейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № В-346/2023 Договор о передаче имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО13 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В настоящее время электропогрузчик и прицеп арестованы ДД.ММ.ГГГГ на территории КФХ ФИО7 в рамках исполнительных производств.

По вступлении решения Ейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу сотрудниками Межрайонного отдала ГУФССП России по <адрес> будут приняты меры по истребованию трактора у третьих лиц для передачи на реализацию.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела № Октябрьского районного суда <адрес> признаны потерпевшими ФИО3, ФИО2, остальные взыскатели в рамках иных исполнительных производств, входящих в состав сводного в отношении должника ФИО7 не признаны потерпевшими в силу диспозиции статьи УК РФ, где у остальных взыскателей сумма задолженности в их пользу была менее 1,5 миллионов руб., что не причинило им крупный ущерб, также были исключены из состава потерпевших взыскатели, которые подали исполнительные документы на принудительное исполнение после снятия ограничений со спорного имущества. Указанные выводы в уголовном деле не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела, где суду необходимо определить размер убытков, подлежащий взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 119 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статьи 16, 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Возмещение убытков (ущерба) возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению убытков необходимо наличие не только установления вины должностного лица, но и причинно-следственной связи между виновными действиями и наличием убытков, размер этих убытков.

Факт признания вины судебного пристава-исполнителя сам по себе не подтверждает причинение убытков истцам и не свидетельствует о наличии оснований, для привлечения к имущественной ответственности ответчика о возмещении вреда.

В рамках уголовного дела (дело 2-2471/2020 Октябрьского районного суда <адрес>) не исследовался вопрос о принадлежности спорного имущества должнику на праве собственности, то обстоятельство, что трактор 2017 года, переданный ФИО7 по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого определено до ДД.ММ.ГГГГ, ему по факту не принадлежал.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что должник ФИО7 имеет достаточно иного имущества, на которое наложены аресты, а также того факта, что в настоящее время спорные электропогрузчик и прицеп арестованы в рамках сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что возможность исполнения судебного акта утрачена.

На основании изложенного суд полагает, что истцы не доказали наличие причинно-следственной связи между виновными действиями судебного пристава и невозможностью исполнения судебного акта. Между тем, без наличия достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи взыскание убытков невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд не может прийти к выводу об обоснованности и законности заявленных требований ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: