Решение по делу № 33-5061/2024 от 17.06.2024

дело № 33-5061/2024

№13-628/2024 (2-2850/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Шор А.В.,

при секретаре Дубовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шаронова Е.П. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2024 года по заявлению Шаронова Е.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шаронова Е.П. к Кувайцеву С.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя Шаронова Е.П. - М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинский районного суд г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года в удовлетворении искового заявления Шаронова Е.П. к Кувайцеву С.В. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции    от 29 ноября 2023 года апелляционное определение от 20 июня 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Шаронов Е.П. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что в ходе ознакомления с материалами дела в отделе полиции № МУ МВД России «Оренбургское», в протоколе опроса Кувайцева С.В. следователем отражено, что последний признается в получении денежных средств в размере 400 000 руб., а также указывает, что денежные средства будут возвращены не в сроки указанные в расписке, а по требованию Шаронова Е.П., то есть на неопределенный срок.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2024 года заявление Шаронова Е.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, а также в дополнении к частной жалобе Шаронов Е.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по направлению дела на новое рассмотрение по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шаронов Е.П., Кувайцев С.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим, фактически сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии судебного решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года №135-О и от 17 июля 2007 года №567-О-О указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

При этом одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается Шаронов Е.П. в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения (протокол опроса Кувайцева С.В. в отделе полиции от 20 марта 2023 года, в котором как указывает заявитель Кувайцев С.В. признал сумму долга, что свидетельствует об изменении срока возврата долга и как следствие изменение начала течения срока исковой давности, не могут являться вновь открывшимися обстоятельства для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства на момент рассмотрения дела отсутствовали, из протокола судебного заседания от 12 апреля 2023 года усматривается, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, о признании долга не заявлялось, также о наличии соглашения в части срока возврата долга (моментом востребования долга) стороны не заявляли. Таким образом, фактически заявитель представляет новое доказательство, ссылается на несогласие с принятым судебным решением, оспаривает выводы по делу, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств с учетом нового доказательства, что в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению является недопустимым.

Доводы частной жалобы Шаронова Е.П. о том, что суд лишил его права на судебную защиту с ссылкой на неудовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его и представителя в другом судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в том числе в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку объяснения Кувайцевым С.В. даны 20 марта 2023 года, о данных объяснениях заявителю стало известно 28 октября 2023 года, о чем указано в дополнении к частной жалобе, при этом с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 1 февраля 2024 года, то заявление подано за истечением трехмесячного срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шаронова Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Булгакова М.В.

Шор А.В.