Решение по делу № 2-742/2014 от 05.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз                                    5 ноября 2014 года

        Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

    при секретаре Валеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк о взыскании долга по договору займа к Тимофий Д.Я.,

у с т а н о в и л :

Банк обратилось в суд с иском к Тимофий Д.Я., указывая следующее.

Между Банк и Тимофий Д,Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор займа № от 18 января 2012 года. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Тимофий Д.Я.. займ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с Тимофий Д.Я. заключено дополнительное соглашение № 1 от 27 января 2012 года к договору займа № от 18 января 2012 года. Срок возврата займа 5 февраля 2012 года. В указанный срок займ не возвращен, просрочка платежа на 18 февраля 2014 года составляет 744 дня. Размер задолженности должника перед взыскателем по договору займа № СИ 012 от 18 января 2012 года составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного займа 5000 руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> 2% х 10 дней), проценты за каждый день просрочки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х 2% х 744 дня), пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. 6000х 2% х 744 дня), штраф за просрочку платежа 1000 руб. Проси взыскать с Тимофий Д.Я. в пользу Банк задолженность по договору займа № от 18 января 2012 года, которая составляет: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени по договору займа в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку платежа <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Банк представителя в суд не направил, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Тимофий Д.Я. не явился, почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев заявление Банк, изучив материалы искового производства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как явствует из материалов дела, 18 января 2012 года Тимофий Д.Я. обратился в Банк с заявлением о выдаче ему займа в сумме <данные изъяты> руб. 27 января 2012 года с Тимофий Д.Я. было заключено дополнительное соглашение.

Тимофий Д.Я. был ознакомлен с условиями договора, взял на себя обязательства по его исполнению.

Согласно расходного кассового ордера № от 18 января 2012 года Тимофий Д.Я. выдан займ в сумме <данные изъяты> руб.

Требование кредитора о взыскании пеней, начисленных в связи с нарушением сроков возврата основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> руб., суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Размер данных неустоек (п.7 договора) составляет 2 процента в день – 732 процента годовых, что более чем в 88 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на данное время 8,25 % годовых. Данный размер договорной неустойки суд считает чрезмерно завышенным. Взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ является минимальным размером штрафной неустойки, гарантирующей защиту интересов кредитора по денежным обязательствам, предусмотренной законом. Учитывая, что ставка ЦБ является минимальным размером неустойки, применяемой к просрочившему должнику, суд считает необходимым применить в данном случае размер неустойки, превышающий размер законной неустойки, но менее размера договорной неустойки. Таким образом, суд считает, что неустойка в размере 0,1 процента в день является справедливой и применимой в данном случае.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по начисленным процентам в сумме <данные изъяты> руб., пени, начисленной в связи с нарушением сроков возврата долга в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Тимофий Д.Я. в пользу Банк задолженность по договору займа № 012 от 18 января 2012 года, которая составляет: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., по начисленным процентам в сумме <данные изъяты> руб., пени, начисленной в связи с нарушением сроков возврата долга в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> руб. вернуть <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский районный суд.

                Судья           подпись    Юдин Ю.С.

Для размещения на сайте суда.

Согласовано                               Юдин Ю.С.