Решение по делу № 5-1826/2015 от 29.07.2015

Дело №5-1826/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из ОГИБДД МВД России по <адрес> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., в 00.20 час., на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке). Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что он работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ г., он припарковал свой автомобиль рядом с кафе на <адрес>, возле остановки «Динамо» и вышел из машины. Через некоторое время он вернулся к машине, чтобы достать сигареты. В это время подъехали военные, разбили ему лицо и вызвали наряд ДПС ГИБДД. Сотрудники ГИБДД обвинили его в управлении автомобилем в состоянии опьянения, на его просьбу пройти медицинское освидетельствование ему отказали и составили на него административный материал за отказ от освидетельствования

Несмотря на отрицание вины ФИО1, его виновность подтверждается собранными доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ДПС, который в судебном заседании пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно и инспектором из приданных сил ФИО5 Им поступило сообщение от дежурного по ОМВД <адрес> о том, что военные задержали пьяного водителя. Приехав на место, увидели автомобиль <данные изъяты> который зажат военным автомобилем <данные изъяты> подошли к водителю, гр. ФИО1, представились и попросили пройти в патрульный автомобиль. От гр. ФИО1 исходил запах алкоголя, вел он себя агрессивно. В отношении него были применены спец.средства- наручники. После этого гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении от чего он отказался;

- показаниями свидетеля ФИО6, понятой, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине «Динамо» на <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ она закончила работу, стояла возле магазина и разговаривала со своим знакомым ФИО13 Подъехали сотрудники полиции и попросили их остаться до приезда сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, ФИО6 и ФИО7 попросили подойти к патрульному автомобилю, в котором сидел гр. ФИО1, при них ему предложили пройти медицинское освидетельствование и продуть алкотестер, от чего он отказался;

- аналогичными показаниями гр. ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что примерно 1 месяц назад около 23 часов 40 минут он был в наряде водителем патрульного автомобиля <данные изъяты> ВВ МВД РФ. Им поступила информация, что на остановке «Динамо» <адрес> находится пьяный водитель. Подъехав туда он с напарниками увидел как на их автомобиль задним ходом двигался автомобиль <данные изъяты> ФИО14 начал ему сигналить, но автомобиль продолжал движение, потом он включил звуковую сирену, после этого автомобиль «Митсубиси» остановился. Из его служебного автомобиля выбежали патрульные и старший наряда, автомобиль «Митсубиси» рванул вперед и заехал на бордюр. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД От водителя автомобиля <данные изъяты> исходил резкий запах алкоголя, он вел себя агрессивно, после неоднократных замечаний ФИО14 надел на него наручники;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому гр. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ( л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ у гр. ФИО1 было задержано транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 4);

- письменными объяснениями гр. ФИО13, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как водитель автомобиля <данные изъяты> сдавая задним ходом чуть не въехал в служебный автомобиль сотрудников полиции. Водитель шатался из стороны в сторону имел невнятную речь, не ориентировался в окружающей обстановке. ФИО13 был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в его присутствии сотрудники ГИБДД предложили гр. ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера «АКПЭ 01М» и в медицинском учреждении на состояние опьянения от чего он отказался (л.д.5, 6);

- письменными объяснениями гр. ФИО6, где она указала, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятой, в ее присутствии сотрудники ГИБДД предложили гр. ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера «АКПЭ 01М» и в медицинском учреждении на состояние опьянения от чего он также отказался (л.д.7);

- рапортом младшего лейтенанта ФИО8, где он указал, что он ДД.ММ.ГГГГ г., в 23.50 час он нес службу совместно с патрульными ФИО9, ФИО10, и водителем ФИО14 Им поступило сообщение о том, что на б<адрес>, напротив магазина «Динамо», водитель автомобиль <данные изъяты> находится в нетрезвом состоянии. По прибытию на указанный адрес увидели данный автомобиль, водитель которого пытался скрыться. ФИО8 был отдан приказ перекрыть движение данному автомобилю и извлечь водителя из, после этого были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д.8).

Доводы ФИО1, ФИО11 и гр. ФИО12, о том, что он автомобилем не управлял, а просто подошел к нему, чтобы достать сигареты, суд не может принять во внимание, поскольку согласно пояснению свидетеля ФИО14 и письменному объяснению гр. ФИО13 они видели как гр.ФИО1 двигался задним ходом на автомобиле «Митсубиси». Данные показания суд не может принять во внимание, поскольку указанные свидетели не видели обстоятельств, которые предшествовали задержанию ФИО1

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия правонарушителя следует квалифицировать как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. действия предусмотренные ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

В соответствии с пунктами 2, 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в присутствии 2-х понятых.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Предупредить правонарушителя, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу при условии сдачи водительского удостоверения на право управления в органы ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 10 суток.

Судья: