Решение по делу № А04-931/2010 от 31.03.2010

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04-931/2010

31 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 года. Полный

текст решения изготовлен 31 марта 2010 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь,

рассмотрев в судебном заседании  заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к

индивидуальному предпринимателю Казанцевой Наталье Владимировне

о привлечении к административной ответственности

протокол вел помощник судьи Е.А. Варламов,

при участии в заседании:

от заявителя – Астайкина Е.С., специалист-эксперт, по доверенности от 15.01.2010 г. № 7, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя – Казанцева Н.В., паспорт, Галутво М.И., по доверенности от 10.08.2009 г., паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Наталье Владимировне (далее – арбитражный управляющий, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что арбитражный управляющий Казанцева Н.В., назначенный временным управляющим МООО «Чумиканское ЖКХ», не исполнил обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а, именно, вышел за пределы  полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2009 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дав указание кредитному учреждению не списывать средства со счета должника без согласования с временным управляющим.

Арбитражный управляющий в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что, направляя письмо в банк с просьбой не списывать денежные средства со счета МООО «Чумиканское ЖКХ» без согласования с предпринимателем, он преследовал цель обеспечения сохранности имущества должника, защиты прав кредиторов. Указал, что причиной указанного обращения в банк послужило поступление информации о списании денежных средств со счета должника по инкассовым поручениям налогового органа в нарушение требований закона о банкротстве, предусматривающих особый порядок предъявления требований налогового органа в рамках дела о банкротстве. После поступления сведений о том, что на основании обращения арбитражного управляющего банк препятствует деятельности руководителя должника, предпринимателем незамедлительно направлено банку письмо с соответствующими разъяснениями. В связи с изложенным, арбитражный управляющий полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Казанцева Наталья Владимировна, 02.11.1980  года рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 26.04.2004 г. за ГРНИП 304280711700074, ИНН 280705338356.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2009 г. по делу № А73-15038/2009 в отношении МООО «Чумиканское жилищно-коммунальное хозяйство» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

12.11.2009 г. арбитражным управляющим в адрес Дальневосточного Банка Сбербанка направлено уведомление о введении в отношении МООО «Чумиканское ЖКХ» процедуры наблюдения. Помимо прочего, указанное обращение содержит в себе просьбу временного управляющего не проводить списание денежных средств со счета должника без согласования с временным управляющим.

28.01.2010 г. руководитель МООО «Чумиканское ЖКХ» обратился в вышеуказанное кредитное учреждение с требованием выдать со счета должника денежные средства для выплаты заработной платы и оплаты алиментов.

Письмом от 28.01.2010 г. № 1-04 дополнительный офис Дальневосточного банка Сбербанка России сообщил генеральному директору общества о том, что банк выдать денежные средства не может в связи с отсутствием разрешения временного управляющего.

Определением от 08.02.2010 г. № 8 административный орган, признав вышеуказанные действия арбитражного управляющего не соответствующими принципам разумности и противоречащими интересам должника, возбудил в отношении Казанцевой Н.В. дело об административном правонарушении.

02.03.2010 г. административным органом в отношении предпринимателя, ходатайствовавшего о составлении протокола в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 00082710, действия временного управляющего квалифицированы по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменяется нарушения п.1 ст.66, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, а, именно, то, что, дав указание банку не производить списание денежных средств со счета должника без согласования с временным управляющим, предприниматель вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нарушив тем самым принцип разумности и интересы должника.

Между тем, предприниматель в судебном заседании настаивал на том, что обращение в кредитное учреждение имело своей целью воспрепятствование незаконному списанию денежных средств со счета должника по инкассовым поручениям налогового органа, пояснил, что причиной обращения послужило устное сообщение руководителя МООО «Чумиканское ЖКХ» о списании средств со счета в счет уплаты налогов, сборов.

Факт приостановления операций по счетам налогоплательщика подтверждается представленными в материалы дела ответом Межрайонной ИФНС России по Хабаровскому краю от 28.12.2009 г. № 10-45/30676 на запрос временного управляющего, решением налогового органа от 08.07.2009 г. № 4060 о приостановлении операций по счетам МООО «Чумиканское ЖКХ».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона временный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Взыскание названных платежей в порядке, отличном от установленного Законом о банкротстве, нарушает указанное правило п.1 ст.63 закона, а также ущемляет права должника, его кредиторов.

Изучив текст письма арбитражного управляющего кредитному учреждению от 12.11.2009 г., суд приходит к выводу о том, что целью его направления являлось сообщение банку о последствиях введения процедуры наблюдения, указание на необходимость согласования списания средств со счета должника с временным управляющим было направлено исключительно на предотвращение неправомерного списания денежных средств. Следовательно, вменяемые арбитражному управляющему в вину действия законодательство о банкротстве не нарушали и соответствовали интересам должника и кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и  тем, что после того как временному управляющему стало известно о том, что кредитное учреждение препятствует деятельности руководителя должника, Казанцевой Н.В. незамедлительно было направлено в адрес банка письмо с разъяснением того, что письмо от 12.11.2009 г. направлялось с целью исключить списание денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа.

Более того, суд принимает во внимание то, что из буквального толкования текста письма от 12.11.2009 г. следует, что исследуемое обращение носило характер просьбы.

Кроме того, суд учитывает то, что статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» арест средств на счете может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. Перечень органов, которые вправе принимать решения о приостановлении операций по счетам, также является закрытым и определен, в частности, в Налоговом кодексе Российской Федерации, Таможенном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Поскольку действующим законодательством арбитражный управляющий не отнесен к числу субъектов, которые могут принимать решения о приостановлении операций по счету либо о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, постольку следует признать, что обращение арбитражного управляющего не может являться основанием для ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая характер и цель направления обращения арбитражного управляющего в кредитное учреждение, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Казанцевой Н.В. состава административного правонарушения. Административным органом доводы  предпринимателя о цели направления письма от 12.11.2009 г. не опровергнуты, доказательства наличия состава административного правонарушения суду не представлены.

Также суд учитывает, что из представленных в материалы дела справок, выписки операций по лицевому счету МООО «Чумиканское ЖКХ» следует, что в период с 20.11.2009 г. по 01.02.2010 г. заработная плата работникам, а также налог на доходы физических лиц, обществом выплачивались за счет средств, находящихся на счете должника.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд заключает, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения отсутствовало. Административным органом доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении Казанцевой Н.В. административного правонарушения, не представлено.

Таким образом, заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании индивидуального предпринимателя Казанцевой Натальи Владимировна виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или)  в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                            О.Г. Голубь