Решение по делу № 2-4568/2018 от 05.04.2018

№ 2-4568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

с участием:

представителя истца Сивкова А.А.,

представителя ответчика Фаузера В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 августа 2018 года гражданское дело по иску Ушаковой Н.С. к ООО «Гостиничный комплекс» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ушакова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Гостиничный комплекс» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. (с учетом увеличения исковых требований). Требования мотивированы нарушением ответчиком требования п. 18 Положения об оплате труда работников общества о ежегодной индексации заработной платы сотрудников.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ** ** ** сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в котором стороны предусмотрели компенсационную выплату истцу в размере 30000,00 руб. и указали на отсутствие взаимных претензий по причитающимся выплатам за период работы; Положением об оплате труда общества не установлена конкретная дата ежегодной индексации заработной платы, индексация в 2017 году была запланирована на четвертый квартал 2017 года и проведена с 1 декабря 2017 года; ответчик фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы своих работников, в том числе и истца, выплачивал истцу материальную помощь в размере 4000,00 руб. в связи с затоплением квартиры. Также заявлено о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд по требованиям за период с января 2017 года по март 2017 года.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указав, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку издание ответчиком приказа от 12 сентября 2017 года № 137-од о проведении индексации в декабре 2017 года прерывает течение срока исковой давности признанием ответчиком обязанности проведения спорной индексации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Факт того, что Ушакова Н.С. состояла с ООО «Гостиничный комплекс» в трудовых отношениях в период с ** ** **, факт прекращения трудовых отношений по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, факт непроведения работодателем в период с января 2017 года по ноябрь 2017 года предусмотренной пунктом 18 Положения об оплате труда работников ООО «Гостиничный комплекс» (в редакции на дату увольнения истца) ежегодной индексации заработной платы сотрудников в размере 10% от действующих на конец года, предшествующих повышению, ставок и окладов в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и системной связи следует, что о предполагаемом нарушении ответчиком ее прав Ушаковой Н.С., замещавшей должность ... по учету ТМЦ, должно было стать известно при получении заработной платы. Обращение в суд с данным иском последовало 05 апреля 2018 года.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истца, обладающего в силу замещаемой должности специальными познаниями в области ..., в суд в течение установленного законом срока по требованиям за период с января 2017 года по март 2017 года суду в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Субъективное мнение истца о возможных для него негативных последствиях обращения за судебной защитой в период до прекращения трудовых отношений не могут быть отнесены к исключительным, препятствующим обращению в суд обстоятельствам. Вопреки доводам представителя истца, издание ответчиком приказа от 12 сентября 2017 года № 137-од не свидетельствует о признании ответчиком своей обязанности провести индексацию с 01 января 2017 года и, соответственно, о прерывании течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Изложенное в силу ч. 1, ч. 2 ст. 199 и абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований за период с января 2017 года по март 2017 года.

В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В п. 18 Положения об оплате труда работников ООО «Гостиничный комплекс», утвержденного руководителем общества 05 октября 2007 года, с которым истец ознакомлен при заключении трудового договора, установлено, что ежегодно, один раз в год Обществом производится индексация заработной платы сотрудников в размере не менее чем на 10% от действующих на конец года, предшествующего повышению, ставок и окладов в целях обеспечения Трудового кодекса Российской Федерации РФ), обеспечения социальной стабильности в Обществе, улучшения качества обслуживания, мотивации персонала, поддержания производительности труда на высоком уровне, стабильного развития Общества в долгосрочном периоде. Размер индексации фонда оплаты труда Общества на каждый предстоящий год утверждается приказом Директора Общества.

Приказом ООО «Гостиничный комплекс» № 31-од от 17 января 2017 года установлено проведение в 4-м квартале 2017 года индексации заработной платы (ставок и окладов) работников общества в соответствии с требованиями Положения об оплате труда работников ООО «Гостиничный комплекс» от 05 октября 2007 года (п.1) на главного бухгалтера общества возложена обязанность по подготовке предложений по определению конкретной даты проведения индексации с учетом финансового состояния обще6ства и соответствующих корректировок бюджета общества (п.2).

Приказом ООО «Гостиничный комплекс» № 137-од от 17 января 2017 года проведение индексации заработной платы (ставок и окладов) работников общества в соответствии с требованиями Положения об оплате труда работников ООО «Гостиничный комплекс» от 05 октября 2007 года назначено на декабрь 2017 года.

Приказом ООО «Гостиничный комплекс» от 02 октября 2017 года № 1391-од внесены изменения в п. 18 Положения об оплате труда работников ООО «Гостиничный комплекс» от 05 октября 2007 года, вступившие в действие через два месяца после подписания приказа, согласно которым слова «заработной платы сотрудников в размере не менее чем на 10% от действующих на конец года, предшествующего повышению, ставок и окладов» заменить словами «заработной платы (окладов) сотрудников».

Приказом ООО «Гостиничный комплекс» от 04 декабря 2017 года № 159-од установлен коэффициент индексации заработной платы работников с 01 декабря 2017 года в размере 1,05.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Вопреки позиции стороны истца, из буквального толкования Положения об оплате труда ответчика не следует обязанность работодателя проводить индексацию заработной платы работников в начале каждого календарного года.

Требование п. 18 указанного Положения об индексации заработной платы в 2017 году работодателем исполнено.

Заключенным сторонами ** ** ** дополнительным соглашением к трудовому договору размер установленного работнику оклада с даты заключения дополнительного соглашения изменен с 17530,00 руб. на 15026,00 руб.

** ** ** между Ушаковой Н.С. (работник) и ООО «Гостиничный комплекс» (работодатель) заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому работодатель принял на себя обязательство в последний рабочий день истца произвести все выплаты, причитающиеся работнику, в том числе за фактически отработанное время и неиспользованный отпуск. Кроме того, работодатель принял на себя выплатить компенсационную выплату работнику в размере 30000,00 руб. (п. 3); работник и работодатель подтвердили, что размер компенсации, установленный настоящим соглашением, окончательный и изменению не подлежит; стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по всем причитающимся выплатам за период работы (п. 6).

Соглашение о расторжении договора от ** ** ** заключено на достигнутых сторонами условиях и явилось добровольным волеизъявлением сторон трудовых отношений, в том числе в части выплаты истцу компенсации в размере 30000,00 руб., а также отсутствия у сторон взаимных претензий по вопросам причитающихся выплат в период действия трудового договора; связанные с расторжением трудовых отношений обязательства выполнены ответчиком в полном объеме; в установленном законом порядке указанное соглашение истцом не оспорено. При этом, при заключении указанного соглашения Ушакова Н.С. не могла не знать о непроведении ответчиком на дату ее увольнения индексации ее заработной платы за заявленный в исковом заявлении период.

Также подлежат отклонению ссылки представителя истца на судебную практику по делам с участием ответчика, поскольку истец не относится к числу участвующих в указанных делах лиц, а в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания является неизменность лиц, участвующих в деле. Институт же прецедентного права в гражданском судопроизводстве законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ушаковой Н.С. к ООО «Гостиничный комплекс» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая