Решение по делу № 33-2668/2022 от 17.03.2022

дело № 33-2668/2022

(9-9/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 апреля 2022 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.Т.Ш. на определение судьи Тюльганского районного суда (адрес) от (дата) о возврате искового заявления А.Т.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга» о расторжении договора аренды,

установил:

А.Т.Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга» о расторжении договора аренды, в котором просила суд:

- расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга» и собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

- применить последствия расторжения договора – обязав Общество с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга» вернуть собственникам общей долевой собственности по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №

- исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об обременении в виде аренды.

Обжалуемым определением судьи Тюльганского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление А.Т.Ш. возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, А.Т.Ш. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 указанного кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены полномочия представителя, согласно которым представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, поскольку отсутствовали доверенности собственников земельного участка, уполномочивающие А.Т.Ш. на обращение в суд в их интересах, подписание искового заявления и представления их интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, считает его правильным, соответствующим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала, А.Т.Ш. является собственником *** доли земельного участка, находящегося в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга».

Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от (дата) зафиксировано решение о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, статьей 13-14 данного Федерального закона, пунктами 1, 3 и 5 которой предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участков долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В данном случае, расторжение договора по своей сути является сделкой, которая должна быть совершена в надлежащей форме и выражена общим собранием участников долевой собственности. Следовательно заявитель А.Т.Ш. ставит требования о расторжении договора, то есть совершении сделки, которая должна быть выражена в решении общего собрания и при этом у нее должны быть полномочия на совершение данной сделки и на подачу заявления о расторжении договора в судебном порядке.

Между тем А.Т.Ш. доказательств, свидетельствующих о выделе ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также о наделении ее полномочиями общим собранием всех собственников земельных долей на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в виде решения общего собрания участников общей долевой собственности, представлено не было.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления А.Т.Ш. на основании положений пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Довод частной жалобы А.Т.Ш. о том, что она является собственником земельного участка и поэтому вправе обращаться в суд с иском, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что А.Т.Ш. является собственником земельной доли, а не земельного участка, при этом, в силу специального правового регулирования правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными долями в землях сельскохозяйственного назначения, установлена специальная форма выражения общего согласия собственников земельных долей в составе данных земель, в форме решения общего собрания на расторжение договора, в том числе и на его расторжение в судебном порядке. При этом, от имени общего собрания вправе действовать лицо, уполномоченное данным собранием на совершение всех необходимых действий – в том числе и на подачу в суд искового заявления о расторжении договора. Однако А.Т.Ш. не представлены доказательства наличия у нее права на подачу искового заявления о расторжении договора аренды, то есть совершении действий от имени общего собрания участников долевой собственности. При этом право на обращение А.Т.Ш. в суд в их интересах отсутствует.

В целом доводы частной жалобы А.Т.Ш. основаны на неверном толковании норм действующего правопорядка, они не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного определения либо опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тюльганского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу А.Т.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский