Решение по делу № 33-25949/2019 от 11.06.2019

Судья Дубовик С.А. дело N 33-25949/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Субачевой < Ф.И.О. >1 на определение Динского районного суда от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 4 февраля 2016 г. удовлетворен иск администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района к Кондрашовой В.И. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> а также расторжении договора аренды земельного участка по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Кондрашовой В.И. к органу местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность за плату судом отказано.

Определением Динского районного суда от 14 мая 2019 г. отказано в удовлетворении заявления лица, не принимавшего участия в деле – Субачевой Ю.Г. о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Субачева Ю.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель администрации муниципального образования Динской район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил.

Кондрашова В.И. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Субачева Ю.Г. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, при подаче частной жалобы просила о рассмотрении дела в её отсутствие, однако в суд апелляционной инстанции направила письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Принимая во внимание, что Кондрашовой В.И. и Субачевой Ю.Г. не представлено доказательств нахождения в лечебном учреждении, а равно доказательств того, что они по состоянию здоровья не способны принять участие в судебном заседании, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла причины неявки указанных лиц неуважительными, ходатайства отклонила, определив: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Кондрашовой В.И. на основании доверенности Кондрашова В.А., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, представителя администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района на основании доверенности Саламахину Е.И., полагавшую определение законным и обоснованным, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Субачевой Ю.Г. не приведено оснований для пересмотра судебного акта, как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и новым обстоятельствам.

В её заявлении имеется ссылка на иную оценку обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться не может.

Факт приобретения Субачевой Ю.Г. спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи основанием к пересмотру судебного постановления не является, поскольку в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка не может служить объектом гражданских прав.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Субачевой Ю.Г.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Динского районного суда от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Субачевой < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: