Решение по делу № 2-1689/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-1689/2021

11RS0016-01-2021-000408-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием ответчика Малышева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Сыктывдинский районный суд с иском к Малышеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. года № <...> г. (далее – кредитный договор) за период с 06.02.2017 года по 28.01.2021 в сумме 44584,35 руб., в т.ч. 23810,02 руб. – просроченная ссудная задолженность, 20774,33 руб. – просроченные проценты; расторжении кредитного договора от <...> г. года № <...> г. заключенного между Банком и Писаревич В.А., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7537,53 руб. в связи с обращением в суд. В обоснование требований указано, что между Банком и Писаревич В.А. был заключен кредитный договор, <...> г. заемщик умер, наследство после ее смерти принял брат – Малышев С.Г.

Определением Сыктывдинского районного суда РК от 01.04.2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ухтинский городской суд РК.

В настоящее судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своего представителя в судебное заседание не направило. Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и показал, что Писаревич В.А. приходится ему родной тетей, при жизни она составила на его имя завещание. <...> г. года Писаревич В.А. умерла, в права наследования он вступил, наследство принял. Ответчик полагает, что срок исковой давности Банком пропущен, поскольку Банку о смерти Писаревич В.А. стало известно не позднее 16.04.2018 года. Последний платеж по кредиту согласно графику необходимо было совершить 06.11.2017 года, т.е. срок исковой давности истек 06.11.2020 года. Банк в 2017 году прислал Малышеву С.Г. извещение о предоставлении документов: свидетельства о смерти тети и выписку из медкарты. Он с документами пришел в Сбербанк г. Ухты, в Банке у него забрали документы и предложили переоформить кредит на него, он отказался. Малышев С.Г. решил, что смерть тети страховой случай, что скорее всего она была застрахована по кредитному договору. Сотрудники Банка сказали, что с ним свяжутся, но больше ему никто не звонил, уведомлений он не получал. Изучив заявление на страхование, Малышев С.Г. решил, что тетя была застрахована по п.1.1 - стандартное покрытие, потому что она не относилась к лицам, указанным в 1.2 заявления. На дату заключения кредитного договора тетя была инвалидом 2 группы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, <...> г. года между Банком и Писаревич В.А. заключен кредитный договор № <...> г., по условиям которого Банк предоставил Писаревич В.А.. денежные средства в размере 40 000 руб. под 21,50% годовых на срок 18 месяцев.

Кредит был предоставлен Писаревич В.А. путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по лицевому счету № <...> г..

По условиям кредитного договора и графика платежей, заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей в размере 2619,46 руб. (п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (далее по тексту – Общие условия, п. 6 Индивидуальных условий). Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Погашение кредита и уплата процентов производится в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (пп. 3..1.1, 3.2.1 Общих условий). За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения задолженности (включительно) (п. 3.3 Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий).

<...> г. Писаревич В.А. выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» (далее – договор страхования) в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия) в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно записи акта о смерти от <...> г. №<...> г., составленной территориальным отделом ЗАГС <...> г., Писаревич В.А., <...> г. года рождения, умерла <...> г.

По Условиям договора страхования страховым риском по договору является: стандартное покрытие - смерть застрахованного по любой причине, а также установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу (п. 1.1); ограниченное покрытие – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (п. 1.2). Выгодоприобретателем по договору страхования определен ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с абз. 2 п. 1.2 Условий страхования, лица, относящиеся к категории инвалидов I, II и III групп, страхуются по п. 1.2 – ограниченное покрытие.

Из представленного суду нотариусом <...> г. наследственного дела №<...> г., открытого к имуществу Писаревич В.А., следует, что наследником по завещанию последней является Малышев С.Г.

Малышеву С.Г. выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ....

Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти в собственности Писаревич В.А. находилось следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ...., денежные средства, размещенные на счете в ПАО «<...> г.» в сумме 11.726,40 руб.

Сторонами возражений относительно стоимости и объема наследственного имущества не заявлено, сведений о том, что в собственности Писаревич В.А. имелось какое-либо иное имущество, помимо указанного, или, что стоимость названного имущества отлична от указанной, материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик принял наследство на общую суму <...> г. руб., данной суммой ограничена его ответственность по обязательствам наследодателя.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник, принявший наследство, становится должником и несет все обязанности по исполнению обязательств наследодателя со дня открытия наследства, при этом срок исковой давности в данном случае переменой должника не прерывается и не течет заново.

В пункте 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий и графика платежей, заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей в размере 2619,46 с 06.06.2016 года, ежемесячно – 6-го числа, последний платеж должен быть произведен 06.11.2017 года в размере 2630,87 руб., соответственно, Банк узнал о нарушении своего права 7-го числа месяца, в котором заемщик должен был совершить платеж в счет гашения кредита, соответственно, с этой даты начал течь срок исковой давности.

На основании вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истекал 07.11.2020.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности направлено Банком в суд 03.03.2021 года (согласно квитанции об отправке ГАС РФ «Правосудие»), следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, сведений о том, что Банк обращался с заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору к Писаревич В.А. или Малышеву С.Г. ранее, материалы дела не содержат.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, кроме того по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Малышеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. года № <...> г. в размер 44 584 руб. 35 коп., в том числе 23 810 руб. 02 коп. – просроченная ссудная задолженность, 20 774 руб. 33 коп. – просроченные проценты, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 537 руб. 53 коп, а всего – 52121 руб. 88 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме составлено 05.07.2021 года.

Судья Л.И. Романюк