Решение по делу № 33-4889/2023 от 06.06.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-41/2023 (33-4889/2023)

УИД 11RS0010-01-2022-000886-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Костенко Е.Л.

судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2023 г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Красюк Д. О. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 4 апреля 2023 г.,

по иску Минаева В. Е. к индивидуальному предпринимателю Красюк Д. О. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения представителя Красюка Д.О.- Максимовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Минаева В.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП Красюку Д.О. о взыскании ущерба в размере ... руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что 14 марта 2022 г. напротив <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу и экскаватора-погрузчика с г/н <Номер обезличен> под управлением Краева Е.В. Собственником экскаватора является ответчик ИП Красюк Д.О. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ущерб подлежит возмещению ответчиком в связи с тем, что он является работодателем лица, причинившего вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Краев Е.В. и Минаев С.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились и на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение, по которому исковые требования удовлетворены частично;

с индивидуального предпринимателя Красюка Д.О. в пользу Минаевой В.Е. взыскан ущерб в размере 141200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4024 руб.;

в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1547 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Красюк Д.О. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в обоснование приводит доводы о том, что судом взыскан ущерб, причинный вследствие дорожно-транспортного происшествия, которого фактически не было. Указывает, что в подтверждение факта причинения ущерба истцом представлен составленный сотрудниками ДПС материал о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на автостоянке около <Адрес обезличен>, однако в последующем стало известно, что транспортные средства были передвинуты участниками происшествия, о чем не было сообщено сотрудникам ДПС. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии установленной законом совокупности условий для возложения на него ответственности по возмещению вреда и наличии в действиях истца Минаевой Е.В. умысла или грубой неосторожности по имитации дорожно-транспортного происшествия с целью последующего взыскания ущерба.

Третьим лицом Краевым Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что <Дата обезличена> на территории у <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Краев Е.В., управляя транспортным средством экскаватором-погрузчиком с г/н <Номер обезличен>, совершил наезд на припаркованный автомобиль ... <Номер обезличен>.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару составлен административный материал, схема места совершения административного правонарушения, взяты письменные объяснения у Краева Е.В. и Минаева С.В.

Собственником автомобиля ... <Номер обезличен> является истец Минаева Е.В.

Собственником транспортного средства экскаватора-погрузчика г/н <Номер обезличен> является Красюк Д.О.

Из материалов дела следует, что Краев Е.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Красюк Д.О., что подтверждается копией приказа о приёме на работы от <Дата обезличена> (Т. 1 л.д. 57), направлением на медицинский осмотр работника (Т. 1 л.д. 187), копиями платежных документов о возмещении расходов на медицинские осмотры (Т. 1 л.д. 188, 189), копией путевого листа, а также письменной позицией ответчика по делу (Т. 2, л. д. 70, 71).

В момент дорожно-транспортного происшествия Краев Е.В. выполнял трудовые обязанности у ИП Красюк Д.О., при этом гражданская ответственность Краева Е.В. как водителя экскаватора-погрузчика с г/н <Номер обезличен> в установленном порядке не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... <Номер обезличен>, истец обратилась к эксперту ИП ФИО., которым составлено заключение и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий в размере 237108,78 руб.

Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причинённого истцу ущерба, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

В заключении судебной экспертизы <Номер обезличен> эксперт ИП ФИО1 пришел к выводу о том, что технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие обладал только водитель погрузчика, при соблюдении им п.8.12 ПДД РФ, поскольку осуществлял движение, а автомобиль истца был припаркован. Также эксперт пришел к выводу о том, что могло иметь место перемещение транспортных средств и в действительности дорожно-транспортное происшествие произошло на территории у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, а не в месте, указанном сотрудниками ГИБДД. Однако такая перестановка не повлияла на механизм дорожно-транспортного происшествия, определённый экспертом, и характер повреждений.

В рамках исследования эксперт определил повреждения автомобиля ... <Номер обезличен>, связанные с заявленным дорожно-транспортным происшествием и доаварийные повреждения, определил стоимость восстановительного ремонта повреждений, связанных со спорным дорожно-транспортным происшествием в размере 141 200 руб.

Разрешая спор, суд, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем погрузчика Краевым Е.В. п. 8.12. ПДД РФ, находившимся при исполнении трудовой функции, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу и лицом обязанным возместить ущерб истцу является его работодатель ИП Красюк Д.О., который также являясь владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования погрузчика Краевым Е.В. без полиса ОСАГО, тем самым утратив контроль за транспортным средством.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО1., согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141200 рублей.

На основании статей 84-88, 98,100 ГПК РФ суд разрешил требования истца о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика расходы истца, понесенные на оценку ущерба в размере 8000 рублей, по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по уплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Причинно-следственная связь между действиями Краева Е.В. в нарушении требований пункта 8.12 ПДД РФ и произошедшим столкновением с транспортным средством истца, причинением тем самым ущерба истцу подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе административным материалом, объяснениями Краева Е.В., заключением судебной экспертизы ИП ФИО1

Вопреки позиции Красюка Д.О. в жалобе, перемещение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, исключающим его ответственность по возмещению ущерба. Перемещение транспортных средств не повлияло на механизм развития дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением эксперта ИП ФИО1. /т.2 л.д.156/.

Доказательств завладения Краевым Е.В. транспортным средством Красюка Д.О. помимо его воли материалы дела не содержат.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта ИП ФИО1., доказательств иного размера ущерба Красюком Д.О. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красюк Д. О. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи