Решение по делу № 8Г-20122/2022 [88-20040/2022] от 03.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 53RS0012-01-2021-000897-86

                                                                                                         № 88-20040/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     28 ноября 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Ирышковой Т.В.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Беспятовой Н.Н.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2022 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным.

В обоснование иска истец указал, что 30 сентября 2021г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате в ее пользу страхового возмещения в размере 910 999,30 руб. с приложенной копией страхового полиса серии АА № от 26 июля 2018г. Однако, с использованием бланка строгой отчетности полиса серии АА № от 26 июля 2018г. заключен договор страхования между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 по страхованию Премиум КАСКО автомобиля Nissan Terrano, 2017 года выпуска. Страховая сумма по данному договору составляет 1 011 000 руб., сумма страховой премии – 38 252 руб. Подтверждением заключения договора страхования с ФИО6 является банковская квитанция от 28 июля 2018г., подтверждающая факт оплаты страховой премии в указанной сумме. По договору страхования с ФИО1 в качестве объекта страхования указано транспортное средство Toyota LAND CRUISER, страховая сумма составляет 1 799 000 руб., страховая премия указана в размере 120 000 руб. СПАО «Ингосстрах» страховую премию в размере 120 000 руб. по полису серии АА № от 26 июля 2018г. не получало, соответственно договор с ответчицей не заключен. Истец просил признать договор страхования КАСКО по полису серии АА № от 26 июля 2018г. с ФИО1 незаключенным.

Определением суда от 3 декабря 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги».

31 января 2022г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ринг-Сити», а также произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Рольф» на его правопреемника АО «Рольф».

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2022 г., исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Договор страхования КАСКО по полису серии АА № от 26 июля 2018г. с ФИО1 признан незаключенным.

С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Новгородской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1, АО «РОЛЬФ», ООО «Ринг-Сити», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2018г. ФИО1 на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк», и договора купли-продажи, заключенного с ООО «Рольф», за счет кредитных средств приобрела в собственность транспортное средство Toyota LAND CRUISER.

В тот же день, 26 июля 2018г., ФИО1 написала заявление ПАО «Совкомбанк» о перечислении в ООО «Рольф» денежных средств в сумме 120 000 руб. за договор страхования транспортного средства серии АА № от 26 июля 2018г. При этом страховой полис серии АА № от 26 июля 2018г., свидетельствующий о договоре страхования, не оформлялся и ФИО1 не выдавался.

Платежным поручением 14553242566 от 26 июля 2018г. денежные средства в сумме 120 000 руб. на оплату страховой премии были перечислены ПАО «Совкомбанк» в ООО «Рольф» филиал «Финансовые услуги».

4 сентября 2018г. ООО «Рольф» платежным поручением номер перечислило полученные от ФИО1 денежные средства в размере 108 000 руб. (за минусом агентского вознаграждения) в ООО «Ринг-Сити», с которым у ФИО1 на основании ее заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») от 26 июля 2018г. был заключен соответствующий договор на срок с 26 июля 2018г. по 25 июля 2022г. с оплатой указанных услуг в размере 120 000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Рольф» был заключен договор об оказании агентских услуг от 17 июня 2016г., во исполнение которого СПАО «Ингосстрах» передало ООО «Рольф» бланки страховых полисов, в том числе и серии АА №, который был использован ООО «Рольф» при заключении с Мирошниченко О.В. договора страхования Премиум КАСКО автомобиля Nissan Terrano, дата года выпуска, с оплатой страховой премии – 38 252 руб.

Факт заключения с ФИО6 договора страхования подтверждается оригиналом страхового полиса серии АА № от 28 июля 2018г. и Приложением №1 к такому полису, подписанных сторонами договора, а также квитанцией от 28 июля 2018г. о внесении ФИО6 платы страховой премии в кассу ООО «Рольф» и платежным поручением номер от 4 сентября 2018г. о перечислении ООО «Рольф» на счет СПАО «Ингосстрах» страховых премий, в том числе и уплаченной ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 940, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, достоверно установив, что перечисленные ФИО1 на счет ООО «Рольф» денежные средства в размере 120 000 руб., ООО «Рольф» перечислило не СПАО «Ингосстрах» в качестве страховой премии, а ООО «Ринг» в качестве платы ФИО1 за оказанные услуги по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»), пришел к выводу, что оспариваемый договор страхования является незаключенным, так как страховая премия ФИО1 не была уплачена Страховщику.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обязательным условием заключения договора страхования является уплата страховой премии, тогда как в настоящем споре СПАО «Ингосстрах» от ответчицы страховой премии не получало. В связи с указанными обстоятельствами, независимо от каких-либо действий (бездействия) ответчика, договор страхования между сторонами не может считаться заключенным.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судами установлено, что оспариваемый договор страхования не оформлялся, ФИО1 не выдавался, страховая премия истцу по нему не оплачивалась.

При таком положении выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи