Решение по делу № 12-336/2024 от 29.03.2024

Дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ                                                                  08 мая 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леушина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Леушин Д.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Леушин Д.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку транспортным средством не управлял; что в судебном заседании опрошена ФИО4, которая пояснила, что транспортным средством управляла она, а Леушин Д.А. в состоянии алкогольного опьянения спал на пассажирском сиденье и остался там же, после того как они застряли в сугробе и она пошла в деревню за помощью.

Леушин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Леушина Д.А. на основании ордера ФИО5 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ... в 05.10 часов Леушин Д.А., являясь водителем транспортного средства марки ... без государственных регистрационных знаков, в помещении Нижнекамского наркологического диспансера по адресу: ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Леушиным Д.А. правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Леушин Д.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора от ..., из которых следует, что Леушин Д.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ... в связи с наличием у Леушина Д.А. признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что он согласился пройти медицинское освидетельствование; видеозаписью; Актом медицинского освидетельствования ... от ..., в соответствии с которым Леушин Д.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Леушина Д.А. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Леушин Д.А. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Факт отказа Леушина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования установлен показаниями сотрудников полиции, показаниями врача ФИО8, а также Актом медицинского освидетельствования ... от ....

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав вмененного Леушину Д.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

При этом, мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Доводы о том, что факт управления транспортного средства Леушиным Д.А. не подтвержден, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями должных лиц ГИБДД, где в объяснениях указано, что транспортное средство под управлением Леушина Д.А. было остановлено. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и при допросе должностных лиц ГИБДД в суде первой инстанции.

Кроме того, сотрудниками полиции на видеозапись зафиксирован момент движения транспортного средства марки ..., из которого усматривается, что на водительском сиденье никого нет. Данной записью подтверждаются показания сотрудников полиции об управлении Леушиным Д.А. транспортным средством, и опровергаются показания свидетеля ФИО4 о том, что транспортным средством управляла она, а Леушин Д.А. в состоянии алкогольного опьянения спал на пассажирском сиденье.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО9 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Леушиным Д.А. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Постановление о привлечении Леушина Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении Леушина Д.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Леушина Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья                                                    М.М. Галимов