Решение по делу № 2-2139/2017 от 24.05.2017

                                Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года                                                          г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - ФИО11,

с участием представителя истца – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-1» к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО3 об освобождении самовольно занятого имущества, третье лицо – Администрация города Симферополя об освобождении самовольно занятого имущества,

установил:

ООО «Дельта-1» обратилось в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 2335 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащих им автомобилей, запретить ответчиками дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезд на него.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ООО «Дельта-1» является пользователем вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в муниципальной собственности. Целевое назначение указанного земельного участка – строительство многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом. На указанном земельном участке находятся принадлежащие на праве собственности ООО «Дельта-1» объекты недвижимости – объект незавершенного строительства контрольно-пропускной пункт и гаражи. В свою очередь, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что земельный участок используется не по целевому назначению, а для размещения функционирующей автомобильной стоянки. Также, установлено, что ответчики ставят свои автомобили на указанном земельном участке. На въезде в автостоянку было размещено объявление о необходимости освободить земельный участок и убрать автомобили в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ответчиками не исполнено. С момента окончания функционирования автомобильной стоянки ответчики не только не убрали свои автомобили, но и систематически организовывая небольшие группы, проводили на земельном участке несанкционированные собрания. В период с ноября по декабрь 2016 года истец неоднократно обращался в правоохранительные органы и прокуратуру, однако ответчики до настоящего времени не освободили занимаемый земельный участок, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

От ответчиков ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований ООО «Дельта-1» отказать.

Представитель Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие. Предоставил письменные пояснения по иску, в которых указал, что заключенный между Администрацией <адрес> Республики Крым и ООО «Дельта-1» договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики Крым и ООО «Дельта-1» заключен договор аренды № земельного участка площадью 2335 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.1.3 Договора аренды участок предоставляется с целью строительства многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), категории земель – земли населенных пунктов. Срок действия договора – 5 лет с момента подписания договора сторонами (п.6.1 Договора).

На основании акта о передаче земельного участка к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок передан в аренду ООО «Дельта-1».

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Республики Крым в адрес ООО «Дельта-1» вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, а именно нарушение ст.42 Земельного кодекса РФ за использование земельного участка по адресу: <адрес>, не по целевому назначению. В настоящее время земельный участок используется для размещения функционирующей автомобильной автостоянки.

Докладной запиской представителя по доверенности ООО «Дельта-1» ФИО13 подтверждается, что в ходе обследования территории земельного участка по адресу: <адрес>, неустановленными лицами на территории Предприятия в нарушение действующего земельного законодательства, несмотря на предупреждение их противоправных действий продолжает осуществляется незаконная стоянка автомобилей, на указанной площадке незаконно размещены автотранспортные средства, не принадлежащие ООО «Дельта-1».

Согласно информации, предоставленной отделом № (по обслуживанию городского округа <адрес>, Симферопольского и <адрес>) межрайонного регистрационно – экзаменационного отдела:

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А188МК82;

- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак С323ЕР777.

- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля марки ШЕВРОЛЕ AVEO, государственный регистрационный знак С343ВУ55;

- ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля марки НИССАН МАКСИМА, государственный регистрационный знак В085НВ82;

- ФИО5, 16.02.1951г.р., является собственником автомобиля марки NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак Т623ЕР777;

-ФИО6, 18.08.1948г.р., является собственником автомобиля марки ВАЗ2106, государственный регистрационный знак В234УВ82;

-ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля марки МИЦУБИСИ ФИО10, государственный регистрационный знак К154ЕВ82;

-ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля марки ШЕВРОЛЕ AVEO, государственный регистрационный знак У361ЕС777;

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, предоставлено, в частности, арендаторам земельных участков по договорам аренды.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий, в силу положений статей 12 и 304 ГК РФ, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС/ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили также о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать то, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дельта-1» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является пользователем земельного участка площадью 2335 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор является действующим, не признанным в установленном порядке незаконным либо недействительным, в связи с чем, суд полагает, что истец на законных основаниях владеет и пользуется спорным земельным участком, в связи с чем вправе обращаться в суд с данным иском об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Дельта-1» указывает, что ответчики в настоящее время самовольно занимают земельный участок, ставят на нем свои автомобили, чем препятствуют истцу использовать земельный участок по целевому назначению – для строительства многоэтажного дома. При этом использование земельного участка не по целевому назначению повлечет за собой расторжение договора

Исследовав и проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчиков на пользование земельным участком, так как размещение на земельном участке автомобилей ответчиков препятствует истцу использовать указанный земельный участок по целевому назначению – для многоэтажной застройки.

Указанное свидетельствует о неправомерности размещения принадлежащих им автомобилей на данном участке.

Согласно п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с данным иском истцом представлены доказательства того, что ответчики препятствуют в осуществлении права пользования земельным участком, чем нарушают права ООО «Дельта-1», а именно, препятствуют ему использовать земельный участок согласно его целевого назначения, в связи с чем, суд считает правомерными требования о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем его освобождения от принадлежащих им автомобилей.

Принимая во внимание установленные судом факты и соответствующие им правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-1» к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО3 об освобождении самовольно занятого имущества, третье лицо – Администрация <адрес> об освобождении самовольно занятого имущества, удовлетворить.

ФИО9 ФИО2, устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственность «Дельта -1» земельным участком общей площадью 2335 кв.м. кадастровый №, расположенным в <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А188МК82 и запретить ФИО2 дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезда на него.

ФИО9 ФИО6 устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственность «Дельта -1» земельным участком общей площадью 2335 кв.м. кадастровый №, расположенным в <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ2106, государственный регистрационный знак В234УВ82 и запретить ФИО6 дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезда на него.

ФИО9 ФИО7 устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственность «Дельта -1» земельным участком общей площадью 2335 кв.м. кадастровый №, расположенным в <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему автомобиля марки МИЦУБИСИ ФИО10, государственный регистрационный знак К154ЕВ82 и запретить ФИО7 дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезда на него.

ФИО9 ФИО8 устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственность «дельта -1» земельным участком общей площадью 2335 кв.м. кадастровый №, расположенным в <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему автомобиля марки ШЕВРОЛЕ AVEO, государственный регистрационный знак У361ЕС777 и запретить ФИО8 дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезда на него.

ФИО9 ФИО4 устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственность «Дельта -1» земельным участком общей площадью 2335 кв.м. кадастровый №, расположенным в <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему автомобиля марки ШЕВРОЛЕ AVEO, государственный регистрационный знак С343ВУ55 и запретить ФИО4 дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезда на него.

ФИО9, устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственность «Дельта -1» земельным участком общей площадью 2335 кв.м. кадастровый №, расположенным в <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему автомобиля марки НИССАН МАКСИМА, государственный регистрационный знак В085НВ82 и запретить ФИО9 дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезда на него.

ФИО9 ФИО5 устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственность «Дельта -1» земельным участком общей площадью 2335 кв.м. кадастровый №, расположенным в <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему автомобиля марки NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак Т623ЕР777 и запретить ФИО5 дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезда на него.

ФИО9 ФИО3 устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственность «Дельта -1» земельным участком общей площадью 2335 кв.м. кадастровый №, расположенным в <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему автомобиля марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак С323ЕР777 и запретить ФИО3 дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезда на него.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.