Решение по делу № 33-3763/2020 от 04.06.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –7363/2020

№ 2-1905/2019

Строка №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,

при секретаре Рындине В.В.,

с участием прокурора Бокова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Петрушиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Европа» и апелляционному представлению прокуратуры Левобережного района г. Воронежа

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 г.

(судья Лозенкова А.В.),

установила:

Петрушина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (ООО «Европа») - супермаркет «Европа-23» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период ее работы в филиале общества в супермаркете «Европа-23» в должности администратора торгового зала с ней 25.06.2018 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: 25.06.2018 около 10 час. 44 мин. водитель Панасюк А.Н. допустил самопроизвольное качение автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, в результате чего в помещении торгового центра «Европа» произошел наезд автомобиля на работников торгового центра Петрушину Е.В. и Спорыхину Г.А. (находившихся в оборудованном работодателем месте для курения).

При этом, работодатель, оборудовав место для курения сотрудников на подземной парковке супемаркета «Европа» (обозначив место табличкой «место для курения, установив скамейки и урны), в тоже время не обеспечил безопасность.

В связи с этим, полагает, что ответчиком как работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что и привело к причинению ей телесных повреждений в виде закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением, закрытого перелома дистального метафиза обеих костей левого предплечья со смещением, ЧМЗТ сотрясения головного мозга, травматического поверхностного разрыва печени, внутрибрюшного кровотечения, травматического шока.

Так, после произошедшего несчастного случая на производстве ее жизнь резко изменилась, из здоровой, самостоятельной и полной сил жизнерадостной женщины, она стала больным, искалеченным человеком. Она испытывает страдания и, переживая по поводу своего здоровья, беспомощность, а также утратила чувство уверенности в завтрашнем дне, ее не покидает страх и осознание случившегося.

Кроме этого, она перенесла физическую боль, ей необходимо прохождение длительного курса лечения, реабилитации.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 г. постановлено: исковые требования Петрушиной Е.В. к ООО «Европа» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа» в пользу Петрушиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Петрушиной Е.В. о взыскании с ООО «Европа» компенсации морального вреда в размере, превышающем 70 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Европа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Европа» просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокуратур Левобережного района г. Воронежа просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает постановленное решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Европа» по доверенности – Суркова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение отменить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Боков Р.В., давая заключение суду апелляционной инстанции, поддержал апелляционное представление и просил решение отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Петрушина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время с ней произошел несчастный случай на производстве, обстоятельства которого отражены в Акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 25 июня 2018 г.

Согласно указанному Акту, 25.06.2018 около 10 час 40 мин. водитель Панасюк А.Н., управляя автомобилем поставщика ООО «Сагуновский мясокомбинат», марки ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER №, государственный регистрационный знак №, припарковал данное транспортное средство напротив въезда в деборкадер гипермаркета «Европа-53». Затем Панасюк А.Н. вышел из машины, залез в фургон и стал перемещать ящики с продуктами. В это время в 10 часов 44 минуты автомобиль самопроизвольно начал движение в направлении деборкадера по наклонному съезду, в результате чего совершил наезд на находящихся на скамейке менеджера торгового зала Спорыхину Г.А. и администратора торгового зала Петрушину Е.В. Менеджер торгового зала Спорыхина Г.А. от полученных травм скончалась на месте. Администратор торгового зала Петрушина Е.В. с телесными повреждениями была доставлена в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10».

Как указано в пункте 6 акта о расследовании группового несчастного случая, причинами, вызвавшими несчастный случай, является нарушение правил дорожного движения в части оставления водителем Панасюк А.Н. транспортного средства (автомобиль марки Хендэ Н-100 (AU) PORTER -2 с регистрационным знаком № без принятия необходимым мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства (нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации (в ред. от 04.02.2018) от 23.10.1993 № 1090)

В пункте 8 акта отражено заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: водитель Панасюк А.Н. покинул транспортное средство (автомобиль марки Хендэ Н-100 (AU) PORTER -2 с регистрационным знаком № без принятия необходимым мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, чем нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации (в ред. от 04.02.2018) от 23.10.1993 № 1090).

Также в данном Акте отражено, что в соответствии со статьями 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. №73, комиссия данный несчастный случай квалифицирует как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации в филиале ООО «Европа» - супермаркет «Европа-23» г. Воронежа (т. 1 л.д. 114-242).

17.11.2018 старшим следователем СО при РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 195).

В соответствии с постановлением от 10.12.2018, Петрушина Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу (т. 1 л.д. 219).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5996.18 от 04.12.2018 Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводу, что у Петрушиной Е.В. имелись следующие повреждения: гематома мягких тканей в лобной и теменной областях справа; поверхностный разрыв печени; переломы лучевой и локтевой костей левого предплечья на уровне дистальных метафизов; переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени.

Наличие повреждений подтверждается данными осмотров врачей, данными ультразвукового, томографического и рентгенологического исследований, данными протоколов операций.

Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом и характером повреждений «закрытым» характером переломов и их морфологическими свойствами, указанных в представленной медицинской документации. Дорожно-транспортное происшествие может сопровождаться образованием специфических характерных повреждений. По данным литературы специфическими повреждениями для ДТП в судебной медицине являются контактные повреждения, отображающие формы и особенности поверхности, а иногда и размеры частей и деталей автомобиля. К характерным относятся повреждения, наиболее часто возникающие в определенных фазах разных видов автомобильной травмы и обусловленные ее механизмом. Специфических повреждений у гр-ки Петрушиной Е.В. в представленной документации не описано. При этом, учитывая вышеизложенное, характер, вид и локализацию повреждений, а также сведения, указанные в материалах проверки КУСП № 9025, эксперт пришел к выводу, что при определенных условиях повреждения могли быть причинены при травматизации частями движущегося автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, как указано в представленных материалах.

Учитывая объективные данные при поступлении Петрушиной Е.В. в стационар, наличие отека мягких тканей левого лучезапястного сустава и левой голени, их деформации, болезненности, патологической подвижности, крепитации отломков при пальпации, резкой болезненности в средней трети голени при осевой нагрузке на левую нижнюю конечность, нарушения функций конечностей, данные томографического и ультразвукового исследований, данные рентгенологического исследования (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зонах переломов на рентгенограмме от 25.06.2018), данные протоколов операций, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), эксперт пришел к выводу, что повреждения ориентировочно могли быть причинены в один временной промежуток, незадолго до поступления в стационар, возможно 25.06.2018, как указано в постановлении.

Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п.п. 6.11.8 и п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т. 1 л.д. 246-252).

В результате причинения вреда здоровью истец Петрушина Е.В. с 25.06.2018 по 03.12.2018 являлась нетрудоспособной (т.2 л.д. 52-59), при этом после произошедшего несчастного случая находилась до 20.07.2018 на стационарном лечении в БУЗ ВО ВГК БСМП № 10 (т. 1 л.д. 16), а с 20.07.2018 по 10.08.2018 на стационарном лечении в БУЗ ВО ВГК БСМП № 8 (т.1 л.д. 17). С 15.10.2018 по 24.10.2018 истец Петрушина Е.В. находилась на лечении в БУЗ ВО ВГК БСМП № 10, заключительный клинический диагноз: замедленно консолидирующий в условиях МОС блокируемым штифтом перелом левой голени, 19.10.2018 ей проведена операция – динамизация штифта (т.1 л.д. 18). Согласно консультации травматолога-ортопеда истцу Петрушиной Е.В. показано удаление металлоконструкций в плановом порядке, в условиях профильного отделения (т. 2 л.д. 62, 63).

Оценив представленные в материалы дела Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 25 июня 2018 г., материалы уголовного дела №1-97/2019 по обвинению Панасюк А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью причинен Петрушиной Е.В. в период рабочего времени. Исполнение истцом Петрушиной Е.В. трудовых обязанностей 25.06.2018 по месту работы отражено и в табеле учета рабочего времени за июнь 2018 года (т.1 л.д. 145-169, 159).

Из материалов дела также следует, и не оспаривается сторонами, что несчастный случая произошел в зоне выгрузки товаров (дебаркадер) (т. 2 л.д. 33, 207 т. 1, л.д. 143), в котором работники, в том числе Петрушина Е.В., курили.

Из приобщенных к материалам дела фотографий, а также фотографий с места происшествия и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия 25.05.2018 на DVD-RW диске, приобщенном к материалам уголовного дела № 1-97/2019, и просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании, видно, что в месте, где произошел наезд транспортного средства марки Хендэ Н-100 (AU) PORTER-2, государственный регистрационный знак №, на сотрудников гипермаркета «Европа», были установлены две скамейки и две урны (т. 2 л.д. 37, 38, 39, 212 т. 1, л.д. 147, 148, 149).

В ходе судебного разбирательства истец Петрушина Е.В. поясняла, что место для курения было организовано для работников гипермаркета работодателем. При этом по распоряжению администрации гипермаркета для работников был установлен график посещения места для курения, а также было ограничено количество лиц, которые могут выходить для курения. С целью фиксации прохода к месту курения в помещение дебаркадера, контролером велся журнал, в котором указывалось время и лица, выходящие для курения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Власова С.В., Серенко О.В. подтвердили, что в помещении дебаркадера были установлены лавочки и пепельницы. Выход сотрудников для курения фиксировался в журнале.

Представитель ответчика ООО «Европа» Суркова Т.А. в проведенных по делу судебных заседаниях факт организации работодателем места для курения сотрудников в помещении дебаркадера отрицала, поясняя, что работники по своей инициативе организовали себе место для курения и, воспользовавшись тем, что в помещении дебаркадера были складированы лавочки и урны, приобретенные для установки по периметру гипермаркета для благоустройства территории, самостоятельно установили в помещении две лавочки и урны.

Работодателем не издавалось ни приказов, ни распоряжений о введении пропускного режима в помещение дебаркадера для курения работников.

Напротив, в соответствии с инструкцией по вводному инструктажу по охране труда, утвержденной директором ООО «Европа», курение на территории торговых площадей и прилегающих к ним территориях запрещено. О запрете курения истец Петрушина Е.В. была проинструктирована, о чем имеется ее подпись в журнале регистрации вводного инструктажа (т.1 л.д. 64 -71, 139).

Оценив показания допрошенных свидетелей в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы представителя ответчика о том, что работодателем не совершались действия по организации места для курения, не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела по существу суду не представилось возможным с достоверностью установить, что работодателем издавались приказы, распоряжения по установлению графика и использования помещений гипермаркета для курения.

При этом, как усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий, в том числе с места дорожно-транспортного происшествия, место для курения обозначено табличкой не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21, абзацев 4 и 16 части 2 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 209, части 1 статьи 210, частями 1 и 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», а также пунктом 9 части 1, части 2 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», приказом Минстроя России № 756/пр, Минздрава России № 786н от 28.11.2014 «О требованиях к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака».

Суд правильно учел, что в ходе расследования уголовного дела старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в адрес управляющего ООО «Европа» вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), в котором указано, что причиной наступления тяжких последствий явилось несанкционированное место для курения сотрудников ООО «Европа», расположенное в необорудованном для отдыха месте, что создает риск травмирования находившихся людей внутри помещения напротив въезда транспортных средств в разгрузочную ООО «Европа». Данное нарушения стало возможным из-за ненадлежащего состояния трудовой дисциплины ООО «Европа» (т.2 л.д. 98, 99).

Из пояснений как истца, так и представителя ответчика, а также допрошенных свидетелей, следует, что проход в зону разгрузки товаров (дебаркадер) беспрепятственно, в том числе для работников гипермаркета, невозможен. Ключ от двери в зону разгрузки товара, находится у контролера.

В акте расследования несчастного случая отражено, что в помещении разгрузки товара, где имел место несчастный случай с работниками ООО «Европа», опасным производственным фактором является движущиеся транспортные средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств о допущении со стороны работодателя возможности нахождения в зоне разгрузки товара работников и курения ими в нарушение требований закона, и в нарушение правил техники безопасности, а также допущение работодателем несанкционированной организации места для курения напротив въезда транспортных средств в разгрузочную ООО «Европа», суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчиком как работодателем в полной мере не были обеспечены в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, у истца Петрушиной Е.В. имеется право на обращение к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что тот факт, что в акте от 17.01.2019 расследования группового несчастного случая и в акте № 1 от 17.01.2019 о несчастном случае на производстве не содержится вывода о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца Петрушиной Е.В., не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причинение морального вреда, так как данная ответственность установлена приведенными выше нормами материального права.

Кроме этого, суд правомерно учел, что в пункте 8 акта от 17.01.2019 расследования группового несчастного случая и в пункте 10 акта № 1 от 17.01.2019 о несчастном случае на производстве, помимо указания на водителя Панасюк А.Н., как лицо, ответственное за допущенные нарушения, также указано, что виновные лица устанавливаются СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области (т. 2л.д. 151 обор., 156).

При этом, как указано судом, в пункте 8 акта от 17.01.2019 расследования группового несчастного случая приведены необходимые мероприятия по устранению причин несчастного случая на производстве и сроки их исполнения. К числу таких мероприятий отнесены: обсуждение несчастного случая в трудовом коллективе и проведение внепланового инструктажа по безопасности труда (т. 2 л.д. 151 обор.).

Суд правильно исходил из того, что привлечение водителя Панасюка А.Н. к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не является основанием, освобождающим ответчика от возмещения истцу компенсации морального вреда, исходя из норм трудового законодательства, устанавливающих обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Европа» в пользу истца Петрушиной Е.В., суд обоснованно учитывал, что материалами дела подтверждено причинение тяжкого вреда здоровью истцу 25.06.2018, а также оказание ответчиком после произошедшего несчастного случая по обращению истца материальной помощи (т. 1 л.д. 170, 171, 172, 173, 176).

С учетом установленных обстоятельств о тяжести причиненного вреда здоровью истцу, характера полученной истцом травмы и ее последствий, характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд пришел к правильному выводу, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу Петрушиной Е.В. с ООО «Европа» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО «Европа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о том, что на ООО «Европа» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, поскольку не подтверждена вина предприятия в причинении вреда здоровью истца и наличие причинно - следственной связи между работой истца в ООО «Европа» и вредом здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованные доказательства с достоверностью подтверждают, что вред здоровью был получен истцом в рабочее время, при этом доказательств того, что вред здоровью был получен по причине нарушения ею правил внутреннего трудового распорядка, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что несчастный случай произошел на территории торгового центра, где осуществляется погрузка-разгрузка товаров, находятся источники повышенной опасности, согласно схеме места происшествия на данном месте находились две скамейки ( т.2 л.д. 143-144); из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что сотрудники могут отлучаться с рабочего места на 10-15 минут, при этом не обязательно отпрашиваться у управляющего, истец имела право выйти к дебаркадеру, посмотреть, кто там находится; ранее истец не привлекалась к ответственности за курение; на территорию разгрузки-погрузки можно попасть с территории здания, дверь закрыта на замок, который может открыть только контролер, контролер подчиняется управляющей, есть старший контролер, который выдает ключи другим контролерам, в супермаркете порядка 10-12 контролеров, у кого и сколько было ключей от данной двери управляющая не установила, также не установлен контролер, который открыл дверь; водитель, допустивший ДТП, относится к лицам, которые приехали на погрузку-разгрузку.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не организовал надлежащим образом доступ на территорию здания, где находились источники повышенной опасности и осуществлялась погрузка-разгрузка товаров.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Европа» и апелляционного представления прокурора не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» и представление прокурора Левобережного района г.Воронежа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: