Решение по делу № 2-1642/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1642/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 РіРѕРґР°                         СЃ. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Гладких Р•.Р’.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Воробьева В.А. к Курамшину Р.Ф. о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к Курамшину Р.Ф., в котором с учетом уточнений (л.д. 203-206 том 2) просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 111 908 руб., в том числе расходы на оказание услуг автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., на оказание услуг по оценке стоимости запасных частей в сумме 500 руб., составление заключения об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства МАЗ 543208-02, регистрационный №, в сумме 19 800 руб., за составление заключения об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства КЕГЕЛ SN, регистрационный № в размере 12 000 руб., за эвакуатор транспортного средства МАЗ 543208-02 регистрационный № с полуприцепом КЕГЕЛ SN 20 в размере 46 700 руб., транспортные расходы 28 908 руб.;

транспортный налог 70 833 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи по факту кражи имущества с места ДТП в суме 30 000 руб.; за оказание юридической помощи по настоящему иску в сумме 20 000 руб.; составление искового заявления 2 500 руб.; уплату государственной пошлины 300 руб. и 2580 руб. 44 коп.; услуги экспедиторской службы 1 475 руб.; копирование экземпляров для сторон документов, указанных в приложении к исковому заявлению 426 руб.;

стоимость болгарки 2 000 руб., домкрата грузоподъемностью 20 т – 4000 руб., коников 11 352 руб.

В качестве основания иска указал, что 16 июля 2015 года около 14 часов 50 минут водитель Курамшин Р.Ф., управляя личным технически неисправным автомобилем BA3-21093, регистрационный №, двигался по автодороге «<данные изъяты>» в Сосновском районе с превышением скорости, при совершении маневра обгон, произвел столкновение с автопоездом в составе седельного тягача МАЗ - 5432-08-20, регистрационный № с полуприцепом КЕГЕЛ SN20, регистрационный № под управлением С.М.М., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) погиб водитель С.М.М. Транспортное средство, принадлежащее истцу, от удара перевернуло и выбросило в кювет, получило технические повреждения (полная деформация кузова и кабины автомобиля МАЗ, полная деформация прицепа). Сотрудниками ГАИ транспортное средство помещено на частную штрафстоянку в АДРЕС. С места ДТП пропало имущество истца: болгарка, домкрат, коники. По факту смерти С.М.М. возбуждено уголовное дело. 09 марта 2016 уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 23 марта 2016 решена судьба вещественных доказательств и автомобиль МАЗ - 5432-08-20, регистрационный № с полуприцепом КЕГЕЛ SN20, регистрационный №, находящиеся на стоянке в АДРЕС возвращены по принадлежности собственнику Воробьеву В.А. 28 мая 2016 истец забрал свое транспортное средство со стоянки, расходы на услуги эвакуатора составила 46 700 руб. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец понес расходы на оказание услуг автотехнической экспертизы в размере 4000 руб., на оказание услуг по оценке стоимости запасных частей в сумме 500 руб., составление заключения об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства МАЗ 543208-02, регистрационный №, в сумме 19 800 руб., за составление заключения об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства КЕГЕЛ SN, регистрационный № в размере 12 000 руб., за эвакуатор транспортного средства в размере 46 700 руб., транспортные расходы 28 908 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи по факту кражи имущества с места ДТП в суме 30 000 руб.; за оказание юридической помощи по настоящему иску в сумме 20 000 руб.; составление искового заявления 2 500 руб.; уплату государственной пошлины 300 руб. и 2580 руб. 44 коп.; услуги экспедиторской службы 1 475 руб.; копирование экземпляров для сторон документов, указанных в приложении к исковому заявлению 426 руб. Кроме того, до настоящего времени оплачивает транспортный налога на вышеуказанное транспортное средство, которое истец продал по запчастям. За 2015, 2016, 2017 года истец оплатил в общей сумме транспортный налог в сумме 70 833 руб.

Истец Воробьев В.А. и его представитель Бурьян Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Курамшин Р.Ф. и его представители в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 221 том 2).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что Воробьев В.А. в 2016 году обращался в Сосновский районный суд Челябинской области с иском к ООО «У*», ГИБДД ОМВД по Сосновскому району Челябинской области, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика упущенную выгоду 244 307 руб., моральный вред 100 000 руб., судебные расходы на составление искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 983 руб. 57 коп. (гражданское дело №).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 марта 2017 в удовлетворении исковых требований Воробьев В.А. отказано в полном объеме, поскольку судом не установлено причинной связи между какими-либо действиями (бездействием) сотрудников ОМВД по Сосновскому району Челябинской области и убытками, о возмещении которых просит истец.

При разрешении спора суд учитывал, что кабина автомобиля была полностью деформирована после его опрокидывания, содержимое кабины разбросанно по полю. Факт наличия после ДТП болгарки, домкрата в рабочем (годном) состоянии безусловными доказательствами не подтверждено. Как пояснял Воробьев В.А. в ходе расследования уголовного дела, название болгарки не помнит, последний раз видел болгарку в апреле 2015, документов на инструменты нет. Суд также учел, что Воробьев В.А. мог уменьшить заявленные убытки, приняв разумные меры к сохранности своего имущества, проконтролировав эвакуацию свого транспортного средства, его поверженных частей, содержимого кабины и кузова, поскольку прибыл на место ДТП 17 июля 2015 во время эвакуации автомобиля.

В качестве третьего лица по гражданскому делу № к участию был привлечен Курамшин Р.Ф.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что 16 июля 2015 года около 14 часов 50 минут произошло ДТП, при котором водитель Курамшин Р.Ф., управляя автомобилем BA3-21093, регистрационный №, двигался по автодороге «<данные изъяты>» в Сосновском районе с превышением скорости, при совершении маневра обгон, произвел столкновение с принадлежащего истцу на праве собственности автопоездом в составе седельного тягача МАЗ - 5432-08-20, регистрационный № с полуприцепом КЕГЕЛ SN20, регистрационный № под управлением С.М.М. В результате ДТП водитель С.М.М. погиб, транспортное средство истца получило технические повреждения (полная деформация кузова и кабины автомобиля МАЗ, полная деформация прицепа), перевозимый груз развален в поле в придорожной полосе.

Истец предъявляет требования к Курамшину Р.Ф. как виновнику ДТП от 16 июля 2015 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на эвакуатор транспортного средства МАЗ 543208-02 регистрационный № с полуприцепом КЕГЕЛ SN 20 в размере 46 700 руб. (л.д. 208).

Разрешая данное требование, суд учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность водителей Курамшина Р.Ф. и С.М.М. была застрахована в АО «Ю*», в связи с чем Воробьев В.А. обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Э*» №Оу от 27 августа 2015 года рыночная стоимость (до повреждений) МАЗ 5432-08-20, ДАТА выпуска, регистрационный №, на 16 июля 2015 года составляет 233 750 руб. стоимость годных остатков 38 123 руб. 46 коп. При этом при определении стоимости годных остатков автомобиля МАЗ и процентном соотношении стоимости неповержденных деталей грузовых автомобилей учитывались спойлеры.

Согласно экспертному заключению ООО «Э*» №Оуприц от 27 августа 2015 года рыночная стоимость (до повреждений) прицепа КЕГЕЛ SN20, регистрационный № на 16 июля 2015 года составляет 193 440 руб. стоимость годных остатков 20 729 руб. 61 коп. При этом при определении стоимости годных остатков прицепа и процентном соотношении стоимости прицепа учитывались кузов с оборудованием и без.

ДТП от 16 июля 2015 года признано АО «Ю*» страховым случаем, автомобиль МАЗ - 5432-08-20, регистрационный № и прицепа КЕГЕЛ SN20, регистрационный №, осмотрены с участием ООО «Э*». С учетом вышеуказанных заключений экспертов ООО «Э*» установлено, что восстановление поверженных тягача и прицепа нецелесообразно, в связи с чем рассчитана рыночная стоимость поврежденных транспортных средств и стоимость годных остатков. Воробьеву В.А. выплачен ущерб в общей сумме 400 000 руб. При этом в размер ущерба вошли следующие суммы: 195 626 руб. 54 коп. – стоимость ущерба МАЗ - 5432-08-20, 172 710 руб. 39 коп. – стоимость ущерба КЕГЕЛ SN20 (л.д. 19-20 т. 2 – акт от 25 марта 2016), а также расходы на эвакуацию транспортных средств в сумме 31 663 руб. 07 коп. из понесенных расходов 46 700 руб. (л.д. 230 т. 2 – акт от 22 июня 2018) в связи с лимитом страхования 400 000 руб. Таким образом, страховой компанией не доплачено 15 036 руб. 93 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что выплаченного ПАО «Ю*» страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб. оказалось не достаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в сумме 15 036 руб. 93 коп. (195 626,54 + 172 710,39 – 400 000).

В суд истцом представлены заключение ООО НПО «О*» № от 12 августа 2015 стоимости ущерба от повреждения транспортного средства МАЗ 543208-02, регистрационный № (л.д. 26-65 т. 1) и заключение ООО НПО «О* № от 12 августа 2015 стоимости ущерба от повреждения транспортного средства КЕГЕЛ SN, регистрационный № (л.д. 66-88 т. 1). Согласно квитанциям 29 января 2016 истцом оплачены услуги по составлению о заключения № в сумме 19 800 руб. (л.д. 27 т. 1), за составление заключения № - 12 000 руб. (оборот л.д. 66 т. 1).

Вместе с тем, как видно из выплатного дела по страховому случаю от 16 июля 2016, представленного АО «Ю*», вышеуказанные заключения не принимались в качестве доказательств размера ущерба при определении размера страхового возмещения, в связи с чем суд не признает расходы истца на составление заключений ООО НПО «О*» убытками, причиненными в результате ДТП, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

В суд также представлена квитанция на 4 000 руб. за составление консультации специалиста и оказание технической помощи от 24 августа 2015, составленной ИП Д.А.Н. по заказу истца, в которой установлена причина столкновения транспортных средств, дана оценка действиям водителя автомобиля ВАЗ 21093 ДТП от 16 июля 2015, определены пункты нарушений ПДД РФ, (л.д. 92-102 т.1).

Вместе тем, судом не установлена причинно-следственная между расходами истца на составление вышеуказанного заключения (консультации специалиста) и ДТП от 16 июля 2015. Заключение в качестве доказательства по уголовному либо гражданскому делу не принималось. Кроме того, оценка доказательствам по делу, действиям водителей, установление наличия либо отсутствия в действиях нарушений Правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения дела находится в исключительной компетенции суда.

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 09 марта 2016 уголовное дело в отношении Курамшина Р.Ф. прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Указанным постановлением установлено, что причиной ДТП от ДАТА явилось грубое нарушение Курамшиным Р.Ф. пунктом 1.5, ч. 1 2.3, 2.3.1, 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 188-190 т. 1).

Воробьев В.А. потерпевшим по уголовному делу в отношении Курамшина Р.Ф. не признавался, гражданский иск в рамках уголовного дела Воробьев В.А. не предъявлял.

Оснований для взыскания ответчика транспортных расходов 28 908 руб. (расходов на приобретение топлива для поездок на штрафстоянку, места ДТП, отдела полиции, судебных заседаний по гражданскому делу №) суд также не усматривает.

При этом суд учитывает, что несение вышеуказанных расходов какими - либо письменными доказательствами не подтверждены, квитанции, чеки на приобретение топлива в суд не представлены.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, оценивать вышеуказанные расходы как судебные также не имеется, поскольку понесены в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Воробьева В.А., в удовлетворении которого решением суда отказано.

Истцом также предъявлены требования о взыскании оплаченного транспортного налога на автомобили МАЗ 543208-02, регистрационный №, и КЕГЕЛ SN, регистрационный № в общей сумме 70 833 руб., начисленного за 2015, 2016 и 2017 годы (л.д. 209-214 т. 2).

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как пояснил истец в судебном заседании, вышеуказанные транспортные средства сняты с учета только в 2017 году, проданы им по запчастям. До 2017 года транспортные средства с учета не снимал, поскольку снятие с учета лишило бы его права продать запчасти по более выгодной цене.

В соответствии со статьей 362 НК РФ исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определениях 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо (Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 541-О).

Учитывая, что вышеуказанные транспортные средства в 2015, 2016 и 2017 годах были зарегистрированы на имя Воробьева В.А., последний как собственник транспортных средств обязан был оплачивать транспортный налог независимо от фактического пользования транспортными средствами. Истец не был лишен права обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортных средств в связи с уничтожением, что явилось бы основанием для прекращения начисления транспортного налога.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости болгарки 2 000 руб., домкрата грузоподъемностью 20 т – 4000 руб., коников 11 352 руб., расходов на оказание услуг по оценке стоимости указанных запасных частей 500 руб., суд учитывает следующее.

Воробьев в.А. утверждает, что вышеуказанные инструменты находились в поврежденном автомобиле и были похищены после ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено вышеуказанным решением суда, после ДТП тягач МАЗ - 5432-08-20 с полуприцепом КЕГЕЛ вместе с грузом (мотками проволоки) работниками ООО «У*» эвакуирован на штрафную стоянку в АДРЕС 16 и 17 июля 2015.

Согласно акту описи транспорта, поставленного на штраф-стоянку, № от 16 июля 2015 года (тягача МАЗ - 5432-08-20, регистрационный № с полуприцепом КЕГЕЛ SN20, регистрационный №), в кузове находилась проволока, ценных вещей и денег нет, в акте перечислены следующие повреждения: полная деформация кабины, пробит бак, прицеп имеет многочисленные повреждения, бортов нет.

19 января 2016 Воробьев В.А. обращался в ОМВД по Сосновскому району Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факт хищения имущества с полуприцепа КЕГЕЛ SN20, регистрационный №: 3 или 4 боковых алюминиевых бортов, переднего борта 2,5 х 2,2, спойлера, металлических коников для перевозки груза, инструментов (домкрат 2 т, 2 штуки, болгарка пневматическая новая в упаковке, портативная газовая плита).

Согласно постановлению от 29 января 2016 возбуждении уголовного дела, с учетом постановления от 06 августа 2016 года об уточнении обстоятельств совершения преступления, неустановленное лицо, находясь на 57 км автодороги «<данные изъяты>, с тягача МАЗ - 5432-08-20, регистрационный знак 150ХС74 и с автомобильного прицепа КЕГЕЛ, регистрационный №, похитило имущество, принадлежащее Воробьеву В.В., чем причинно ему значительный материальный ущерб на общую сумму 228 000 руб.

Постановлением от 18 мая 2016 Воробьев В.А. признан потерпевшим.

Согласно письменным пояснениям работника штрафстоянки ООО «У*» Д.Н.Ф. от 06 февраля 2016, 16 июля 2015 на стоянку привезли сильно поврежденный после ДТП автомобиль МАЗ - 5432-08-20, регистрационный № с полуприцепом КЕГЕЛ SN20. В прицепе лежали мотки проволоки, борта на прицепе отсутствовали. Территория стоянки огорожена, находится под видеонаблюдением.

Из протокола допроса свидетеля Т.В.А. (водителя эвакуатора ООО «У*») от 06 августа 2016 следует, что прибыв на место ДТП, он увидел перевернутый автомобиль МАЗ и полуприцеп, повсюду был разбросан груз (мотки проволоки) и отделившиеся части от автомобиля. Т.В.А. с помощью эвакуатора перевернул автомобиль МАЗ с полуприцепом, вытянул его на проезжую часть автодороги, после чего погрузил на эвакуатор. В кузовную часть автомобиля были погружены мотки проволоки и борта, которые были обнаружены. Сколько было погружено бортов, Т.В.А. не запоминал. После чего, транспортное средство отбуксировано им на специализированную стоянку в АДРЕС. На месте ДТП он видел только болгарку, которая находилась на обочине вместе с деформированными предметами.

Из протокола допроса свидетеля П.А.А. (инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД) от 22 июля 2016 следует, что в результате ДТП груз в виде мотков проволоки был разбросан в пределах 100-150 метров в поле среди высокой травы, также были разбросаны борта от прицепа автомобиля МАЗ. После оформления ДТП приехал эвакуатор, который осуществлял погрузку автомобиля МАЗ, полуприцепа, груза (мотков проволоки) и других деталей, которые были обнаружены на месте ДТП. По факту хищения имущества, принадлежащего В.А. Воробьеву, с места ДТП, П.А.А. пояснить ничего не смог, предположил, что даже если домкрат, болгарка, газовая плита, видеорегистратор действительно находились в автомобиле МАЗ в момент ДТП, то их могло просто разбросать на участке местности, либо они могли быть сильно деформированы от удара. П.А.А. указанные вещи не видел. Также пояснил, что вообще после ДТП ими собираются целые вещи с целью их сохранности и предметы, которые могут разъяснить причины ДТП. Никогда не забираются поврежденные вещи и предметы, так как они не имеют никакой ценности.

Д.И.Ю. (командир отделения ГИБДД ОМВД) в ходе допроса в качестве свидетеля от 29 июля 2016 дал в рамках расследования уголовного дела дал аналогичные показания.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28 мая 2016 и расписке Воробьева В.А. от 28 мая 2016 вышеуказанный автомобиль с прицепом возвращены собственнику автомобиля Воробьеву В.А. При осмотре транспортного средства установлено, что отсутствуют 4 борта, спойлер, передний борт, три коника, домкрат, 3 стойки, согласно акту № вышеперечисленное имущество отсутствовало на момент поставки автомобиля.

Постановлением от 07 августа 2016 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с отсутствием подозреваемых (обвиняемых). 16 ноября 2016 производство по уголовному делу возобновлено, подозреваемые (обвиняемые) по делу до настоящего времени, не установлены.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с момента ДТП (на CD-диске файл «<данные изъяты>»), фотографий, имеющихя в деле не усматривается наличие на транспортном средстве КЕГЕЛ SN, регистрационный № (прицепе), коников (приспособления, используемого для размещения и фиксации объектов в кузове грузового транспортного средства), которые представляют собой пару металлических вертикально расположенных стоек и монтируются друг напротив друга по бокам кузова.

Свидетель Г.Р.В. в ходе рассмотрения гражданского дела № в судебном заседании показал, что видел автомобиль истца 15 июля 2015 года перед рейсом, помогал водителю Салаватову готовить автомобиль к выезду, автомобиль был укомплектован домкратом, ключами, болгаркой, плиткой газовой, баллоном, спойлер был установлен на автомобиле. 17 июля 2015 года с Воробьевым и вдовой водителя приезжали на место ДТП, где в тот момент работал манипулятор, продолжал погрузку. На поле находились спойлер, полог, борт, элемент конника, работники эвакуатора пообещали все собрать.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что
безусловных доказательств наличия на момент ДТП в транспортных средствах, приналежащих истцу, болгарки, домкрата и коников не имеется, оснований для взыскания с ответчика стоимости указанного имущества не имеется. При этом суд также учитывает, что вина ответчика в хищении данного имущества вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ не находится в причинно-следственной связи с причинением истцу убытками в связи с пропажей имущества.

Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.; на оказание юридической помощи по настоящему иску в сумме 20 000 руб. (л.д. 220 т. 2 – квитанция); составление искового заявления 2 500 руб.; уплату государственной пошлины 300 руб. и 2580 руб. 44 коп.; услуги экспедиторской службы 1 475 руб. (л.д. 215-219 т. 2); копирование экземпляров для сторон документов, указанных в приложении к исковому заявлению 426 руб. Несение данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец предъявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела №, а также в ходе расследования уголовного дела по факту кражи имущества из транспортного средства после ДТП. При этом ни истец, ни предстатель истца не смогли в судебном заседании разграничить суммы, понесенные в рамках гражданского и уголовного дела, а также конкретный перечень услуг адвоката по каждому делу, что не позволило суд определить объем требований, подлежащих разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, судом не установлена связь между понесенными истцом издержками на оплату услуг адвоката по гражданскому делу №, по которому вынесено решение суда об отказе в удовлетворении иска, и настоящим гражданским делом.

Вместе с тем, учитывая, что настоящим решением суда частично удовлетворены исковые требования Воробьева В.А., при рассмотрении дела интересы истца представляла адвокат Бурьян Е.А. на основании ордера, исковое заявление направлено истцом, проживающим в АДРЕС с помощью услуг экспедиторской службы, с иску были приложены копии документов для ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании расходов за оказание юридической помощи; составление искового заявления уплату государственной пошлины; копирование документов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 7,51 % от размера заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет: 1689 руб. 75 коп. - расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу ((20 000 + 2500) х 7,51 %); 390 руб. 85 коп. – расходы на оплату государственной пошлины ((300 + 2580,44) х 7,51 %); 110 руб. 77 коп. - услуги экспедиторской службы (1475 х 7,51 %); 31 руб. 99 коп. - копирование документов (426 х 7,51%). Итого 2 223 руб. 40 коп. (1689,75 + 309,85 +110,77 + 31,99).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Воробьева Р’.Рђ. удовлетворить РІ части.

Взыскать с Курамшина Р.Ф. в пользу Воробьева В.А. убытки в сумме 15 036 руб. 93 коп., судебные расходы 2 223 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева В.А. к Курамшину Р.Ф. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: