Решение по делу № 22-298/2019 от 16.01.2019

судья в 1-ой инстанции: Можелянский В.А.                    Дело № 22-298/2019

судья-докладчик: Айкашева О.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                         14 февраля 2019 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Капустиной Л.П.,

судей Айкашевой О.С. и Погребняка С.Н.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием:

прокурора Туробовой А.С.,

адвоката Юрченко В.Е.,

осужденного Михайлова Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Михайлова Ю.С. и его адвоката Юрченко В.Е. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2018 года, которым

МИХАЙЛОВ ФИО13, <данные изъяты>, судимый:

- 28 мая 2010 года по приговору Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым по ч. 3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет; по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 3 (три) года; по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 3 (три) года; ч. 2 ст. 263 УК Украины к лишению свободы на срок 2 (два) года; на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет; в соответствие с ч. 1 ст. 71 УК Украины (приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 24 июня 2004 года) к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, освобожденный 13 ноября 2015 года по отбытии наказания,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 ноября 2018 года с зачетом времени содержания Михайлова Ю.С. под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 21 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., выступления осужденного Михайлова Ю.С., адвоката Юрченко В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов Ю.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко В.Е. находит приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

    Отмечает, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно написал явку с повинной, оказал активное содействие следствию, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

    Указывает, что суд первой инстанции сослался в приговоре на удовлетворительные характеристики Михайлова Ю.С. по месту жительства, оказание им помощи матери и брату, страдающему тяжелым заболеванием, однако не дал оценку характеристики с места работы.

    Перечисляет учтенные судом смягчающие обстоятельства. Оспаривает мнение суда об отсутствии оснований для применения в отношении Михайлова Ю.С. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Находит немотивированным вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при том, что санкция статьи предусматривает и иные виды наказаний.

Приводит теоретические рассуждения, цитирует подробно некоторые положения уголовного и уголовно- процессуального законов.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Ю.С. не соглашается с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное наказание.

Перечисляет установленные судом смягчающие обстоятельства. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности, условия жизни семьи, мотив преступления, нарушив тем самым общий принцип назначения наказания, установленный ст. 60 УК РФ. Отмечает, что исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы.

Ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возмещение морального и материального вреда потерпевшей, принесение публичных извинений, направленных на заглаживание вины.

Цитируя п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» и положения ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него на иждивении пожилой матери и брата- инвалида II группы. Просит учесть мотив совершения преступления, а именно сострадание и желание помочь брату, нуждающемуся в дорогостоящем лечении. Ссылается на возмещение материального ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, трудоустройство в ИП «ФИО7», наличие дополнительного вида заработка.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Тимошицкая Е.Н. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что судом учтены все установленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, осужденному назначено соразмерное наказание. Просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора.

        Приговор в отношении Михайлова Ю.С. постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

        Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката Юрченко В.Е., о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись (т. 1 л.д. 224).

        Названное ходатайство Михайлов Ю.С. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

        Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

        Действия Михайлова Ю.С. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о назначении наказания суд выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности Михайлова Ю.С., его удовлетворительные характеристики, оказание им помощи матери и брату, страдающему тяжелым заболеванием.

Суд в полной мере учел все выявленные и известные на тот момент смягчающие обстоятельства, к которым отнес явку с повинной, чистосердечное раскаяние. Какие- либо иные смягчающие обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие безусловному учету при назначении наказания, не установлены.

Оснований для признания такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает.

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Между тем, наличие вышеуказанных обстоятельств материалами уголовного дела не подтверждается.

Не находит судебная коллегия и оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По смыслу уголовного закона, все названные в пункте «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства относятся к постпреступному поведению виновного, позитивно его характеризуют и уменьшают степень общественной опасности.

Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления означает, что осужденный по личной инициативе компенсировал причиненный им вред. Эти действия должны быть добровольными, совершаемыми по собственной воле, свидетельствующими о деятельном раскаянии, направленными на заглаживание последствий, наступивших для потерпевшего в результате преступного поведения виновного.

Между тем материалы дела не содержат сведений о совершении Михайловым Ю.С. вышеописанных действий.

Вопреки доводу осужденного, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, а именно совершение преступления по мотиву сострадания, объективно материалами дела также не подтверждено и поэтому не может быть учтено при назначении наказания.

Согласие Михайлова Ю.С. с обвинением и его ходатайство о постановлении приговора по правилам Главы 40 УПК РФ не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, поскольку связано с уголовно- процессуальным порядком рассмотрения уголовного дела, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. Доводы жалоб в этой части также несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Что касается ссылок на наличие у осужденного матери, страдающего заболеванием брата, положительных характеристик и принесение извинений, то судебная коллегия отмечает нижеследующее.

Перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, перечислен в части 1 статьи 61 УК РФ. При этом вышеперечисленные обстоятельства в этом перечне отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Иными словами, признание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких- либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции повода для этого не нашел и причин не согласиться с приговором в этой части судебная коллегия не усматривает. Кроме того, все условия жизни семьи осужденного были учтены судом при назначении наказания.

Поскольку Михайлов Ю.С. совершил преступление в условиях рецидива, признанного отягчающим наказание обстоятельством, то суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для применения в отношении осужденного правил ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Наличие в действиях Михайлова Ю.С. рецидива преступлений обоснованно не позволило суду первой инстанции применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не находит таких оснований, вопреки доводам адвоката, и судебная коллегия.

По смыслу закона правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяются при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, но при условии, если отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом обстоятельств уголовного дела, совершения преступления при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении Михайлову Ю.С. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда по этому вопросу достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре, они не ставятся судебной коллегией под сомнение. Кроме того, наличествующий в действиях осужденного рецидив преступлений влечет назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное Михайлову Ю.С. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, правила назначения наказания судом соблюдены. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, как не усматривается и оснований для его снижения.

Следует отметить, что с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ осужденному назначено минимально возможное наказание в пределах санкции статьи, а оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как отмечено выше в настоящем определении, не установлено.

Вид исправительного учреждения, где Михайлову Ю.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в исправительной колонии строгого режима.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях Михайлова Ю.С. содержится рецидив преступлений.

Обвинительный приговор в отношении Михайлова Ю.С. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2018 года в отношении МИХАЙЛОВА ФИО14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михайлова Ю.С. и адвоката Юрченко В.Е.- без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     Л.П. Капустина

Судьи                                О.С. Айкашева

                                        С.Н. Погребняк