Решение по делу № 2-3473/2018 от 31.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018

Гражданское дело № 2-3473/2018

66RS0006-06-2018-003041-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                                                                          г. Екатеринбург                                                                      

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца Шмидт Е.В., представителя ответчика Миронова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярчихиной С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Запад» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Ярчихина С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что < дд.мм.гггг > Ярчихина С.Г. приобрела у ответчика товар - автомобиль марки LifanSolanoII, 2017 года выпуска, стоимостью 559 900 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику. Ссылаясь на наличие в товаре существенного недостатка, 20.04.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость автомобиля, но требования ответчиком были проигнорированы.

В исковом заявлении Ярчихина С.Г. просит взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 559 900 рублей, неустойку в размере 492 712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание Ярчихина С.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Шмидт Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на наличие                              в автомобиле существенного недостатка.

Представитель ответчика Миронов С.М. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Лифан Моторс Рус», привлеченное к участию                     в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                   N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что < дд.мм.гггг > Ярчихина С.Г. приобрела                         у ответчика автомобиль LifanSolanoII, 2017 года выпуска, стоимостью 559 900 рублей.

По делу не оспаривается, что на автомобиль производителем товара предоставлена гарантия, составляющая пять лет с даты продажи автомобиля покупателю, или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Согласно п. 4.3. договора купли-продажи, в течение гарантийного срока продавец обеспечивает исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных действующим законодательством, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и хранения, планового технического обслуживания товара, иных правил и требований, установленных в отношении товара.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром.

Следовательно, удовлетворение заявленных исковых требований                   о взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств зависит от того, имеется ли в автомобиле существенный недостаток, как об этом указано истцом в исковом заявлении.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1               «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, имеет какие-либо недостатки, в том числе, и существенные.

Согласно акту приема-передачи по безвозмездному выполнению работ (заказ-наряд < № > от < дд.мм.гггг >), < дд.мм.гггг > потребитель обратился к ответчику с жалобами на шум в КПП, биение, по результатам произведенных работ было установлено, что автомобиль исправен, дефектов не обнаружено, рекомендовано дальнейшее наблюдение за работой агрегатов, при появлении посторонних шумов - обратиться к официальному дилеру Лифан для выявления неисправности (л.д. 25).

Из заказ-наряда < № > от < дд.мм.гггг > следует, что критическое биение руля органолептическим методом не выявлено, при пробной поездке на скорости 50 км/ч при включенной третьей передаче обнаружен незначительный шум в МКПП, вследствие того, что автомобиль еще не прошел обкатку, возможным незначительные шумы вследствие притирки деталей шестерней МКПП, рекомендовано предоставить автомобиль при достижении 2 000 км либо трех месяцев со дня покупки для проведения ТО-1 (л.д. 26).

Согласно заказ-наряду < № > от < дд.мм.гггг >, установлен высокий уровень фреона в системе кондиционирования, излишки удалены, течи сальника в результате диагностики не установлено (л.д. 28).

Из заказ-наряда < № > от < дд.мм.гггг > следует, что потребитель обратился с жалобой на шум в КПП, произведена пробная поездка на скоростях от 0 до 70 км/ч, посторонние звуки в работе КПП отсутствуют. При наборе скорости от 70 км/ч до 90 км/ч имеется незначительный шум. При проведении сравнения с аналогичным автомобилем при одинаковых скоростных режимах присутствует аналогичный шум КПП. Шум характеризует нормальную работу МКПП, что является характерной работой данного агрегата. От тестовой поездки на аналогичном автомобиле клиент отказался. Ввиду изложенного установлено, что какие-либо недостатки в работе МКПП отсутствуют (л.д. 29).

Из предварительного заказ-наряда < № > от < дд.мм.гггг > следует, что потребитель обратился с просьбой проверить работу МКПП (л.д. 75).

< дд.мм.гггг > автомобиль был передан ответчику, что следует из акта сдачи-приемки транспортного средства (л.д. 76).

Согласно заказ-наряду < № > от < дд.мм.гггг >, в автомобиле                      в рамках гарантийных обязательств произведена замена дифференциала                  в сборе, о чем потребитель уведомлен посредством телеграммы                               от < дд.мм.гггг >, которая получена < дд.мм.гггг >, что по делу не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит                           к выводу о том, что из них не следует, что автомобиль в настоящее время имеет какие-либо недостатки, в том числе, и существенные. При этом из представленных доказательств следует, что заявленные ранее недостатки своего подтверждения не нашли, а выявленный в последующем недостаток ответчиком в рамках гарантийных обязательств устранен, при этом, признаками существенности данный недостаток не обладает, поскольку устраним, стоимость его устранения незначительна, значительных временных затрат на его устранение не потребовалось, срок устранения недостатка не нарушен, доказательства его повторного проявления в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих наличие какого-либо недостатка в автомобиле, в материалы дела не представлено, как не указано и иных оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ярчихиной С.Г. В связи с отказом                       в удовлетворении основного требования, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ярчихиной С. Г. к обществу                с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Запад» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба                             в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                 г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда                              в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.В. Шевелева