Решение по делу № 2-150/2024 от 12.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи ХалтаевойГ.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СапожниковойМ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шурко Даниилу Александровичу, Шурко Любови Дмитриевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Шурко Даниила Александровича к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Шурко Д.А., Шурко Л.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 523 527,96 руб., в том числе: иное - 80,94руб., просроченные проценты - 208 090,23 руб., просроченный основной долг - 3 315 348,05 руб., иное - 8,74 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 817,64 руб., в обоснование указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шурко Д.А. в сумме 3 667 348,05 руб. на срок 36 мес. под 17.77% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шурко Л.Д. Обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляла 3 523 527,96 руб., из них: иное - 80,94 руб., просроченные проценты - 208 090,23 руб.; просроченный основной долг - 3 315 348,05 руб., иное - 8,74 руб.

Шурко Д.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шурко Д.А. и ПАО Сбербанк, с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчиков по первоначальному иску 3460420 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей платежеспособности заемщик, действуя добросовестно и разумно, просил банк расторгнуть кредитный договор, подав соответствующее заявление в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил ответ, в котором указано о возможности расторжения договора только после погашения всей суммы задолженности и необходимости подписания дополнительного соглашения у клиентского менеджера. Также возможно обратиться на линию просроченной/проблемной задолженности, для урегулирования задолженности по номеру №. После выполнения указанных условий, от банка получено сообщение о невозможности расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении кредитного договора №/первоначальный ответчик считает: пени, штраф, неустойка, проценты по условиям договора, начислению не подлежат.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без своего участия, в письменных возражениях на встречное исковое заявление просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ответчик глава КХЛ Шурко Д.А., его представитель Дошлов В.П., ответчик ШуркоЛ.Д. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела не заявляли.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шурко Д.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан кредит в размере 3667348,05 рублей на срок 36 месяцев под 17,77%.

Из п. 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно «12» числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 заявления, т.е. по истечении 36 месяцев с даты заключения Договора.

Из п. 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату)по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 17-29).

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Шурко Л.Д. заключен договор поручительства. Согласно п.1 Заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шурко Д.А. ИНН № всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 Заявления о присоединении, договор поручительства вступает в силу с даты заключения и действует по дату выполнения обязательств, предусмотренных основным договором, увеличенную на три года, до прекращения всех обязательств должника ШуркоД.А. (л.д. 31-35).

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма задолженности 3564718,45 рублей, из них: просроченная плата за использование лимита 80,94 рублей, просроченная задолженность по процентам - 208090,23 рублей, просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев - 48422,25 рублей, просроченная ссудная задолженность - 3315348,05 рублей, просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев - 81348,05 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 11824,90 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 29365,59 рублей, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 8,74 рублей, что подтверждается движением денежных средств по кредитному договору, выпиской по операциям на счете главы КФХ ИП ШуркоД.А. (л.д. 38, 39-43, 8-16).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что поскольку заемщиком нарушены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков главы КФХ Шурко Д.А. и Шурко Л.Д. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3523527,96руб., в том числе: иное - 80,94руб., просроченные проценты – 208090,23 руб., просроченный основной долг - 3 315 348,05 руб., иное - 8,74 руб.

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически правильным, поскольку он согласуется с условиями и тарифами по кредитному договору, движением денежных средств по счету. Встречный расчет суду не представлен.

Разрешая встречное исковое заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ч. 1 ст.451 ГК РФ).

Исходя из содержания данной нормы закона лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Разрешая встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, а требование банка о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для удовлетворения требований о перерасчете задолженности и ее взыскании с ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения заемщика в банк с заявлением о расторжении кредитного договора) в размере 3460420 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25817,64рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Шурко Любови Дмитриевне, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шурко Даниилу Александровичу о взыскании в солидарном порядке с задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Шурко Любови Дмитриевны, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шурко Даниила Александровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3523527,96руб. (три миллиона пятьсот двадцать три тысячи пятьсот двадцать семь рублей девяносто шесть копеек), в том числе: иное - 80,94руб., просроченные проценты – 208090,23 руб., просроченный основной долг - 3 315 348,05 руб., иное - 8,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25817,64 рублей.

Встречное исковое заявление Шурко Даниила Александровича к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Г.П. Халтаева

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ