Решение по делу № 2-1186/2019 от 19.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года     Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Баженове Я.О., с участием ответчика Егоровой Н.А., представителя ответчика - Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2019 по иску Федерального казенного учреждения «колония-поселения №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к Егоровой Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «колония-поселения №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.А. была принята на работу на должность кладовщика центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «колония-поселения №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» и была ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной начальником Федерального казенного учреждения «колония-поселения №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области».

ДД.ММ.ГГГГ с Егоровой Н.А. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ней были заключены аналогичные по содержанию договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ    года на имя временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО8 заместителем начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 был подан рапорт с просьбой разрешить провести внеплановую инвентаризацию зерносклада с целью выявления реального состояния учета кормовой базы и количеством зерна, хранящегося на складе, в связи с чем было принято решение (что подтверждается резолюцией на рапорте) о проведении проверки в рамках внутри-проверочной комиссии, и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании внутри проверочной комиссии по профилактике нарушений финансово-хозяйственной деятельности в 2019 году назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на зерноскладе ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области.

Указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график внеплановых проверок по инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно приложению № инвентаризации подлежали: зерно рожь озимая, находящаяся в зерноскладе ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области, а также была создана инвентаризационная комиссия, членами которой согласно приложению № к указанному приказу являлись: заместитель начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 (председатель комиссии); оперуполномоченный оперативной группы ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области Прудников Иван Олегович; (член комиссии); бухгалтер бухгалтерии ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 (член комиссии) и главный агроном ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 (член комиссии).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.А. находилась в отпуске без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ.. №-к «О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, возложения временного исполнения обязанностей», в связи с чем на период отсутствия Егоровой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ. исполнения обязанностей возложено на заведующую складом группы коммунально-бытового, интендантного и хозяйственного обеспечения ФИО9

Как указывает истец, руководством ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области были созданы все необходимые условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки: при проведении инвентаризации руководством учреждения были предоставлены работники для перевешивания и перемещения товарно-материальных ценностей, а так же емкости, в которые были перемещены товарно-материальные ценности после их подсчета, были предоставлены технически исправные измерительные и контрольные приборы, мерная тара, все товарно-материальные ценности были измерены инвентаризационной комиссией с помощью указанного средства измерения, который прошел поверку и признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений уполномоченным на то государственным учреждением, имеющим государственную аккредитацию, то в связи с этим фактическое количество товарно-материальных ценностей было определено инвентаризационной комиссией в ходе проведения инвентаризации с достаточной степенью достоверности.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача зерна ржи озимой на сумму 25290,10 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что по факту недостачи ответчик предоставила объяснения, согласно которым недостача произошла в результате завеса ржи на неповеренных больших тоннажных весах, через которые зерно с полей поступало на слад учреждения и по поводу чего она неоднократно писала докладные на имя начальника колонии, однако никаких мер не принималось. Между тем подобные докладные на рассмотрение начальнику учреждения не поступали.

В связи с выявленной недостачей зерна ржи озимой был издан приказ «О создании комиссии по проведению служебной проверки по фактам, указанным в рапорте заместителя начальника, подполковника внутренней службы, ФИО1 по факту обнаружения недостачи зерна ржи озимой в количестве 9 130 килограмм», была проведена служебная проверка и по результатам служебной проверки комиссией было установлено, что виновным в причинении ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области прямого действительного ущерба, выразившегося в недостаче (реальном уменьшении) товарно-материальных ценностей, а именно: зерна ржи озимой в количестве 9 130 килограмм, из расчета 2 рубля 77 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 25 290 рублей 10 копеек, является кладовщик центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Колония- поселения № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» Егорова Н.А.

До настоящего времени ущерб не возмещен ответчиком.

Истец просит суд взыскать с Егоровой Н.А. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 25290 руб. 10 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, согласно представленному заявлению просил суд рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Егорова Н.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой недостачи не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, и ее обязанности были возложены на ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ была выявлена данная недостача. Она с указанной недостачей не согласна, поскольку перевес зерна осуществлялся на весах, которые были неисправны и не проходили поверку много лет, о чем она неоднократно сообщала руководству, однако никаких мер принято не было. Кроме того, в связи с уходом в отпуск у нее отсутствовали ключи от склада, у кого конкретно они хранились, ей не известно, но в это время доступ был в склад как у осужденных, которые мололи зерно, так и у агронома, а также у Мищенко. Она действительно подписывала накладные на выдачу зерна для переработки в период нахождения в отпуске, однако это было вызвано тем, что Мищенко по акту-приему передачи не приняла зерно, и руководство заставляло ее выдавать зерно.

Ни ФИО3, ни ФИО10 никакого участия в проведении инвентаризации не принимали.

Кроме того просила учесть, что данный склад 80-х годов постройки, из досок, в который постоянно залетают голуби стаями, и где можно легко оторвать доску и проникнуть внутрь, даже не открывая замок.

Полагает, что недостача могла образоваться как из-за замеров на нерабочих весах, так и из-за отсутствия необходимых условий для хранения ТМЦ и доступа посторонних в склад.

Представитель ответчика – Быбин А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, инвентаризация проведена в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, касающихся процедуры проведения инвентаризации, в связи с чем результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации являются недействительными.

Кроме того, на период отпуска ответчика ее обязанности были возложены на иное лицо, приказ о возложении обязанностей на Мищенко не отменялся, в связи с чем именно она должна нести ответственность за сохранность зерна. То обстоятельство, что акт приема –передачи ТМЦ не составлялся свидетельствует о халатном отношении руководства учреждения к своим обязанностям, который, к тому же, не обеспечил сохранность данного имущества.

По мнению Быбина А.А. истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, а также доказательства вины Егоровой Н.А. в причинении ущерба, в связи с чем заявленные требования не обоснованы.

В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Егорова Н.А. принята на работу в Федеральное казенное учреждение «колония-поселения №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на должность кладовщика центра трудовой адаптации осужденных.

В ходе судебного заседания установлено, что истец и ответчик являлись сторонами трудового договора, заключенного между ними.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого она приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственном руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, а также вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Аналогичные по своему содержанию договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с должностной инструкцией кладовщика второго квалификационного разряда ЕТКС центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «колония-поселения №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», утвержденной начальником ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, кладовщик в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, нормативными актами, действующими должностными и эксплуатационными инструкциями по технике безопасности и противопожарной безопасности, а также должен знать принцип действия, устройство и правила обслуживания всего оборудования, электросетей.

Согласно п. 4.1, п. 4.3 кладовщик несет полную (100%) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, за порчу или небрежное осуществление хранения, отпуска, хищения имущества, продукции учреждения ( овощей, зерна и т.д.)

Егорова Н.А. ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из норм ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.Согласно указанных разъяснений, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Постановлением Минтруда и Соцразвития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень работ и должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Должность, занимаемая Егоровой Н.А., - кладовщик включена в вышеуказанный перечень должностей и работ.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 г. № 142н).

Пункты 2.2, 2.3 Методических указаний предусматривают, что для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Персональный состав комиссии утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Материально ответственные лица не могут входить в состав инвентаризационной комиссии, однако их присутствие при проверке фактического наличия имущества является обязательным. Это следует из совокупности норм, установленных в п. п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц, при установлении фактов хищений, злоупотреблений, порчи ценностей (п.1.5)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов причиненного материального ущерба истец ссылается на результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации зерносклада Федерального казенного учреждения «колония-поселения №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области».

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании внутри проверочной комиссии по профилактике нарушений финансово-хозяйственной деятельности в 2019 г.» для проведения внезапных проверок по инвентаризации товарно-материальных ценностей создана комиссия, а также утвержден график их проведения, при этом в состав комиссии включены: ФИО1 – заместитель начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО12 – оперуполномоченный оперативной группы, ФИО13 – главный бухгалтер, ФИО14 – заместитель начальника, ФИО15 – заместитель начальника. Из представленного графика следует, что срок проведения указанных проверок в зерноскладе, овощехранилище – март, июнь, август, октябрь.

Сведения о том, что Егорова Н.А. была ознакомлена с данным приказом, отсутствуют, как и приказ об изменении данного состава комиссии.

Как следует из рапорта заместителя начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на имя временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО8, он просил разрешить проведение внеплановой инвентаризации зерносклада с целью выявления реального состояния учета кормовой базы и количеством зерна, хранящегося на складе. Согласно имеющейся резолюции на рапорте, проведение данной инвентаризации было разрешено.

Как следует из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (сличительная ведомость), подписанной председателем комиссии – ФИО1, членами комиссии ФИО10, ФИО3, ФИО4, и кладовщиком Егоровой Н.А., в ходе проведения инвентаризации в зерноскладе ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области, выявлена недостача ржи озимой на сумму 25290,10 руб.

По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что причиной недостачи послужило ослабление контроля за вверенные производственные объекты и нарушение должностной инструкции кладовщиком Егоровой Н.А.

Как следует из объяснений Егоровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, недостача произошла в результате неповеренных больших тоннажных весов, через которое зерно с полей поступало на склад, в связи с чем она писала докладные на имя начальника колонии, однако мер принято не было.

Между тем, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, кладовщику центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Иркутской области Егоровой Н.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Временное исполнение обязанностей по должности кладовщика центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Иркутской области возложено на период отсутствия Егоровой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9

Кроме того, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, кладовщику центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Иркутской области Егоровой Н.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Временное исполнение обязанностей по должности кладовщика центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Иркутской области возложено на период отсутствия Егоровой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9

Сведений о том, на кого возложено исполнение обязанностей кладовщика центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Иркутской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что на нее на период отпуска ответчика возлагалось исполнение ее обязанностей, однако, не смотря на то, что данный приказ не был отменен, она зерносклад принимать не стала, акт приема-передачи не составлялся, поскольку в него любой мог залезть, т.к. крыша в дырах, ветхие доски можно оторвать, кроме того, там ежедневно находятся осужденные, агроном, т.е. невозможно обеспечить сохранность зерна при таком количестве лиц, имеющих туда доступ. Кроме того, тоннажные весы, на которых осуществляется перевес зерна, неисправны, поверку не проходили очень много лет, в связи с чем результатам такого перевеса никак нельзя доверять.

Также пояснила, что не смотря на то, что был издан приказ о возложении на нее обязанностей ответчика, инвентаризация в связи с этим не проводилась.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что на основании приказа начальника учреждения была создана комиссия для проведения инвентаризации, однако с данным приказом ответчик не была ознакомлена. Инвентаризация товарно-материальных ценностей в зерноскладе проводилась путем взвешивания зерна на тоннажных весах, в результате чего была выявлена его недостача. Не смотря на то, что был издан приказ о возложении обязанностей ответчика в связи с ее нахождением в отпуске на Мищенко, акт-приема передачи не составлялся, и поэтому товарные накладные на выдачу зерна составляла ФИО20, фактически находящаяся в отпуске. Ключ от зернохранилища в это время находился, скорей всего у агронома, но точно ей не известно. После ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась. Поверка тоннажных весов осуществлялась много лет назад.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что у нее в подотчете находится указанный зерносклад учреждения. ФИО16 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ и по июнь 2019 г., исполнение обязанностей кладовщика по приказу было возложено на Мищенко, но она отказалась принимать склад, и поэтому ФИО20 подписывала накладные на выдачу зерна, будучи в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО18, ФИО4 и ФИО19 с утра линейкой измерили зерно, и все было в порядке, не было выявлено недостачи, но ФИО4 сказала, что надо произвести перевес на тоннажных весах и после обеда, когда она занималась своими делами, к ней подошел ФИО18, сказал, что они пойдут перевешивать зерно, а ей сказал, что можно не ходить, и поэтому кто присутствовал при инвентаризации, когда была выявлена недостача, ей не известно, ей потом только принесли документы на подписание, где была указана выявленная недостача.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленная суду справка о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Н.А. на переработку было выдано 42082 кг зерна, а также требования-накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины ФИО20 в недостачи, поскольку в указанный период времени она находилась в отпуске, приказа об отзыве ее из отпуска не издавалось, как и об отмене приказа о возложении обязанностей кладовщика в указанный период на Мищенко.

Также суду представлены справка старшего инспектора канцелярии ФИО17 и копия журнала № приема-сдачи внутренних документов, из которых следует, что Егорова Н.А. обращалась только с докладной о неисправности крыши зернохранилища, о неисправности тоннажных весов никаких обращений в журнале не зарегистрировано.

Вместе с тем, как следует из представленной в суд докладной, которая получена работником канцелярии Винник ДД.ММ.ГГГГ, Егорова Н.А. обращалась на имя начальника с докладной как по поводу неисправности крыши зернохранилища, которые ведут к нарушению сохранности зерна и его порче, так и по поводу необходимости провести поверку тоннажных весов.

При этом суд учитывает, что в должностной инструкции кладовщика указано, что она несет ответственность, в том числе, за порчу зерна, однако каких-либо сведений о проведенном реагировании на докладную, принятию мер к обеспечению надлежащих условий хранения зерна суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при смене материально-ответственного лица инвентаризация товара, сверка его наличия не проводилась, в установленном порядке бухгалтерские документы не составлялись. На период нахождения ответчика в отпуске исполнение обязанностей кладовщика возлагалось по приказу на Мищенко, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности кладовщика, не смотря на то, что она находится уже в отпуске, ни на кого не возлагались.

Также из анализа всех доказательств по делу суд приходит к выводу, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. При этом суд учитывает, что доступ в зерносклад, где была выявлена недостача, имели, в связи с нахождением в отпуске ответчика, иные лица, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, доводы истца о том, что для проведения инвентаризации, выявившей недостачу, были представлены технически исправные измерительные приборы, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями допрошенных свидетелей, так и докладной о необходимости проведения их поверки.

Таким образом, объективный размер возможной недостачи имущества на момент инвентаризации не был надлежащим образом установлен, также не установлен период возникновения недостачи, учитывая то существенное обстоятельство, что товарно-материальные ценности были общедоступными, их сохранность обеспечена не была.

При таких обстоятельствах размер материального ущерба работодателем надлежащим образом не установлен, вина ответчика Егоровой Н.А. в причинении материального ущерба не подтверждена.

Кроме того, истцом нарушена процедура проведения инвентаризации, поскольку ответчик не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, состав комиссии не соответствовал приказу о ней, не все члены комиссии присутствовали при инвентаризации, а только подписали ее результаты, таким образом несоблюдение вышеуказанных требований при проведении инвентаризации являются грубым и основанием для признания итогов инвентаризации незаконными.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду признать результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, инвентаризационные документы - недопустимым доказательством, подтверждающим наличие недостачи вверенного ответчику имущества, а также размера такой недостачи.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Егоровой Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником Федеральному казенному учреждению «колония-поселения №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: