Решение по делу № 33-15680/2018 от 04.10.2018

Судья: Вдовин И.Н.                  Дело №

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению Захарова Антона Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Захарова А.С. – Кляпец Е.Л.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Захарова Антона Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова Антона Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 24 192 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 500 рублей 00 копеек, а всего 61 692 рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 226 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 28.12.2016 года в 12 час. 00 мин. в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Terrano, г/н №, под управлением собственника Васильевой Г.А., и Suzuki Grand Vitara, г/н №, принадлежащего стороне истца. ДТП произошло по вине водителя Васильевой Г.А., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, гражданская ответственности которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.01.2017 года ответчиком произведена выплата в сумме 41 100 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой оценкой в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97 894 рублей. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24 192 рубля, неустойку в размере 94 348 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, за удостоверение доверенности 1500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Захарова А.С. – Кляпец Е.Л. просит решение суда первой инстанции от 31 июля 2018 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на необоснованность снижения судом размера взысканных сумм и удовлетворить требования в указанной части в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Захарова А.Н. – Кляпец Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года около 12 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, г/н №, под управлением собственника Васильевой Г.А. и Suzuki Grand Vitara, г/н №, принадлежащего Захарову А.С.

Виновной в ДТП признана Васильев Г.А., которая, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, двигалась задним ходом, при отсутствии условия безопасности такого маневра, допустив столкновения с автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н №, припаркованным во дворе. Нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Васильевой Г.А. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Васильевой Г.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца Захарова А.С. в ПАО СК «Росгосстрах».

10.01.2017 года Захаров А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от 23.01.2017 года №853, ответчик признал указанное событие страховым и, руководствуясь экспертным заключением от 20.01.2017 года № 0014599465, составленным АО «Технэкспро», выплатил стороне истца страховое возмещение в размере 41 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 14.02.2017 года № 763-01/17 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 63 980 рублей. За услуги проведения экспертизы истец оплатил 5 500 рублей.

17.02.2017 года Захаров А.С. вручил ответчику претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, к которой приложил указанное экспертное заключение.

Учитывая, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвела, истец обратился в суд.

Согласно судебному заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от 29.05.2018 года № 138/2018 проведенному в рамках рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н Е370КВ/124 согласно Единой методике расчета № 432-П от 19.09.2014 года на момент ДТП – 28.12.2016 года с учетом износа составила 65 292 рубля.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанное судебное заключение, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной указанному доказательству по делу. Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, с учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 24 192 рубля (65 292 руб. – 41 100 руб.), с учетом выплаченного страхового возмещения стороной ответчика до рассмотрения спора, а именно 23.01.2017 года в размере 41 100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, уменьшив его на основании положений ст. 333 ГК РФ с 12 096 рублей до 5 000 рублей.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 04.02.2017 года по 28.02.2018 года (период заявленный стороной истца), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Захарова А.С. – Кляпец Е.Л., сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа и неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Предусмотренный Федеральным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Захарова А.С. – Кляпец Е.Л., суд первой инстанции при взыскании неустойки и штрафа, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, определив критерии несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа до 5 000 рублей.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сниженных с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя стороны истца, объема выполненной работы, а также взыскании расходов связанных с проведением независимой оценки в размере 5 500 рублей. Оснований для увеличения к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом, установив, что доверенность на имя представителя истца выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя стороны истца о том, что суд незаконно снизил заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, т.к. оснований к взысканию компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Захарова А.С. – Кляпец Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: