Решение от 16.06.2021 по делу № 2-947/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-947/2021

18RS0023-01-2021-000988-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Варину <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от 04.03.2021 года по результатам рассмотрения обращения Варина <данные изъяты> в отношении АО «АльфаСтрахование», снижении размера неустойки, об изменении даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного,            

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Варину М. И. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от 04.03.2021 года по результатам рассмотрения обращения Варина М. И. в отношении АО «АльфаСтрахование», снижении размера неустойки, об изменении даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Требования мотивирует тем, что Варин М. И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № от 04.03.2021 года по результатам рассмотрения обращения Варина М. И. № от 10.02.2021 года в отношении АО «АльфаСтрахование» требования потребителя удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Варина М. И. взыскана неустойка в размере 5 135 рублей 22 копейки. Страховщик не согласен с принятым решением, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Считает, что обращение Варина М. И. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по данному обращению, так как требование Варина М. И. было основано на решении суда, не вступившем в законную силу. 25.06.2019 года Варин М. И. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 04.07.2019 года АО «АльфаСтрахование» выдало Варину М. И. направление на СТОА ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Транспортное средство Варина М. И. находилось на ремонте с 16.07.2019 года по 01.08.2019 года и с 30.10.2019 года по 05.11.2019 года. Варин М. И. обратился к мировому судьей судебного участка № 5 г. Сарапула с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом, УТС, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Решением мирового судьи от 10.11.2020 года требования Варина М. И. удовлетворены. На указанное решение мирового суда, АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО5 подана апелляционная жалоба. Ошибочная выдача исполнительного листа послужило поводом к взысканию финансовым уполномоченным неустойки. Полагают, что взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 135 рублей 22 копейки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 04.03.2021 года по результатам рассмотрения обращения Варина М. И. № от 10.02.2021 года; уменьшить размер неустойки; изменить дату вступления в законную силу решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу судебного акта по дату его обжалования.

В судебное заседание не явились: истец представитель АО «АльфаСтрахование».

Ответчики Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, Варин М. И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд свои письменные возражения, в которых просят решение финансового уполномоченного оставить без изменения, исковые требования АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Варин М. И. просит также возместить судебные расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Оценив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Варин М. И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО6 № от 04.03.2021 года требования Варина М. И. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за период с 10.12.2020 года по 15.01.2021 года в размере 5 135 рублей 22 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 04.03.2021 года, АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что обращение Варина М. И. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по данному обращению, так как требование Варина М. И. было основано на решении суда, не вступившем в законную силу.

Как видно из представленных суду документов, 21.06.2019 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Варину М. И. получил механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Варина М. И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО №.

В связи с наступлением страхового случая, 25.06.2019 года Варин М. И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование», признав данное событие страховым случаем, 04.07.2019 года выдало Варину М. И. направление на СТОА ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

15.07.2019 года Варин М. И. обратился к страховщику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

16.07.2019 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Варину М. И. величину утраты товарной стоимости в размере 11 229 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2019 года.

16.07.2019 года Варин М. И. представил транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта.

01.08.2019 года транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 01.08.2019 года.

05.08.2019 года АО «АльфаСтрахование» осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в пользу СТОА ИП ФИО5 в размере 45 315 рублей 20 копеек.

23.10.2019 года Варин М. И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, либо об организации повторного восстановительного ремонта с целью устранения недостатков некачественного ремонта, а также об осуществлении доплаты величины УТС.

30.10.2019 года по заявлению страховщика произведен осмотр транспортного средства.

30.10.2019 года Варин М. И. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на СТОА с целью устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства.

30.10.2019 года транспортное средство было предоставлено на СТОА для восстановительного ремонта с целью устранения недостатков некачественного ремонта.

05.11.2019 года транспортное средство получено Вариным М. И. со СТОА.

10.02.2020 года Варин М. И. обратился к финансовому уполномоченному с заявление о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта, выплате УТС.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № от 18.03.2020 года требования Варина М. И. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана величина УТС в размере 1 291 рубль 36 копеек. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта отказано.

23.03.2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Варину М. И. УТС в размере 1 291 рубль 36 копеек.

Варин М. И. обратившись к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула за защитой своих имущественных прав, просил взыскать убытки, связанные с некачественным восстановительным ремонтом автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 10.11.2020 года частично удовлетворены требования Варина М. И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, вызванных некачественным ремонтом, УТС, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Варина М. И. взысканы убытки размере 12 900 рублей 00 копеек, сумма страхового возмещения в части УТС в размере 978 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 989 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек, за подготовку претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса и оформление полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 22 500 рублей 00 копеек и 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 94 рубля 30 копеек, 355 рублей 20 копеек, всего 57 240 рублей 93 копейки.

25.12.2020 года Варин М. И. обратился к страховщику с заявлением о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя.

12.01.2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Варина М. И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.01.2021 года страховщик исполнил решение суда, осуществив Варину М. И. выплату страхового возмещения в размере 57 240 рублей 93 копейки.

10.02.2021 года Варин М. И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО, представив необходимые документы и вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула.

Установив факт нарушения со стороны страховщика требований п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Варина М. И. неустойку за период с 10.12.2020 года по 15.01.2021 года в размере 5 135 рублей 22 копейки.

При этом, выводы финансового уполномоченного основаны на принятом мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула решении от 10.11.2020 года, и связаны с неисполнением страховщиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, присужденного к взысканию судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, состоявшееся по делу решение мирового судьи было оспорено АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО5, путем подачи апелляционной жалобы; 16.06.2021 года материалы гражданского дела по иску Варина М. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом, УТС, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поступили в Сарапульский городской суд УР для апелляционного рассмотрения.

Таким образом, судебный акт, которым финансовый уполномоченный руководствовался при принятии решения от 04.03.2021 года, до настоящего времени не вступило в законную силу, следовательно, оно не имело преюдициальной силы при рассмотрении заявленного финансовому уполномоченному спора.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 04.03.2021 года незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

АО «АльфаСтрахование» заявлены требования о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанные требования страховщика являются производными, и поставлены в зависимость от результатов рассмотрения его заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 04.03.2021 года отменено, вопрос о снижении размера неустойки не может быть разрешен по существу, в связи с отсутствием предмета спора.

По указанным основаниям требование АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

АО «АльфаСтрахование» также просит изменить дату вступления в законную силу решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу судебного акта по дату его обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, срок обжалования решения финансового уполномоченного установлен федеральным законом, следовательно, он не может быть в произвольном порядке изменен по судебному решению, поскольку суд не уполномочен законом на принятие такого решения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования АО «АльфаСтрахование» об изменении даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного должно быть отказано.

Варин М. И. просит возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты юридических услуг Вариным М. И. представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.04.2021 года, заключенный с Сулеймановым Н. А., квитанция № на сумму 5 000 рублей. Предметом договора является составление отзыва на заявление; представление интересов клиента по делу в Сарапульском городском суде УР.

В рамках настоящего дела Сулеймановым Н. А. оказаны следующие услуги: составление отзыва на заявление «АльфаСтрахование».

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки отменены, указанные расходы в пользу Варина М. И. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 04.03.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 04.03.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░