Решение по делу № 2-20/2022 от 30.11.2021

Дело №2-20/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 г. г. Кашин Тверской области

Кашинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при помощнике судьи Куликовой Н.М.,

с участием истца Хомякова Ю.В.,

ответчиков Французова В.М., Французовой Т.В., их представителя Маковеева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Хомякова Юрия Викторовича к Французову Виктору Михайловичу, Французовой Татьяне Викторовне, Давроншоеву Хуршеду Гаваровичу, Щербакову Николаю Георгиевичу о признании незаконными действий кадастрового инженера, признании недействительными результаты межевания земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, об устранении препятствий пользования земельным участком,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Хомяков Ю.В. обратился в суд с указанным иском к Французову В.М., Французовой Т.В., Давроншоеву Х.Г., обоснование которого указал, что имеет место нарушение процедуры межевания земельных участков с кадастровыми номерам №, №, №, принадлежащих Французову В.М., Французовой Т.В., выразившееся в незаконном предоставлении земельных участков вне границ населённого пункта на землях иной категории, а именно землях сельскохозяйственного назначения. В соответствии с Инструкцией по межеванию земель 1996 года и ЗК РСФСР установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (посёлковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (п. 9.2 Инструкции). Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (посёлковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение 3.5). Из межевого дела 2001 года следует, что в актах согласования отсутствуют подписи правообладателей земельного участка с кадастровым номером 017 (в последующем №). В процессе межевых работ кадастровый инженер должен был руководствоваться разделом 5 Инструкции, а именно в процессе подготовительных работ надлежащим образом осуществлять сбор и анализ исходных материалов: проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; договоры купли - продажи и сведения о других сделках с земельным участком; выписки из книги регистрации земельного участка; сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка; топографические карты и планы; фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу; схемы и списки координат пунктов ГГС; схемы и списки координат пунктов ОМС; списки координат межевых знаков, затрагиваемых проектом землеустройства, а также проектные координаты вновь образуемого или трансформируемого земельного участка; сведения об особом режиме использования земель. Однако, этого сделано не было, иначе бы под руководством землеустроителя Щербакова Н.Г. кадастровый инженер Давроншоев Х.Г. однозначно бы установил, что межует земельные участки Французовых и М.Н.В. на землях сельскохозяйственного назначения. Кроме того, нарушен раздел 8 Инструкции «Уведомление собственников, владельцев и пользователей о межевании земель», действовавшей на момент межевания участков Французова В.М., Французовой Т.В., согласно которым собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, должны были извещаться о времени проведения межевых работ. Извещения должны были вручаться под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки должны были составляться в 2 экземплярах, один экземпляр из которых должен был быть подшит в межевое дело. В соответствии с законодательством кадастровый инженер несёт ответственность за результат выполненной им работы. В нарушение требований закона кадастровый инженер Давроншоев Х.Г. не включил в межевой план на земельные участки копии проекта либо выкопировки из графической части проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза Победа 1992 года, а также материалов по передаче земель в ведение Леушинского сельского совета 1991 года, не использовал данные документы при межевании земельных участков, что могло послужить основанием для отказа в постановке на кадастровый учёт спорных земельных участков, а также, как неоднократно подтверждалось материалами судебной практики, свидетельствует о необходимости признания недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении и координатах характерных точек границ земельных участков, а также признании недействительными ничтожных сделок. В данном случае кадастровый инженер Давроншоев Х.Г. выполнил работы с нарушением действующего законодательства, что привело к существенному нарушению интересов и прав правообладателей земельного участка с кадастровым номером № (первоначальный номер №, который находился на кадастровом учёте до момента формирования участков ответчиков в 2001 году). Кроме того, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не было проверено соответствие представленных документов действующему законодательству, а также хранящимся в Архиве данного учреждения проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Победа», которым определено местоположение границ земельных участков вновь создаваемых хозяйств и населённых пунктов, государственному акту на право собственности на землю АО «Большая Медведица» № ТВО-41-0047, решению исполнительного комитета Кашинского городского совета народных депутатов от 20 августа 1991 г. №163- 8, материалам по передаче земель сельских населённых пунктов в ведение Леушинского сельского совета народных депутатов Кашинского района Тверской области с картографическим материалом в отношении д. Ченцы, которым установлены границы д. Ченцы, что привело к незаконной постановке участков на кадастровый учёт. В настоящее время имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии факта формирования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в границах земельного участка с кадастровым номером № (первоначальный номер №), не относящегося к землям населённых пунктов, являвшегося коллективно-долевой собственностью членов колхоза «Победа», а в дальнейшем участников общей долевой собственности АО «Большая Медведица», а также доказательства, по которым границы населённого пункта определяемы, и, используя которые, возможно определить, входят ли данные участки в границы населённого пункта - д. Ченцы. Так, п. 2 Решения исполнительного комитета Кашинского городского совета народных депутатов от 20 августа 1991 г. №163-8, которое не оспорено и не признано недействительным, утверждены границы земель населённых пунктов, согласно приложенным чертежам в земельных делах. В материалах по передаче земель сельских населённых пунктов в ведение Леушинского сельского совета народных депутатов Кашинского района Тверской области с картографическим материалом в отношении д. Ченцы указана общая площадь земель населённого пункта д. Ченцы, которая составляет 16,05 га. При изучении картографического материала, имеющегося в материалах по передаче земель и проекте перераспределения земель колхоза «Победа» видно, что земельные участки, о которых заявляют ответчики, в границы населённого пункта д. Ченцы не включались, напротив, были переданы в долевую собственность. Границы кадастрового квартала дер. Ченцы, то есть границы населённого пункта с момента перераспределения земель колхоза «Победа» по сегодняшний день не менялись, и, исследуя вышеприведённые документы и картографические материалы, определённо точно можно установить, что границы населённого пункта оставались по настоящий день неизменными. В результате разграничения прав на землю земли на территории землепользования колхоза «Победа» были разделены на земли, переданные в ведение Леушинского сельского совета народных депутатов Кашинского района (земли населённых пунктов), и земли, переданные в ведение вновь образованных сельскохозяйственных организаций - общую долевую собственность, в том числе АО «Большая Медведица» (земли сельскохозяйственного назначения). Материалами по передаче земель сельских населённых пунктов в ведение Леушинского сельского совета народных депутатов Кашинского района Тверской области с картографическим материалом в отношении д. Ченцы и иными документами, в том числе Проектом землеустройства (перераспределения земель) подтверждается тот факт, что земельные участки, используемые Французовым В.М., Французовой Т.В., в границы населённого пункта не вошли. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 77, статей 83, 84 ЗК РФ решением депутатов Кашинского района от 29 июня 2011 г. №94, принятым в соответствии со всеми ранее указанными материалами, утверждена схема территориального планирования Кашинского района Тверской области с картографическим материалом, которая разработана в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом Тверской области от 6 июня 2006 г. №5 30 «О градостроительной деятельности на территории Тверской области». Земельный участок с кадастровым номером №, сформированный в границах кадастрового квартала № и не имеющий пересечений с кадастровым кварталом №, выделен из земельного участка с кадастровым номером № (первоначальный номер №), относящегося с момента его образования в 1992 году при реорганизации колхоза «Победа» к землям сельскохозяйственного назначения. Решением Кашинского городского суда Тверской облает от 26 июня 2019 г. по делу 2-226/2019, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда 1 октября 2019 г. и Вторым кассационным судом 26 декабря 2019 г., установлено, что отсутствуют доказательства недобросовестности его действий при приобретении земельного участка в собственность. Кроме того, ответчики не оспаривают его право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также то, что земельный участок с кадастровым номером № выделен из земель общедолевой собственности АО «Большая Медведица» в соответствии с утверждённой процедурой. Данные обстоятельства подтверждаются неоднократными проверками Управления МВД России по Тверской области, в соответствии с которыми нарушений действующего законодательства при выделении и оформлении в 2014 году в собственность земельного участка с кадастровым номером № не выявлено. Требования действующего законодательства, а также paнее действующих нормативных положений, регулирующих вопросы согласования границ земельных участков, при подготовке землеустроительной документации по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, исходя из анализа межевого дела, выполнены не были. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведённой Лазаревым О.Е. следует, что «согласно представленным в материалах дела документам, ответить на вопрос, находятся ли земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № в границах земель населённого пункта не представляется возможным». Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 14 января 2019 г. №10-12/00708-19 следует, что «при сопоставлении сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № и сведений межевого дела от 2001 года на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № установлено, что указанные земельные участки полностью располагаются на контуре 2 многоконтурного земельного участка, выделенного из земель коллективно-долевой собственности АО «Болышая Медведица». Актом проверки от 21 ноября 2018 г. №04-20/347 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области установлено, что в границах контура, прилегающего к северо-восточной границе <адрес>, установлено наличие самовольных жилых и не жилых построек (дом площадью приблизительно 213,28 кв.м, баня площадью приблизительно 67,53 кв.м, подсобные помещения площадью приблизительно 34,52 кв.м и 51,92 кв.м). Здания огорожены забором на площади приблизительно 4792,06 кв.м». Таким образом, Управлением Россельхознадзора по Тверской области зафиксирован факт использования самовольного занятия части земельного участка сельхозназначения. В ходе проверки УМВД России по Тверской области по заявлению Французова В.М. были выявлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела: «При сопоставлении сведений о местонахождении земельного участка с кадастровым номером № и сведений межевого дела от 2001 года на земельные участки установлено, что указанные земельные участки полностью располагаются на контуре 2 многоконтурного земельного участка, выделенного из земель коллективно-долевой собственности АО «Большая Медведица». Установлено, что при формировании земельного участка работы по межеванию земельных участков в 2001 году проведены кадастровым инженером Давроншоевым Х.Г. ненадлежащим образом, в связи с чем часть указанного участка была сформирована за пределами границ земель населённого пунктов (<адрес>). Вместе с тем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 сентября 2006 г. сделана запись о регистрации права собственности на земельный участок из земель поселений, общей площадью 1500 кв.м., при этом в акте установления и согласования границ земельного участка отсутствует согласование с правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности». В данном случае установлено и подтверждается достаточными доказательствами, что ответчики, не согласовав с правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером №, в последующем номер №, находящегося в общей долевой собственности АО «Большая Медведица», действовали недобросовестно. Лишение правообладателя земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером № (первоначальный номер № наследником которого он являюсь в силу завещания, и иных правообладателей права участия в согласовании границ земельных участков повлекло неблагоприятные последствия в виде невозможности возражать относительно определения на местности этих участков, что, в свою очередь, привело к незаконному захвату части земельного участка с кадастровым номером № и нарушению его прав как правообладателя земельного участка с кадастровым номером №. Отсутствие подписи смежного землепользователя, а в данном случае сам факт формирования земельных участков за границами населённого пункта д. Ченцы в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (первоначальный номер №) является основанием для признания результатов межевания недействительными. Формирование земельных участков вне границ населённого пункта и последующие сделки с ними являются незаконными и нарушающими права участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Признание результатов межевания недействительным служит основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с кадастрового учёта органом кадастрового учета в лице ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», однако не повлечёт восстановление его нарушенных прав и законных интересов, у ответчиков сохраняется право собственности на указанные выше земельные участки. В связи с чем, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитрах Суда РФ №10/22, есть все основания для признания отсутствующим права ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № Межевое дело по результатам межевания земельного участка М.Н.В. было утверждено председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кашинского района Семенчуком Л.E. в январе 2001 года, в то время как постановление о предоставлении земельного участка в собственность М.Н.В. было подписано главой Администрации Леушинского сельского округа только 7 февраля 2001 г. Следовательно, межевание земельного участка М.Н.В.. было произведено в отсутствие на то правовых оснований. При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом заключенного между М.Н.В. и Французовой Т.В. договора купли-продажи земельного участка от 11 августа 2006 г. фактически являлись земли сельскохозяйственного назначения, предоставление которых не предусмотрено для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в силу прямого законодательного запрета, есть все основания говорить о ничтожности такой сделки. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № образован незаконно на землях сельскохозяйственного назначения, ответчик М.Н.В.. не могла им распорядиться. Кадастровый инженер проигнорировал требования действовавшего на тот момент законодательства, внёс в межевое дело заведомо ложные сведения, поскольку закон не допускает формирование земельных участков, предоставляемых в населённом пункте (д. Ченцы) на землях сельскохозяйственного назначения, имеющего правообладателя. Данных об осуществлении ответчиками полномочий по фактическому владению и использованию фактически занимаемом ими земельном участке в соответствии с его назначением - для ведения сельскохозяйственного производства – не имеется. Возведённые на земельном участке ограждение (забор) и постройки свидетельствуют о наличии препятствий в его использовании, то есть о нарушении права собственника, не связанного с лишением владения. В связи с этим считает необходимым заявить требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером № путём демонтажа забора, незаконно возведенного на землях сельскохозяйственного назначения, в силу статьи 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ. Устранение нарушений целевого использования земельного участка в натуре должно осуществляться путём приведения земельных участков в пригодное для использования состояние путём освобождения их от объектов, в том числе забора (п. 2 ст. 62 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

РџСЂРѕСЃРёС‚:

признать незаконными действия кадастрового инженера Давроншоева Х.Г. по проведению кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №;

признать недействительными результаты межевания принадлежащих Французовой Т.В., Французову В.М. земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, выполненные кадастровым инженером Давроншоевым Х.Г. в 2001 году, нашедших своё отражение в межевом деле №8 по межеванию границ земельного участка гр. В.В.В.., В.В.Ф.. и В.Ф.., Французовой Т.В., Французова В.М., М.Н.В.., <адрес>, 2001;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 11 августа 2006 г., заключенный между М.Н.В. и Французовой Т.В.;

признать отсутствующим право собственности на земельные участки Французовой Т.В., Французова В.М. с кадастровыми номерами №, №, №;

обязать Французову Т.В. Французова В.М. освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с установленным в заключении эксперта Лазарева О.Е. фактическом расположении, в том числе путём демонтажа забора.

Определением суда от 7 декабря 2021 г., протокольным определением от 28 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра», в качестве соответчика – кадастровый инженер Щербаков Н.Г., третье лицо В.В.Ф.. исключен из числа третьих лиц.

Истец Хомяков Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Французова Т.В., Французов В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Щербаков Н.Г., третьи лица Администрация Кашинского городского округа, Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Угаров С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Давроншоев Х.Г., третье лицо Пяткова Н.В. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения, в соответствии со статьями 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) они признаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее от третьего лица Пятковой Н.В. поступило заявление, в котором она просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» определяла межевание как мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности.

Порядок проведения кадастрового учёта был предусмотрен в пункте 2 статьи 19 указанного Федерального закона, в соответствии с которым для проведения государственного кадастрового учёта земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 18 июня 2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №) к объектам землеустройства относились территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований и других административно - территориальных образований, территориальные зоны, земельные участки, а также части указанных территорий, зон и участков; землеустроительной документацией являются документы, полученные в результате проведения землеустройства.

Статьями 17, 19 указанного Федерального закона было определено межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Состав, содержание и правила оформления каждого вида землеустроительной документации регламентируются соответствующими техническими условиями и требованиями проведения землеустройства.

26 ноября 2021 г. Кашинским межрайонным судом Тверской области рассмотрено гражданское дело №2-213/2021 по иску Французовой Т.В. и Французова В.М. к Хомякову Ю.В. о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков.

Решением суда от 26 ноября 2021 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда и вступившим в законную силу 17 февраля 2022 г., частично удовлетворены исковые требования Французовой Т.В. и Французова В.М. к Хомякову Ю.В., которым постановлено:

Установить границы земельного участка Французовой Т.В. с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: Тверская <адрес> в соответствии с вариантом (Таблица 4) заключения судебной землеустроительной экспертизы №11/27/10/21 от 27.10.2021г., составленной экспертом Лазаревым О.Е.

Установить границы земельного участка Французовой Т.В. с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом (Таблица 5) заключения судебной землеустроительной экспертизы №11/27/10/21 от 27.10.2021г., составленной экспертом Лазаревым О.Е.

Установить границы земельного участка Французова В.М. с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> соответствии с вариантом (Таблица 6) заключения судебной землеустроительной экспертизы №11/27/10/21 от 27.10.2021г., составленной экспертом Лазаревым О.Е.

С учётом установленного судом местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади контура 2 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и установить границы контура 2 данного земельного участка в соответствии с вариантом (Таблица 7) заключения судебной землеустроительной экспертизы №11/27/10/21 от 27.10.2021г., составленной экспертом Лазаревым О.Е.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ контура 2 земельного участка Хомякова Ю.В. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с указанными в решении координатами характерных точек.

Суд, рассмотрев гражданское дело №2-213/2021, установил, что Французовой Т.В. на основании постановления Главы Администрации Леушинского сельского округа Кашинского района Тверской области от 20 декабря 2000 г. №43 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га (1500 кв.м) по адресу: <адрес>.

На основании постановления Главы Администрации Леушинского сельского округа Кашинского района Тверской области от 7 февраля 2001 г. №4 М.Н.В.. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га (1500 кв.м) по адресу: <адрес>

Также на основании постановления Главы Администрации Леушинского сельского округа Кашинского района Тверской области от 20 декабря 2000 г. №42 Французову В.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 15 га (1500 кв.м) по адресу: <адрес>

Из материалов межевого дела №8 за 2001 год усматривается, что Волков В.Ф., Французова Т.В., Французов В.М. и М.Н.В.. обратились к кадастровому инженеру по вопросу межевания предоставленных им в собственность земельных участков, расположенных в <адрес>, в ходе проведения которого были установлены границы их земельных участков. При этом в межевом деле отражено, что земельные участки Французовой Т.В., М.Н.В.. и Французова В.М. расположены в населённом пункте <адрес> имеют целевое назначение - земли населённого пункта. Также указано на цели их предоставления - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. В отношении земельных участков Французовой Т.В., М.Н.В.. и Французова В.М. границы установлены в условной системе координат с указанием их точек, дирекционных углов и длин. В материалах межевания имеются акты согласования их границ.

На основании результатов межевания и в соответствии с правоустанавливающими документами были зарегистрированы права собственности Французовой Т.В., М.Н.В.. и Французова В.М. на указанные земельные участки.

Впоследствии М.Н.В.. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 августа 2006 г. продала принадлежащий ей земельный участок Французовой Т.В.

Свидетельством о государственной регистрации права от 7 марта 2001 г. 69-АА № 094753, выданным Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждается, что истцу Французовой Т.В. на основании постановления Главы Администрации Леушинского сельского округа Кашинского района Тверской области от 20 декабря 2000 г. №43 принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 марта 2001 г. сделана запись регистрации №69-01/12-01/2001-0119.

Свидетельством о государственной регистрации права от 11 сентября 2006 г. 69-АА № 884300, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, подтверждается, что истцу Французовой Т.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 августа 2006 г. и передаточного акта от 11 августа 2006 г. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель поселений площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 сентября 2006 г. сделана запись регистрации № 69-69-12/21/2006-206.

Свидетельством о государственной регистрации права от 7 марта 2001 г. 69-АВ №094751, выданным Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждается, что истцу Французову В.М. на основании постановления Главы Администрации Леушинского сельского округа Кашинского района Тверской области от 20 декабря 2000 г. №42 принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 марта 2001 г. сделана запись регистрации № 69-01/12-01/2001-0117.

Судом при рассмотрении гражданского дела №2-213/2021 установлено, что впоследствии кадастровые номера названных земельных участков были изменены таким образом, что Французовой Т.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, а Французову В.М. - с кадастровым номером №.

Также установлено, что земельные участки истцов с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>), имеют общее ограждение, смежные границы между ними на местности никак не обозначены. На земельном участке № расположено здание сарая с кадастровым номером №. На земельном участке № расположено здание гаража с навесом с кадастровым номером №. На земельном участке № расположено здание жилого дома с кадастровым номером №.

Судом также установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения Хомякова Ю.В. с кадастровым номером № образован путём выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

Так, в 1992 году при реорганизации колхоза «Победа» был разработан проект землеустройства (перераспределения земель) данного колхоза, и за счёт паев членов колхоза при реорганизации колхоза «Победа» было создано АО «Большая Медведица». АО «Большая Медведица» был выдан государственный акт на право собственности на землю №ТВО-41-0047. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № с 1992 года находился в составе земель, принадлежащих участникам долевой собственности АО «Большая Медведица»; границы этого земельного участка были подтверждены картографически.

Хомяков Ю.В., являясь участником общей долевой собственности на землю АО «Большая Медведица», выкупил доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и выделил земельный участок из уже существующего земельного участка с кадастровым номером №. 27 июня 2014 г. в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём выдела в счёт 13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № кадастровым инженером Цветковой А.С. был подготовлен межевой план. Количество контуров границы многоконтурного земельного участка равно 9.

14 октября 2014 г. земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 2 февраля 2021 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 31 октября 2014 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, подтверждается, что Хомякову Ю.В. на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № (первоначальный номер №) от 21 марта 2011 г. и на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16 марта 2013 г., договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 13 апреля 2013 г. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2422140 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2014 года сделана запись регистрации № 69-69-09/009/2014-796.

Также судом установлено, что Леушинский сельский округ ликвидирован в 2006 году в связи с реорганизацией в форме присоединения и вошёл в состав Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области. Впоследствии Законом Тверской области от 7 апреля 2018 г. №16-30 муниципальное образование «Кашинский район» преобразовано путём объединения всех поселений и создания вновь образованного городского поселения с наделением его статусом городского округа. В соответствии с решением Кашинской городской думы от 17 января 2019 г. №70 администрация Кашинского городского округа Тверской области реорганизована путём присоединения к ней администраций сельских поселений.

Судом также установлено, что межевание земельных участков Французовой Т.В., Французова В.М. с кадастровыми номерами №, №, № было произведено в 2001 году, их границы установлены в действующей на тот момент условной системе координат. 27 октября 2005 г. указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учёт. Объекты капитального строительства, расположенные на данных земельных участках, поставлены на кадастровый учет в 2007 году. Местоположение земельных участков Французовой Т.В., Французова В.М. на момент их предоставления определялось Главой Администрации Леушинского сельского округа с согласованием руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству, земля предоставлялась в населённом пункте. При этом суду не предоставлено доказательств оспаривания АО «Большая Медведица» расположения на местности земельных участков, находящихся в собственности Французовых, а также не предоставлено доказательств пользования АО «Большая Медведица» земельными участками как землей сельхозназначения в том месте, где земля была выделена Французовым. Существенных нарушений при образовании земельных участков истцов, не позволяющих учитывать границы этих земельных участков, не выявлено. Межевание земельного участка Хомякова Ю.В. произведено в соответствии с межевым планом 27 июня 2014 г. после образования земельных участков истцов. При этом земельный участок Хомякова Ю.В. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт 14 октября 2014 г. На момент формирования границ земельного участка Хомякова Ю.В. с кадастровым номером № земельные участки Французовых уже были огорожены и на них располагались строения, однако данное обстоятельство не было учтено кадастровым инженером, формировавшим в 2014 году земельный участок Хомякова Ю.В. с кадастровым номером №.

Судом учтено, что 21 августа 2018 г. на основании распоряжения Управления Росреестра по Тверской области о проведении внеплановой документарной и выездной проверки физического лица от 27 июня 2018 г. №12-805-р была проведена проверка в отношении земельных участков Французовой Т.В. с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес> В ходе проверки проанализированы землеустроительная документация, межевое дело №8 за 2001 год, также в ходе проверки проводились линейные промеры границ земельных участков, местоположение границ определялось с учетом сведений ЕГРН с подгрузкой ортофотоплана. По результатам проверки сделан вывод, что земельные участки Французовой Т.В. с кадастровыми номерами №, № используются в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Границы земельных участков на местности закреплены линейными межевыми знаками. Нарушений земельного законодательства, относящегося к компетенции Росреестра, не установлено.

Аналогичная проверка с аналогичными результатами проводилась 21 августа 2018 г. и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Французову В.М. на основании распоряжения Управления Росреестра по Тверской области о проведении внеплановой документарной и выездной проверки физического лица от 27 июня 2018 г. №12-804-р.

Впоследствии при выполнении межевых работ и обращении Французовой Т.В., Французова В.М. в Росреестр с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений площади и местоположения границ в отношении земельных участков Французовой Т.В. с кадастровыми номерами №, № и земельного участка Французова В.М. с кадастровым номером № было установлено, что имеется пересечение границ указанных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Хомякову Ю.В.

Определением суда по гражданскому делу №2-213/2021 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП Лазареву О.Е.

Согласно выводам эксперта Лазарева О.Е., содержащимся в заключении от 27 октября 2021 г. №11/27/10/21, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> (старый адрес: <адрес>), имеют на местности общие фактические границы - ограждение (приложение, схема 1).

Ответить на вопрос, находятся ли земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № в границах земель населеёного пункта, однозначно не представляется возможным, так как сведения о границах населённого пункта - д. Ченцы не содержатся в ЕГРН, а представленные картографические материалы не позволяют с необходимой точностью определить границы данного населенного пункта.

Границы земельного участка с кадастровым номером № (контур 2) накладываются на общие фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (приложение, схема 1). Площадь наложения составляет 4752 кв.м.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеется реестровая (ранее - кадастровая) ошибка. Она заключается в том, что при подготовке межевого плана не было учтено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, межевые работы по которым были проведены ранее, в 2001 году; не учтены фактические границы данных земельных участков и местоположение существующих на момент межевания объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках.

Для устранения выявленных наложений необходимо установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № (контур 2) с учётом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, с учётом межевого дела 8 от 2001 года, фактического землепользования по одному единственно возможному варианту (приложение, схема 3).

Судом учтено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населённых пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населённых пунктов.

Границы городских, сельских населённых пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населённых пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Факт нахождения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих на праве собственности Французовой Т.В., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Французову В.М., в населённом пункте <адрес> подтверждается содержанием правоустанавливающих документов, в которых указано, что данные земельные участки предоставлены гражданам и располагаются в <адрес>; актов проверок Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области №97 и № 98 от 21 августа 2018 г.. В выписках из ЕГРН также указано, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № располагаются в <адрес> и относятся к категории земель «земли населённых пунктов». Ортофотопланом д. <адрес> 2006 года подтверждается наличие и местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, строений на данных земельных участках (приложение к экспертному заключению, схема 2).

Судом также установлено, что доказательств, подтверждающих доводы Хомякова Ю.В. о том, что земельные участки Французовых расположены на землях сельскохозяйственного назначения, не имеется.

Предоставленные Хомяковым Ю.М. документы, связанные с перераспределением земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Победа», проект землеустройства к-за «Победа» 1992 года и схема проекта перераспределения земель к-за Победа, документы о передаче земель сельскохозяйственного назначения АО «Большая Медведица», правоустанавливающие документы, межевой план и схемы, свидетельствующие о возникновении прав на земли сельскохозяйственного назначения у Хомякова Ю.В., а также предоставленные схема территориального планирования и современного использования территории Кашинского района Тверской области, схема территориального планирования и развития объектов транспортной инфраструктуры Кашинского района Тверской области, правила землепользования и застройки территории Булатовского сельского поселения в соответствии с действующим законодательством не являются документами, устанавливающими границы населённого пункта. В указанных картографических документах сведения о границах населённого пункта д. Ченцы, а также сведения о границах земель сельскохозяйственного назначения носят схематический характер, без установления координат этих границ, в связи с чем с необходимой точностью определить границы земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ответчику Хомякову Ю.В., по ним не представляется возможным.

Оценивая проведённое Хомяковым Ю.В. межевание многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, судом учтено, что межевание было произведено в 2014 г. При этом, экспертом в заключении указывается на то, что, несмотря на использование при проведении межевания данного земельного участка геодезического оборудования, фактически межевание было проведено также картометрическим методом и при межевании не было учтено местоположение ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также местоположение объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, наличие которых подтверждено ортофотопланом <адрес> 2006 года.

Доводы Хомякова Ю.В. о том, что у кадастрового инженера в связи с тем, что границы участков Французовых не стояли на кадастровом учёте не имелось возможности их учесть при межевании являются несостоятельными. Поскольку кадастровый инженер при межевании земельного участка с кадастровым номером № имел возможность осмотреть границы формируемого им участка и увидеть ограждение и постройки Французовых.

Установленные судом обстоятельства межевания земельного участка Хомякова Ю.В. свидетельствует о нарушениях норм земельного законодательства, допущенных кадастровым инженером при производстве кадастровых работ по межеванию земельного участка Хомякова Ю.В. с кадастровым номером №№.

Поскольку при подготовке межевого плана не было учтено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, межевые работы по которым были проведены ранее, в 2001 г., не учтены фактические границы данных земельных участков и местоположение существующих на момент межевания объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках и эти сведения внесены в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд пришёл к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеется реестровая (ранее - кадастровая) ошибка.

При этом доводы Хомякова Ю.В. о том, что имеет место нарушение Французовыми прав смежных землепользователей не нашло подтверждения в суде и доказательств этого суду Хомяковым Ю.В. не предоставлено. Также оценивая доводы Хомякова Ю.В., судом учтено, что Хомяков Ю.В. не наделен полномочиями представлять интересы АО «Большая Медведица», о нарушении прав которой он указывает в своих возражениях, тем более что деятельность АО «Большая Медведица» уже прекращена. Права М.Н.В.. на принадлежащий ей земельный участок, границы которого установлены в условной системе координат, который впоследствии перешёл к Французовой, были зарегистрированы в установленном законом порядке, а значит признаны государством и недействительными в судебном порядке не признавались, в связи с этим доводы ответчика о нарушении межевания участка М.Н.В. несостоятельны. Доводы Хомякова Ю.В о том, что кадастровым инженером проводившим межевание земельных участков Французовых должно было быть проведено согласование границ с ним Хомяковым Ю.В. суд считает несостоятельными, поскольку на момент межевания земельных участков Французовых ответчик Хомяков Ю.В. не обладал правами собственности на смежный с ними земельный участок. Доводы Хомякова Ю.В. о том, что земельные участки, принадлежащие истцам, имеют категорию земли населённых пунктов и ими фактически осуществляется перевод земли из одной категории в другую посредством исправления реестровой ошибки суд счёл несостоятельными, поскольку судом не выполняются действия по переводу земель из одной категории в другую, так как судом установлен факт изначального нахождения земельных участков истцов с момента их предоставления в собственность в населенном пункте д.Ченцы и судом установлено, что на земли населенного пункта произошло наложение земель сельскохозяйственного назначения, что не допускается действующим законодательством.

Суд пришёл к выводу, что установленное наложение границ земельных участков истцов и земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ответчику, является следствием воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №№.

Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № суд пришёл к выводу о необходимости исправить местоположение границ данного земельного участка с учётом местоположения границ земельных участков истцов с кадастровыми номерами №, №, №.

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 26 ноября 2021 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-213/2021 установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему административному делу и которые нашли своё подтверждение при рассмотрении настоящего искового заявления.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 26 ноября 2021 г. установлен тот факт, что местоположение земельных участков Французовой Т.В., Французова В.М. на момент их предоставления определялось Главой Администрации Леушинского сельского округа с согласованием руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству, земля предоставлялась в населённом пункте. Существенных нарушений при образовании земельных участков Французовой Т.В., Французова В.М., не позволяющих учитывать границы этих земельных участков, не выявлено. При этом суду не предоставлено доказательств оспаривания АО «Большая Медведица» расположения на местности земельных участков, находящихся в собственности Французовых, а также не предоставлено доказательств пользования АО «Большая Медведица» земельными участками как землей сельхозназначения в том месте, где земля была выделена Французовым.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, исковые требования истца Хомякова Ю.В. о признании незаконными действий кадастрового инженера, признании недействительными результаты межевания земельных участков удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов, которые возникли в результате действий кадастровых инженеров при проведении в 2001 году кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и составленного на основании проведённых работ межевого дела №8 по межеванию границ земельного участка гр. В.В.В. В.В.Ф.. и В.Ф.., Французовой Т.В., Французова В.М., М.Н.В.., д<адрес>, 2001., напротив решением суда от 26 ноября 2021 г. установлено, что межевание земельного участка Хомякова Ю.В. проведено с нарушениями норм земельного законодательства, допущенными кадастровым инженером, который при производстве кадастровых работ в 2014 году не учёл местоположение ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также местоположение объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Статья 167 ГК РФ предусматривает возможность применения последствий недействительности сделки, а также возможность неприменения их с учётом существа сделки.

Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 11 августа 2006 г., заключенного между М.Н.В. и Французовой Т.В., поскольку у М.Н.В. как собственник, распорядилась принадлежащим ей земельным участков, предоставленным ей в соответствии с земельным законодательством, при этом указанной сделкой права и интересы Хомякова Ю.В. не нарушены, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения прав и интересов истца Хомякова Ю.В., не подлежат удовлетворению также исковые требования истца о признании отсутствующим право собственности на земельные участки Французовой Т.В., Французова В.М. с кадастровыми номерами №, №, №, и об обязании Французовой Т.В. Французова В.М. освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с установленным в заключении эксперта Лазарева О.Е. фактическом расположении, в том числе путём демонтажа забора.

Кроме того, ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Нарушение своих прав истец связывает с незаконными действиями кадастрового инженера при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и его результатами.

Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

По смыслу указанных положений закона, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о недействительности материалов межевания составляет три года и исчисляется с момента, когда истцом было произведено межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, когда при проведении межевания указанного земельного участка истец должен был учесть местоположение ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и согласовать их с ответчиками, то есть 27 июня 2014 г. и, соответственно, истёк 27 июня 2017 г., исковое заявление подано в суд 30 ноября 2021 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Договора купли-продажи земельного участка заключен между М.Н.В.. и Французовой Т.В. 11 августа 2006 г. и исполнен в этот же день, соответственно срок исковой давности по исковым требованиям истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 11 августа 2006 г., заключенного между М.Н.В.. и Французовой Т.В. истёк 11 августа 2016 г.

Таким образом, истец Хомяков Ю.В. пропустил срок исковой давности, ходатайство о его восстановлении не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Хомякова Ю.В.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

В удовлетворении исковых требований Хомякова Юрия Викторовича к Французову Виктору Михайловичу, Французовой Татьяне Викторовне, Давроншоеву Хуршеду Гаваровичу, Щербакову Николаю Георгиевичу о

признании незаконными действий кадастрового инженера Давроншоева Х.Г. по проведению кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №;

признании недействительными результатов межевания принадлежащих Французовой Т.В., Французову В.М. земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, выполненные кадастровым инженером Давроншоевым Х.Г. в 2001 году, нашедших своё отражение в межевом деле №8 по межеванию границ земельного участка гр. В.В.В.., В.В.Ф.. и В.Ф.., Французовой Т.В., Французова В.М., М.Н.В. <адрес>, 2001;

признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 11 августа 2006 г., заключенного между М.Н.В. и Французовой Т.В.;

признании отсутствующим право собственности на земельные участки Французовой Т.В., Французова В.М. с кадастровыми номерами №, №, №;

обязании Французовой Т.В. Французова В.М. освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с установленным в заключении эксперта Лазарева О.Е. фактическом расположении, в том числе путём демонтажа забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 мая 2022 г.

РЎСѓРґСЊСЏ