Решение по делу № 1-67/2019 от 30.09.2019

    24RS0020-01-2019-000278-78                                                                Дело №1-67/2019

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 октября 2019 года                                        с. Идринское

        Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

    при секретаре Козловой А.И.,

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Идринского района Красноярского края Мокогоновой А.Д.,

    подсудимых Медкова Е.Е., Рябцева А.В.,

    защитника Медкова Е.Е.– адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Берняцкого М.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    защитника Рябцева А.В. - адвоката Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края Школина И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Медкова Е.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

Рябцева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> Медкова Е.Е., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Медков Е.Е., Рябцев А.В. совершили незаконную рубку деревьев в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Медков Е.Е. согласно свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ являясь главой <данные изъяты>, будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, находясь в доме по адресу: <адрес>, предложил Рябцеву А.В. совершить незаконную рубку деревьев породы «Лиственница» в лесном массиве, расположенном в юго-восточном направлении от <адрес>.

После согласия Рябцева А.В. на совершение незаконной рубки деревьев породы «Лиственница», Медков Е.Е. совместно с Рябцевым А.В. предварительно взяв с собою бензопилу <данные изъяты> модели <данные изъяты> на тракторе <данные изъяты> № проехали ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в лесной массив, расположенный <данные изъяты>, расположенный на расстоянии около <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Затем Медков Е.Е. реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, совместно с Рябцевым А.В. не имея соответствующих разрешительных документов на право рубки деревьев породы «Лиственница», в нарушение требований ст. 29,30 Лесного кодекса РФ и Правил заготовки древесины, в эксплуатационных лесах имеющих важное значение для защиты окружающей природной среды, для совершения незаконной рубки деревьев породы «Лиственница» стал руками очищать проезд к деревьям породы «Лиственница» в то время как Рябцев А.В., действуя совместно и согласованно с Медковым Е.Е. предварительно взятой бензопилой <данные изъяты> модели <данные изъяты> произвел незаконную рубку очищенных от веток, 12 деревьев породы «Лиственница» путем их спиливания. Согласно справки расчета ущерба, КГКУ «Лесная охрана» общий объем 12 спиленных деревьев породы «Лиственница» составил: крупных 1,23 кубических метров, средних 7,39 кубических метров, мелких 0,26 кубических метров, дров 0,12 кубических метров. Согласно Постановления Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года стоимость одного кубометра лиственницы составляет: крупной 72 рубля 54 копейки, средней 51 рубль 84 копейки, мелкой 25 рублей 74 копейки, дров 2 рубля 34 копейки.

Расчёт суммы ущерба, причинённого от незаконной рубки 12 деревьев породы лиственница <данные изъяты> с использованием «Таксы для исчисления размера ущерба причинённого лесным насаждениям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года, составлен следующим образом, для незаконно спиленных 12 деревьев породы лиственница составит: крупной 1,23 х 72,54 х 2,38 х 50 = 10617,6798 рублей, средней 7,39 х 51,84 х 2,38 х 50 = 45588,6144 рублей, мелкой 0,26 х 25,74 х 2,38 х 50 = 796,3956 рублей, дров 0,12 х 2,34 х 2,38 х 50 = 33,4152 рублей.

Незаконно заготовленной древесиной Медков Е.Е. и Рябцев А.В. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края материальный ущерб, в размере 57036 рублей 10 копеек. Согласно Постановления Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года размер ущерба округляется до 1 рубля и составляет 57036 рублей, который согласно примечания к ст.260 УК РФ, является крупным размером.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Медков Е.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что понимает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания. Он осознают, в том числе и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

    Защитник подсудимого Медкова Е.Е. – адвокат Берняцкий М.А. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Рябцев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что понимает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания. Он осознают, в том числе и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

    Защитник подсудимого Рябцева А.В.– адвокат Школин И.Н. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

    Государственный обвинитель Мокогоновой А.Д. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

    Представителем потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, содержащее согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

    Учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия решения – по правилам Главы 40 УПК РФ, поскольку наказание по предъявленному преступлению не превышает 10 лет лишения свободы, процессуальных нарушений законодательства при получении согласия подсудимых на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не имеется, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

    Суд вину подсудимого Медкова Е.Е. находит доказанной и его действия квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка деревьев, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

    Суд вину подсудимого Рябцева А.В. находит доказанной и его действия квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка деревьев, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

    Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного Медковым Е.Е. преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, занимающегося общественно-полезным трудом, не судимого.

    В качестве смягчающих наказание Медкова Е.Е. обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Медкова Е.Е. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и назначить Медкову Е.Е. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    Поскольку применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Медкова Е.Е. возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

    Принимая во внимание возраст, трудоспособность, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Медкова Е.Е. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рябцевым А.В. преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, занимающегося общественно-полезным трудом, не судимого.

    В качестве смягчающих наказание Рябцева А.В. обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Рябцева А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и назначить Рябцеву А.В. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    Поскольку применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Рябцева А.В. возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

    Принимая во внимание возраст, трудоспособность, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Рябцева А.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

    Поскольку преступление Медковым Е.Е., Рябцевым А.В. совершено с использованием бензопилы марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, принадлежащей подсудимому Рябцеву А.В., находящейся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, указанная бензопила подлежит конфискации в доход государства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бензопила является для Рябцева А.В. основным законным источником средств к существованию, судом не установлено.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 4 хлыста деревьев породы лиственница общий объем 2,005 кбм, 24 лиственных столба общим объемом 2 кбм, находящихся на ответственном хранении у ФИО6 –следует передать в <адрес> и <адрес> для дальнейшей реализации в доход государства; 4 торцевых спила с пней и 4 торцевых спила со стволов, находящихся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - следует уничтожить.

При разрешении судьбы вещественного доказательства - трактора <данные изъяты> года выпуска, суд принимает во внимание, что на данный трактор наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, в связи с чем, полагает необходимым, арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска на принадлежащие подсудимому Медкову Е.Е. трактор <данные изъяты> года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

    По делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования, заявленные представителем потерпевшего Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края о взыскании с Медкова Е.Е., Рябцева А.В. <данные изъяты> рублей ущерба, причиненного преступлением государственному лесному фонду, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб был причинен виновными действиями подсудимого Медкова Е.Е., Рябцева А.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Медкова Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Возложить на Медкова Е.Е. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Медкова Е.Е. оставить без изменения до вступления в силу настоящего приговора суда.

Рябцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Возложить на Рябцева А.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рябцева А.В. оставить без изменения до вступления в силу настоящего приговора суда.

Арест, наложенный на трактор <данные изъяты> года выпуска в целях обеспечительной меры, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Медкова Е.Е., Рябцева А.В. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного государственному лесному фонду солидарно 57036 рублей.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> конфисковать с последующим обращением в собственность государства; 4 хлыста деревьев породы лиственница, 24 лиственных столба - передать в <адрес> и <адрес> для дальнейшей реализации в доход государства; 4 торцевых спила с пней и 4 торцевых спила со стволов – уничтожить; трактор <данные изъяты> года выпуска – передать по принадлежности Медкову Е.Е.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    При подаче на приговор апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

    При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий судья                                                                 И.Н. Мельникова

    Верно

    Судья                                                                                                               И.Н. Мельникова