Решение по делу № 33-1379/2017 от 16.02.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе О.Г. и Д.М. на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в признании третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в Ломоносовский районный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Волхонка-Автосервис» об обязании устранить нарушения требований санитарного законодательства и обязании обеспечить организацию и проведение производственного контроля, в части лабораторных исследований атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух, исследований почвы на границе санитарно-защитной зоны автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, а также в жилой застройке (расположенной в санитарно-защитной зоне данной АЗС).

В Ломоносовский районный суд поступило заявление от К. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, указав, что проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от АЗС, просят обязать разработать проектные решения и мероприятия по шумозащите, провести шумозащитные мероприятия, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

На основании определения Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства /л.д.125-127/.

В частной жалобе К. просят определение отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указали, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод, что истцом и К. заявлены различные исковые требования, т.к. основанием иска является нарушение АЗС санитарного законодательства, поэтому выводы суда неправомерны. К. также заявлены требования в связи с нарушением ответчиком санитарных норм, выводы суда не состоятельны и постановлены с нарушением норм процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О как следует из содержания оспариваемого законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства К. о привлечении их к участию в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия, предусмотренные ст. 42 ГПК РФ, для признания их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Судом правильно указано, что К. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, оформленным по правилам ст. 131 и 132 ГПК РФ, если полагает свои права нарушенными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных ст. 42 ГПК РФ, для признания заявителей третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования заявителей не содержат требований относительно предмета спора, которым является нарушение ответчиком санитарных норм в части воздействия на атмосферный воздух и почву на границе санитарно-защитной зоны автозаправочной станции ООО «Волхонка-Автосервис», К. заявляют требования о нарушении ООО «Волхонка-Автосервис» санитарных норм по факту шума, и проведение мероприятий по шумозащите.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении указанного определения судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Д.М. и О.Г.– оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ивановой И.С.