Решение по делу № 11-32/2019 от 22.05.2019

Дело 11-32/2019                     05 июня 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Горшковой <Е.А.> к обществу с ограниченной ответственностью «Гифт и Ко» о взыскании стоимости товара, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой истца Горшковой <Е.А.> на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 06 марта 2019 года, по которому постановлено:

«исковые требования Горшковой <Е.А.> к обществу с ограниченной ответственностью «Гифт и Ко» о взыскании стоимости товара, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.»,

установил:

истец обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости товара, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ей был подарен подарочный сертификат номиналом 1 000 рублей, приобретенный у ответчика 02 мая 2018 года. При посещении магазина ответчика 05 ноября 2018 года истцу был отказано в получении товара по сертификату. Поданная 08 ноября 2018 года претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. На основании Закона о Защите прав потребителей, полагая, что проданный товар имеет недостаток, просит вернуть стоимость товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, стоимость оплаты проезда от места жительства истца до ответчика в сумме 200 рублей, штраф.

Определением мирового судьи от 04 марта 2019 года по делу принято увеличение заявленных требований. Истец просит вернуть стоимость товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи от 06 марта 2019 года по делу принято уточнение заявленных требований. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года (44 дня) в сумме 09 рублей 04 копейки, за период с 17 декабря 2018 года по 06 марта 2019 года (80 дней) в сумме 16 рублей 99 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила оставить исковое заявление без удовлетворения. По существу заявленных требований пояснила, что, несмотря на пропуск истцом срока для предъявления сертификата, ответчик был готов принять указанный сертификат, но истец изначально требовала возврат денежных средств.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласилась истец, представившая апелляционную жалобу об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований согласно заявленным требованиям искового заявления.

В обоснование жалобы указала, что с решением мирового судьи не согласна, несмотря на пропуск срока предъявления сертификата, ответчик был согласен принять сертификат. Первоначально истец хотела приобрести товар, воспользовавшись сертификатом, однако продавцом было отказано. До настоящего времени обналичивание сертификата ответчиком истцу не предложено. При вынесении решения, мировой судья не указал на правовые нормы, на основании которых пришел к выводу о невозможности обмена сертификата на денежные средства. Подарочный сертификат выдается в рамках договора розничной купли-продажи. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. Переданные покупателем продавцу денежные средства являются предоплатой (авансом) за товары, предлагаемые продавцом. Подарочный сертификат по своей правовой природе представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар. Если на момент истечения срока действия подарочного сертификата продавец не исполнил свое обязательство по передаче товара, то у него отсутствуют основания для обращения уплаченной предоплаты в свою собственность. Денежные средства в таком случае являются неосновательным обогащением продавца. Поскольку сертификат приобретался для личных нужд ответчика, он является авансом будущей оплаты товара, а потому в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель вправе потребовать от продавца возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы возмещения других убытков.

Истец Горшкова Е.А. и ее представитель Пахомов О.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Пояснили, что денежные средства за подарочный сертификат переданы продавцу в качестве аванса, фактически товар не приобретен. Продавец незаконно использует денежные средства продавца, что является неосновательным обогащением. Истечение срока действия сертификата не является основанием для отказа в возврате денежных средств, уплаченных за него, покупателю. Просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик ООО «Гифт и Ко» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Заявленное посредством телефонограммы ходатайство об отложении рассмотрения дела определением суда отклонено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГПК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2018 года для личных нужд в супермаркете «<**>» у ответчика приобретен подарочный сертификат с целью использования его для оплаты товара, который впоследствии подарен Горшковой Е.А. 05 ноября 2018 года Горшковой Е.А. в указанном супермаркете ответчика было отказано в использовании подарочного сертификата для приобретения товаров, в связи с истечением срока действия сертификата. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Подарочным сертификатом, исходя из обычаев делового оборота (ст. 5 ГК РФ), принято называть оформленный на бланке произвольной формы (или в виде пластиковой карты) документ, который представляет возможность предъявителю сертификата обменять его в какой-либо организации или группе организаций, которые принимают участие в акции, на товары (работы, услуги) на обозначенную в сертификате сумму (номинал).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

    Из представленной в материалах дела копии подарочного сертификата <**> видно, что на обороте сертификата изложены правила его использования. Согласно, установленным правилам, сертификат возврату не подлежит и действует в течение полугода с момента его приобретения.

    В рассматриваемом случае продавец в условиях реализации и использования своих подарочных карт предусмотрел условие о том, что они могут быть предъявлены в счет оплаты товаров, работ или услуг исключительно в пределах срока их действия. Фактически такое условие свидетельствует о согласовании между сторонами срока действия договора, по истечении которого все обязательства сторон прекращаются.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу, что осуществляемая ответчиком деятельность по продаже подарочных сертификатов является публичной офертой. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом определенным, полным и безоговорочным является оплата подарочного сертификата. Таким образом, покупатель, приобретая подарочный сертификат и в дальнейшем предъявляя его к оплате (полностью или в части), выражает свое согласие с теми условиями, на которых данный сертификат реализуется и используется.

По условию оферты установлен конкретный срок действия подарочных сертификатов, предъявляемых физическими лицами в целях получения у товаров, по окончанию срока использования карты обязательства общества перед держателями таких подарочных сертификатов - физическими лицами прекращаются. Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае, когда в течение установленного в подарочной карте (сертификате) срока она не была предъявлена физическим лицом Обществу в целях получения соответствующего товара, сумма предварительной оплаты, полученная продавцом, для целей налогообложения прибыли является безвозмездно полученным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 года по делу N 305-КГ14-1498).

При таких обстоятельствах, приобретая подарочный сертификат у ответчика, покупатель был проинформирован об условиях его приобретения и использования, а также о сроках его действия, а ответчик исполнил свою обязанность по передаче истцу исправной подарочной карты, обоснованно получив денежную сумму, равную номиналу карты. Действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, в связи с окончанием определенного в спорном договоре момента исполнения сторонами обязательства действие договора прекратилось после наступления даты, указанной на подарочном сертификате.

Условие о сроке действия подарочных сертификатов истцом не оспорено, более того, требованиям закона это условие не противоречит.

Принимая во внимание, что истец с условиями использования подарочного сертификата была ознакомлена, в течение срока, указанного на нем, не воспользовалась правом приобрести товары ответчика в магазине ответчика по подарочному сертификату в пределах его номинальной стоимости, при этом срок действия договора истек, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о получении ответчиком неосновательного обогащения, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным признается обогащение при приобретении имущества одним лицом за счет другого; в случае сбережения имущества за счет другого лица.

В данном случае признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

Более того, довод апелляционной жалобы о получении ответчиком неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции принят во внимание быть не может, поскольку такой довод не был заявлен в исковом заявлении и дополнении к нему, не являлся предметом рассмотрения мирового судьи.

Также не принимается довод жалобы о том, что оплата за сертификат является авансом будущей оплаты товара.

Аванс - предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Аванс представляет форму предоплаты, призванную заинтересовать исполнителя, гарантировать получение денег со стороны заказчика, возместить предстоящие расходы исполнителей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 ст. 487 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным на условиях предварительной оплаты как при обязанности покупателя оплатить товар до его передачи продавцом полностью, так и при частичной предоплате.

Из указанного следует, что аванс это предварительная оплата по договору купли продажи определенного товара, с учетом приведенных выше положений, приобретение у ответчика подарочного сертификата, не может быть расценено как оплата аванса по договору купли-продажи определенного товара.

При вынесении решения мировой судья оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из полного, всестороннего их исследования в судебном заседании и руководствуясь вышеназванными нормами закона, по своему внутреннему убеждения, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 06 марта 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Горшковой <Е.А.> к обществу с ограниченной ответственностью «Гифт и Ко» о взыскании стоимости товара, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой <Е.А.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Е.А. Лощевская