Решение по делу № 33-7516/2017 от 08.11.2017

Судья Платто Н.В.                    Дело № 33-7516/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Ем В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2017 года, которым

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ем В.В. ... руб. страхового возмещения, .... расходов на оценку, .... неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа, ... руб. судебных расходов, всего – ....

Ем В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Снегиреву О.Ю. о взыскании материального ущерба.

Захаровой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», Снегиреву О.Ю, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано ... государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Ем В.В. Захаровой С.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Орлова И.Ю., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ем В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ... руб. страхового возмещения, ... руб. неустойки, ... руб. компенсации морального вреда и судебные расходы, а также взыскать со Снегирева О.Ю. разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере ... руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования в части взыскания утраченного заработка и имущественного ущерба, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ... руб. утраченного заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ... руб. убытков, вызванных повреждением имущества, ... руб. расходов на оценку, ... руб. убытков по неиспользованному авиабилету.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> по вине водителя Снегирева О.Ю., управлявшего автомашиной ..., истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Снегирева О.Ю. при управлении названным автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Снегирев О.Ю.

Определением суда от 04.04.2017 оставлено без рассмотрения исковое заявление Ем В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Снегиреву О.Ю. в части требований о взыскании страхового возмещения, включающего утраченный заработок матери истца Захаровой С.А. и понесенные ею расходы на свой проезд, проживание, сотовую связь и интернет.

В дальнейшем Захарова С.А. предъявила в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» и Снегиреву О.Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ею был утрачен заработок и понесены дополнительные расходы на проезд, проживание, сотовую связь и интернет в связи с необходимостью осуществления ухода за дочерью Ем В.В., пострадавшей в результате ДТП, произошедшего по вине Снегирева О.Ю.

Дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ем Е.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при расчете неустойки, неправильную оценку представленных доказательств при определении периода нетрудоспособности, необоснованный отказ во взыскании денежных средств, потраченных на приобретение медицинских препаратов и платных медицинских услуг, не согласна с отказом во взыскании стоимости авиабилета.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа в силу следующего.

По делу установлено, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Снегирева О.Ю., в результате которого пассажиру указанной автомашины Ем (до заключения брака – Захаровой) В.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, было повреждено принадлежащее истцу имущество, перечень которого имеется в материалах уголовного дела в отношении Снегирева О.Ю., в том числе: чемодан ..., внешний жесткий диск ..., электронная книга ..., веб-камера ..., зарядное устройство ..., ноутбук ..., пуховик ... электронный словарь ..., сумка для ноутбука ..., плеер ....

Как следует из материалов уголовного дела <Номер обезличен>, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Снегирева О.Ю.

Так, приговором ... городского суда ... от <Дата обезличена> Снегирев О.Ю. был привлечен к уголовной ответственности по ... УК РФ. Этим же приговором со Снегирева О.Ю. в пользу Захаровой В.В. взыскано ... руб. компенсации морального вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис от <Дата обезличена>).

Договором страхования предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, а также не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

<Дата обезличена> представитель истца Захарова С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу и в связи с причинением вреда здоровью, в частности о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, а также просила произвести выплату страхового возмещения по степени тяжести полученных истцом телесных повреждений.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, <Дата обезличена> истцу выплачено ... руб. страхового возмещения.

Из представленного представителем ПАО СК «Росгосстрах» заключения следует, что указанная сумма была выплачена истцу в счет возмещения утраченного заработка за 50 дней и в счет возмещения расходов на лечение (...); в остальной части в удовлетворении заявления и соответствующих претензий было отказано.

Захарова С.А. также обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила выплатить ей утраченный заработок в связи с необходимостью ухода за больной дочерью Ем В.В., а также возместить расходы на проезд в г.<Адрес обезличен>, проживание, сотовую связь и интернет.

Письмом страховой компании от <Дата обезличена> в выплате страхового возмещения Захаровой С.А. отказано со ссылкой на то, что она не является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции указал, что рассматриваемый случай является страховым и вред причинен в результате неправомерных действий Снегирева О.Ю., допустившего нарушение Правил дорожного движения, соответственно, имеются основания для взыскания сумм страхового возмещения.

Выводы суда в указанной части никем не оспариваются.

Поскольку материалами дела подтверждается, что имущество, принадлежащее истцу, подверглось полной гибели, суд, в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскал страховое возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за минусом стоимости его годных остатков.

В указанной части, а также в части возмещения расходов, связанных с оценкой утраченного имущества, решение сторонами не оспорено.

При определении периода и размера страхового возмещения в виде утраченного заработка потерпевшей Ем В.В. суд первой инстанции исходил из заключения судебно – медицинской экспертизы, которая определила, что утрата общей и профессиональной трудоспособности по последствиям травмы от <Дата обезличена> в размере 100 процентов у истца определяется в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В указанной части суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем, в связи с возникшими после изучения представленной медицинской документации вопросами, в судебном заседании был заслушан эксперт – докладчик, который пояснил, что в связи с проведением операции по извлечению интрамедуллярного штифта из левого плеча в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> потерпевшая Ем В.В. также была нетрудоспособна на 100 процентов. Иные периоды полной утраты трудоспособности не подтверждаются представленными суду медицинскими документами.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что необходимо произвести перерасчет суммы утраченного заработка с учетом дополнительного периода нетрудоспособности.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что размер утраченного заработка определен судом первой инстанции не правильно.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

    Кроме того, размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 ГК РФ и в п. 4 ст. 1086 ГК РФ.

    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при определении размера утраченного заработка в интересах потерпевшего суду следовало исходить из величины прожиточного минимума, установленной на момент вынесения судом решения с применением районного коэффициента, применяемого в Республике Коми.

С учетом приведенных требований закона утраченный заработок истца составит:

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации во втором квартале 2017 года – ... рубля, соответственно, с применением районного коэффициента – ... рублей, ... коп. (...%). Следовательно, размер утраченного заработка с учетом количества дней нетрудоспособности ...

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в части, касающейся определения период нетрудоспособности, поскольку, как подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт, представленными суду медицинскими документами не подтверждается увеличение периода нетрудоспособности по последствиям травмы от <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное невключение в сумму страхового возмещения ряда медицинских препаратов, назначенных для лечения потерпевшей, а также медицинских процедур, не рассматриваются судом апелляционной инстанции как дающие основания для отмены либо изменения судебного решения.

Комплексная судебно – медицинская экспертиза показала, что медицинская документация истца в ряде случаев либо не содержит указания о назначении препаратов, либо не содержит указания о рекомендации приобретения данных препаратов пациентом самостоятельно, либо не имеется сведений о том, что пациент не может получить услугу бесплатно (медицинские процедуры, рентгеновские снимки). При таких обстоятельствах оснований для включения стоимости указанных медицинских препаратов и медицинских процедур в размер страхового возмещения не имеется.

Оснований не доверять выводам судебно – медицинской экспертизы также не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и на основании представленных в материалы дела медицинских документов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку не установлено оснований для включения иных сумм в размер страхового возмещения, с учетом произведенных перерасчета размера утраченного заработка подлежит перерасчету и общий размер страхового возмещения.

Он составит: .... (утраченный заработок за период утраты трудоспособности)+... рублей (материальный ущерб)+ .... (расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов) – ... коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)= ... коп. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страхового компании составит ....

Общий размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по договору гражданской ответственности, соответственно, вывод суда об удовлетворении иска за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 23.07.2013 (на момент возникновения страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    То есть суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО "СК "Росгосстрах", в данном деле должен был исходить не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Приведенные требования закона свидетельствуют, что судом первой инстанции не верно произведен расчет размера неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения, следовательно, размер неустойки подлежит перерасчету от страховой суммы по каждому виду возмещения на день вынесения решения (....

В связи с изменением размера подлежащего взысканию страхового возмещения и неустойки подлежит перерасчету также сумма штрафа, которая в данном случае составит: ...., и сумма государственной пошлины, которая составит ...

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Ем В.В. в части несогласия с отказом во взыскании стоимости авиабилета за <Дата обезличена>, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в этой части. В судебном заседании Захарова С.А. не оспаривала получения основной стоимости билета от авиаперевозчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании расходов, связанных с необходимостью постороннего ухода за потерпевшей суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Из материалов дела следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (после оперативных вмешательств от <Дата обезличена>), истица нуждалась в круглосуточном постороннем уходе, который осуществлялся медицинским персоналом лечебного учреждения. Учитывая длительный постельный режим пострадавшей в положении «...» до <Дата обезличена>, имелась необходимость в постороннем уходе за истицей, что также осуществлялось медицинским персоналом учреждения. В дальнейшем с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истица в постороннем уходе не нуждалась,так как была поставлена на ноги, передвигалась на костылях.

Суду не представлено каких -либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что медицинским учреждением, в котором находилась Ем В.В., не мог быть обеспечен достаточный и качественный уход за больным, находящимся на постельном режиме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом Захаровой С.А. заявлены самостоятельные требования о взыскании утраченного заработка, которые мотивированы необходимостью ухода за больной дочерью, однако с апелляционной жалобой на вынесенные судом решение Захарова С.А. не обращалась.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2017 изменить,

взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу Ем В.В. .... страхового возмещения, ... рублей расходов на оценку, ... рублей неустойки, ... рублей компенсации морального вреда, .... штрафа, ... рублей судебных расходов, всего взыскать ....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 6 .... государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи