Решение по делу № 33-3724/2019 от 19.08.2019

Дело № 33-3724/2019                     Докладчик Белогурова Е.Е.

                                    Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего                    Бочкарёва А.Е.,

    судей                        Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,

    при секретаре                        Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2019 года по частной жалобе Даудо Т.Н. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 11 июля 2019 года, которым удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о замене должника по исполнению заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июня 2016 года, вступившим в законную силу, в пользу АО «Россельхозбанк» с Даудо В.Б. и ООО «Партнер» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1348333 руб. и в возмещение судебных расходов с каждого по 7470 руб. 84 коп.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о замене должника по исполнению названного решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что один из должников - Даудо В.Б. умер **** Наследниками после его смерти являются супруга Даудо Т.Н. и дети Даудо А.В., Монахова С.В.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Россельхозбанк» Юсипова С.Р. поддержала заявление о замене должника.

Представитель Даудо Т.Н. и Монаховой С.В.- Юсова Н.В не возражала против замены должника в отношении Даудо Т.Н. и Даудо А.В., а в отношении Монаховой С.В. просила отказать в удовлетворении заявления о замене должника, посольку она не принимала наследство после смерти отца в установленном законом порядке.

Даудо Т.Н., Даудо А.В., Монахова С.В., представители ООО «Партнер» и ОСП Ковровского района, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Даудо Т.Н., ссылаясь на отсутствие наследственного имущества после смерти Даудо В.Б для удовлетворения требований взыскателя.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Ленинского районного суда г.Владимира законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июня 2018 года,, в пользу АО «Россельхозбанк» с Даудо В.Б. и ООО «Партнер» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1348333 руб. и в возмещение судебных расходов с каждого по 7470 руб. 84 коп.

Постановлением ОСП Ковровского района от 06 декабря 2016 года на основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Согласно свидетельству о смерти **** Даудо В.Б., ****, умер ****

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Ковровского нотариального округа Л., наследниками, принявшими наследство после смерти Даудо В.Б., являются супруга Даудо Т.Н. и сын Даудо А.В.

Удовлетворив частично заявление АО «Россельхозбанк» о замене должника, суд пришел к верному выводу, что в соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества. При этом суд обоснованно отказал в замене должника в отношении Монаховой С.В., поскольку доказательств принятия ею наследства не представлено.

Доводы частной жалобы о недостаточности наследственного имущества для погашения долгов заявителя не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку данный вопрос не был предметом обсуждения в суде первой инстанции, он подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения у судебной коллегии не имеется, в связи с чем частная жалоба Даудо Т.Н., не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 11 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Даудо Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е. Бочкарёв

Судьи                 Е.Е. Белогурова,

И.В.Фирсова