Решение по делу № 2-164/2023 (2-1264/2022;) от 24.10.2022

                                                                                                                               №2-164/2023

                                                                                                            24RS0012-01-2022-001181-72

                                                             РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – Галуцкой И.В.,

    представителя истца – Черкашиной Л.В., действующей на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителей ответчика ФИО3 – Морозовой С.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Павловой Н.Н., действующей на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,     на основании ордера адвоката

    при секретаре – Климосенко О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галуцкой И.В. к ФИО3 о взыскании расходов на поисковые работы и погребение,

                                                         УСТАНОВИЛ:

      Галуцкая И.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на поисковые работы и погребение, мотивируя тем, что с 2012 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, без регистрации брака. 23.02.2018 ФИО2 исчез при неизвестных обстоятельствах, в связи с чем с 24.02.2018 по 25.09.2018она предпринимала меры по его поиску и возбуждению уголовного дела. Поскольку она не состояла в официальном браке с ФИО2, попытки для подачи заявления о возбуждении уголовного дела, направление различных писем осуществляла через родную сестру пропавшего. После подачи заявления сестрой ФИО2 его поиски осуществлялись за счет средств федерального бюджета только в течение 3дней, и после отказа от дальнейших поисков истец самостоятельно предпринимала его поиски в районе Красноярского водохранилища. В сентябре 2018 года ФИО2 был найден на дне Красноярского водохранилища и 27.09.2018 похоронен ею (истцом). Сын умершего – ФИО3 (ответчик) в лице матери Морозовой С.Ю. обратился в суд с иском о признании его наследником и признании права собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Рассвет», директором и учредителем которого является истец. Решением Дивногорского городского суда от 31.08.2020 Морозов С.Ю. был признан единственным наследником, в его пользу суд постановил взыскать с ООО «Рассвет» 9 412 000 рублей. На момент подачи настоящего иска ответчик получил только от ООО «Рассвет» 7 740 000 рублей, а также им получено и другое имущество. Между тем, ФИО3 являясь единственным наследником, вступил в наследство после смерти отца, однако никаких расходов на его поиски и погребение не понес. Поиски умершего и организацию похорон осуществляла истец, понеся расходы в размере 4 910 610 рублей, из которых 1 720 000 рублей – расходы на поиски, 3 190 610 рублей – расходы на погребение.

В судебном заседании истец Галуцкая И.В., ее представитель Черкашина Л.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным. Представил письменные возражения на иск Галуцкой И.В. из которых следует, что с требованиями истца не согласен, мотивируя свою позицию тем, что родители совместно не проживали, были разведены, отец с 24.02.2018 года не выходил на связь. 27.02.2018 года его мать пригласила сестру отца ФИО6 в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для написания заявления об исчезновения отца ФИО2, при этом он являлся несовершеннолетним, ему было 14 лет. 05.03.2018 г. его мать обращалась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о продолжении розыска отца. В связи с чем по факту безвестного исчезновения ФИО2 в отделе полиции находился материал проверки КУСП №. Поисками его отца занимались правоохранительные органы и ФГКУ «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России». С Галуцкой И.В. он не был знаком, с просьбами о розыске отца он к ней не обращался. Галуцкая И.В. по собственной инициативе оплачивала поиски отца, с которым сожительствовала. Оплачивать расходы на поиски отца он истцу не обещал, считает, что по данному требованию является не надлежащим ответчиком. Также не согласен с возмещением расходов на погребение его отца. Галуцкая И.В. по собственной инициативе осуществила погребение ФИО2 без согласования с ним. Устанавливать памятники бабушке, дедушке и отцу он Галуцкую И.В. не просил. Установленные памятники противоречат пожеланиям его дедушки ФИО10 Считает, что истец уничтожила на захоронении его близких все, что было сделано его отцом по просьбе родителей в соответствии с их волеизъявлением и традициями, тем самым осквернив могилы и память его родственников. Поскольку расходы истца понесены в 2018 году, то полагает, что пропущен срок исковой давности по требованиям истца. Просит отказать в иске в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 – Морозова С.Ю., Павлова Н.Н. в судебном заседании требования Галуцкой И.В. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях, имеющихся в материалах гражданского дела, просили в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что приходится родной сестрой ФИО2, умершему в 2018 году и родной тетей ответчику ФИО3 Когда пропал брат ФИО2 его поисками занималась Галуцкая И.В., а она вместе с Морозовой С.Ю. обращались в полицию с заявлением о его розыске. Благодаря действиям Галуцкой И.В., которая орган6изовала розыскные мероприятия, брат был найден и похоронен на семейном захоронении. После смерти ее матери, они в администрации г. Дивногорска получили разрешение на семейное захоронение, где были похоронены мать и отец, а затем и брат ФИО2 Захоронением родителей занимался брат, а когда он умер, то его захоронением занималась Галуцкая И.В. У нее нет претензий к Галуцкой И.В. по оформлению захоронений родителей и брата.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что работает начальником технического отдела в Центре независимой экспертизы «Квазар». На основании определения суда им давалось заключение по поставленным судом вопросам. В заключении указаны все материалы, использованные при даче заключения, в локальном сметном расчете приведены затраты на материалы, работу, при этом были использованы геометрические замеры, полученные при выезде на место. Площадь захоронения и затраты оценивались исходя из размера 1х2 метра, предусмотренного постановлением администрации г. Дивногорска. Также в заключении указан индекс инфляции. Судом не ставился вопрос о расчете затрат исходя из конкретного вида камня, было установлено, что памятник изготовлен из обычного природного камня, относящихся к семейству гранита, природной и культурно-исторической ценности он не имеет.

Выслушав истца Галуцкую И.В., ее представителя Черкашину Л.В., представителей ответчика Морозову С.Ю., Павлову Н.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно Федеральному Закону «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик ФИО3 является сыном умершего в феврале 2018 года ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ответчика серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти ФИО2 серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес>.

С 24 февраля 2018 года по 24 сентября 2018 года ФИО2 числился безвестно пропавшим, сведения о его местонахождении отсутствовали, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2018 года. При этом, с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о розыске ФИО2 обращались не только его сестра ФИО6 (дата обращения 27.02.2018г.), но и законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – Морозова С.Ю.(дата обращения с заявлением 05.03.2018 года).

Также судом установлено, что до дня своего исчезновения, ФИО2 проживал с Галуцкой И.В., которая впоследствии организовала мероприятия по его поиску. Расходы на поисковые работы включают в себя: осмотр местности на вертолете (аренда); осмотр поверхности водохранилища, баз отдыха, избушек, деревень на катере «Хиус» с 01.03.2018г. по 07.03.2018г. (аренда и заправка катера); оплата физическим лицам ФИО9, ФИО8 по осуществлению работ по организации поисковых работ, расходы на водолаза, приобретение необходимых расходных материалов для поиска, аренда фотоаппарата и др. Всего Галуцкая И.В. понесла расходов на поисковые работы в размере 1720000 рублей.

В сентябре 2018 года ФИО2 был найден на дне Красноярского водохранилища и 27.09.2018 года был захоронен Галуцкой И.В..

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены затраты на погребение ФИО2, связанные как непосредственно с погребением умершего (услуги, связанные с изготовлением могилы, проносом до могилы, захоронением, приобретением гроба и т.д.), так и с последующим обустройством места захоронения (трех захоронений включая захоронения родителей умершего, приобретением и установкой памятника из особого вида гранита «Балтика», укладкой плитки, оградки по периметру трех мест захоронений, установки двойной лавки, ваз и т.д.).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, заказчиком услуг по погребению и обустройству места захоронения умершего ФИО2 являлась Галуцкая И.В., которая понесла затраты в общей сумме 3190610 рублей.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11.11.2019 года восстановлен срок несовершеннолетнему ФИО3 для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, также за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на имущество стоимостью 1635871,40 рублей, принадлежащее ко дню смерти наследодателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего в феврале 2018 года и в порядке наследственной трансмиссии на имущество, открывшееся после смерти деда ФИО10 на общую сумму 346358 рублей. Решение вступило в законную силу 19.12.2019 года.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 31.08.2020 года за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на денежные средства в общей сумме 9412000 рублей на счетах ООО «Рассвет». Решение вступило в законную силу 02.12.2020 года.

В судебном заседании сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий сроке исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

     Как указано выше, решением суда от 11.11.2019 года несовершеннолетнему ФИО3 был восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего в феврале 2018 года.

Следовательно, с момента вступления в законную силу указанного решения суда (19.12.2019 года) Галуцкой И.В. стало известно о праве ФИО3 наследовать имущество своего отца ФИО2, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления решения суда в законную силу на предъявление заявленных исковых требований по несению Галуцкой И.В. расходов на погребение умершего ФИО2, так и расходов на поиски последнего.

Учитывая, что иск о возмещении расходов на поисковые работы и погребение Галуцкая И.В. подала 24 октября 2022 года, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному спору не пропущен.

    В обоснование понесенных расходов на поисковые работы пропавшего ФИО2 истец Галуцкая И.В. представила в суд расписки ФИО9, ФИО8

    Так, согласно представленным распискам ФИО9 получил от Галуцкой И.В. для проведения поисковых работ 26.02.2018 г. 500000 рублей, из которых 80000 рублей вернул 10.03.2018г. Указанные денежные средства израсходованы ФИО9 на осмотр окрестностей на вертолете 26.02.2018г.- 28.02.2018г., а также осмотр поверхности водохранилища на катере с 01.03.2018г. по 07.03.2018г. В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлен рукописный перечень проведенных работ на общую сумму 420000 рублей.

Также суду представлены расписки ФИО8 о получении от Галуцкой И.В. денежных средств на поиски ФИО2 на сумму 550000 рублей от июня 2018г., 700000 рублей от июля 2018г., 470000 рублей от августа 2018г., 450000 рублей от сентября 2018г. В качестве подтверждения целевого использования денежных средств представлены рукописные отчеты помесячно с июня по сентябрь 2018 года. В тоже время никакими финансовыми документами расходы по использованию вертолета, катера и приобретению различных инструментов, топлива и др. материалов суду не представлено.

Кроме того, суду представлен товарный отчет № от 01 марта 2018г. о приобретении за 33750 рублей эхолота <данные изъяты>. Вместе с тем, кассового чека не представлено, а также неясно кем он был приобретен.

Судом установлено, что расходы на поисковые работы ФИО2 истец Галуцкая И.В. несла по собственной инициативе, с наследником ФИО3, его законным представителем не согласовывала.

В тоже время, правоохранительными органами проводилась проверка по факту исчезновения ФИО2 на основании заявления его сестры ФИО6 и законного представителя ФИО3 – Морозовой С.Ю.

    Следовательно, понесенные истцом расходы, относимость к поисковым работам по факту исчезновения ФИО2 не доказана достоверными доказательствами, при этом несение таких расходов являлось личным волеизъявлением истца, не согласовывалось с ответчиком, а потому такие расходы не могут быть возложены на последнего и их взыскание не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика расходов, понесенных на поисковые работы.

Разрешая требования истца Галуцкой И.В. о взыскании с ФИО3 расходов на погребение, суд исходит из следующего.

    По настоящему делу стороной ответчика не оспаривается, что организацию похорон ФИО2 осуществляла Галуцкая И.В.и она же несла расходы по оплате ритуальных услуг, тогда как сам ответчик участия в расходах на погребение отца не принимал, а стоимость вышеуказанного наследственного имущества превышает заявленные истцом исковые требования о возмещении расходов.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истцом понесены следующие расходы, связанные с похоронами ФИО2:

- расходы по приобретению гроба, похоронных принадлежностей, фурнитуры, а также на услуги по обивке гроба, его доставки, копке могилы, выносу и доставки гроба с телом, захоронение, благоустройство места захоронения, установка креста, услуги автокатофалка, крепление таблички, услуги пассажирской Газели и др. – 96240 рублей;

- комплекс услуг по установке памятника, столбов, гранитной плитки, портрета из стекла, - 3094370 рублей.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник относительно размера понесенных расходов на похороны, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, является выяснение фактического размера понесенных истцом затрат на организацию достойных похорон, установление необходимости понесенных расходов.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 9 названного Закона специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены затраты на погребение умершего ФИО2, связанные как непосредственно с погребением умершего (услуги, связанные с изготовлением могилы, проносом до могилы, захоронением, приобретением гроба и т.д.), так и с последующим обустройством места захоронения (приобретением и установкой памятника, паркета, оградки по периметру места захоронения).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, заказчиком услуг по погребению и обустройству места захоронения умершего ФИО2 являлась Галуцкая И.В.

Из договора о предоставленных услугах № от 25.09.2018 года следует, что Галуцкая И.В. и Ритуальные услуги «МемориаЛ» заключили договор о предоставлении ритуальных услуг и похоронных принадлежностей для захоронения ФИО2 27.09.2018 года на общую сумму 96240 рублей, которая в себя включает: стоимость гроба, покрывала, наволочки, креста (фольга), поминального набора, подушки, креста, таблички, замков, саморезов, скоб, заказа, обивки гроба, доставки гроба, копка могилы, доставка бригады до кладбища, вынос гроба с телом, перенос гроба к часовне, доставка гроба с телом домой, до места захоронения, захоронение, благоустройство места захоронения, установка креста, услуги катафалка, крепление таблички, непредвиденные работы транспортировка тела, уборка места захоронения, услуги пассажирской Газели.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2018 года Галуцкая И.В. за ритуальные услуги оплатила 96240 рублей. Также из данной квитанции следует, что истец понесла расходы на венки на общую сумму 60300 рублей.

Судом установлено, что Галуцкая И.В. 10.04.2019 года заказала в ООО «Лотос» комплекс индивидуальный по оформлению захоронения ФИО2, включающий в себя памятник, оградку, столбики, поперечины, тумбу баян, портрет из стекла, три гранитных вазы, двойную лавку, а также стоимость работ по установке комплекса, лавки, плитки гранитной «Балтика», столбов, поперечин, демонтажу 2-х старых памятников и их монтаж, а всего на общую сумму 3094370 рублей.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 20.09.2019г., от 05.10.2019г., 10.04.2019г., от 20.06.2019 года Галуцкая И.В. оплатила ООО «Лотос» 500000 рублей, 94370 рублей, 1550000 рублей, 950000 рублей соответственно с назначением платежей предоплата за установку памятника и благоустройство захоронения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что захоронение ФИО2 было осуществлено на муниципальном кладбище г. Дивногорска (старые участки кладбища) рядом с захоронениями его родителей, на благоустройство могил которых Галуцкая И.В. понесла расходы, которые включены в размер заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в судебном заседании сторона ответчика настаивала, что благоустройство могил родителей ФИО2 было осуществлено при жизни последнего, с учетом их пожеланий и установленных традиций и обычаев в семье (были установлены памятники, оградка, скамья и стол).

Как следует из представленных фотографий истец Галуцкая И.В. осуществила благоустройство не только могилы ФИО2, но и его родителей. При этом, общий размер захоронений составляет более 14 кв.м, которые уложены плиткой (стоимость которой вместе с установкой и стоимостью бетона составляет 726670 рублей), рядом с могилой матери ФИО2 истцом установлена лавка угловая двойная размером 1100мм.х 1100 мм. (стоимостью вместе с установкой 26000 рублей) и новая оградка из камня (стоимостью вместе с установкой 345700 рублей).

Истец, мотивируя необходимость благоустройства всех трех захоронений ссылается на то, что захоронение является семейным. При этом, истец ссылается на разрешение от 25.09.2018 года МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска на предоставление земельного участка для захоронения ФИО2 на кладбище г.Дивногорска (ст. сем. захоронение – ФИО10).

Суд не может согласиться, что данный документ подтверждает факт наличия семейного захоронения, так как документ содержит лишь разрешение на предоставление земельного участка для захоронения.

Так, согласно решению Дивногорского городского Совета №19-112-ГС от 22.06.2006 года (в редакции решения Дивногорского городского Совета депутатов №45-272-ГС от 25.09.2014 года) утверждено Положение об организации семейных (родовых) захоронений на кладбищах муниципального образования город Дивногорск, в котором указаны нормы отвода земельного участка для семейных захоронений. Из п. 1.6 ч. 1 указанного Положения следует, что семейные захоронения могут быть от двух захоронений до пяти, при этом размер трех захоронений составляет 10 кв.м. (2,5м х 4.0м). Создание семейного захоронения осуществляется на основании распоряжения администрации г. Дивногорска, на каждое семейное захоронение оформляется паспорт (п. 2.2 и 2.5 Положения).

    Из ответа МКУ «Управление капитального строительства и городского хозяйства» № от 17.04.2023 года следует, что за период с 2011 года по 17.04.2023 года паспорт семейного (родового) захоронения семьи ФИО14 не оформлялся.

    Суду стороной истца не было представлено ни распоряжения администрации г. Дивногорска о создании семейного захоронения, ни паспорта семейного (родового) захоронения,

    Следовательно, захоронение ФИО2 и его родителей не является семейным (родовым), как это предусмотрено указанным выше Положением.

    Постановлением администрации г. Дивногорска от 11.05.2011 года № 135п «Об утверждении порядка содержания мест захоронения в муниципальном образовании г. Дивногорск» (в редакции постановления №93-п от 25.04.2014 года) утвержден порядок содержания мест захоронения в муниципальном образовании город Дивногорск, согласно которому установлены размеры земельных участков для размещения одной могилы на старых участках кладбища и на старых кладбищах – 1х2м, в пределах которого могут устанавливаться надгробные сооружения и не должны превышать размеров, устанавливаемых правовым актом администрации г. Дивногорска (п. 1.5, п. 1.6, п. 3.3. Порядка).

По инициативе стороны ответчика, оспаривающей обоснованность размера понесенных расходов на погребение ФИО2, судом была назначена строительно-оценочная экспертиза для разрешения вопроса о стоимости финансовых затрат, произведенных в 2019 году на обустройство места захоронения ФИО2, умершего в февраля 2018 года и захороненного на муниципальном кладбище г. Дивногорска (старые участки кладбища) из расчета затрат на размещение одной могилы с учетом размера места захоронения, установленного постановлением администрации г. Дивногорска от 11.05.2011 года № 135п «Об утверждении порядка содержания мест захоронения в муниципальном образовании г. Дивногорск».

Согласно заключению центра независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР» № от 07 июля 2023 года объем работ и стоимость финансовых затрат, произведенных в 2019 году на обустройство места захоронения ФИО2, умершего 02.2018 года и захороненного на муниципальном кладбище г. Дивногорска (старые участки кладбища) из расчета затрат на размещение одной могилы с учетом размера места захоронения, установленного постановлением администрации г. Дивногорска от 11.05.2011 года № 135п «Об утверждении порядка содержания мест захоронения в муниципальном образовании г. Дивногорск» составляет 222981,60 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Экспертное заключение ООО «КВАЗАР», принято судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. В заключении приведен вывод эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Факт несогласия стороны истца с выводами эксперта о размере стоимости работ и финансовых затратах, произведенных на обустройство захоронения, является позицией стороны по делу, поскольку ко взысканию истцом заявлена денежная сумма значительно превышающая выводы эксперта.

Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле действительно предусматривает захоронение в гробу, установку креста или памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, лавки, оформление захоронение плиткой. Вместе с тем, судом установлено, что уложенная плитка, установленная оградка из камня, лавка, которые по стоимости составляют более 1/3 от стоимости всех понесенных затрат истцом, ограждает не только место захоронения ФИО2, но значительно большую территорию (более 14 кв.м.), чем это предусмотрено для одного захоронения, а лавка расположена за пределами захоронения ФИО2

Таким образом, суд не может признать все предъявленные истцом расходы по погребению и благоустройству захоронения ФИО2 необходимыми и разумными.

Поскольку ответчик ФИО3, является наследником умершего ФИО2, принял наследство, то расходы по погребению и благоустройству захоронения должны быть взысканы с него.

Между тем, суд считает, что возмещение расходов должно быть осуществлено на основе принципа соблюдения баланса разумности трат и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы на ритуальные услуги в размере 96240 рублей, подтвержденные надлежащими документами подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Вместе с тем, расходы по обустройству могилы и ее ограждению должны быть взысканы с ответчика в пользу истца исходя из размера земельного участка для размещения одной могилы. При этом размер расходов подлежащих взысканию по благоустройству захоронения суд считает необходимым определить с учетом заключения эксперта № от 07 июля 2023 года - 222981,60 рублей.

По мнению суда, указанные расходы обеспечивают достойное отношение к телу умершего и соблюдение христианского обычая по погребению. Остальные понесенные расходы являются волеизъявлением истца, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем в удовлетворению не подлежат.

Понесенные же расходы в заявленной истцом сумме на погребение и благоустройство захоронения являются его волеизъявлением на определенное оформление захоронения с использованием гранита «Балтика», оформлению плиткой и оградкой из камня площади трех захоронений, установки нескольких ваз, двойной угловой лавки и др.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания расходов понесенных на приобретение гроба, памятник и его установку подлежат частичному удовлетворению размере – 319221,60 рублей (96240рублей +222981,60 рублей), а не в размере, заявленном истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Галуцкой И.В. к ФИО3 о взыскании расходов на поисковые работы и погребение, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Иск Галуцкой И.В. к ФИО3 о взыскании расходов на поисковые работы и погребение, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Галуцкой И.В. расходы на погребение и установку памятника в размере 319221,60 рублей (триста девятнадцать тысяч двести двадцать один рубль 60 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6392,22 рубля (шесть тысяч триста девяносто два рубля 22 копейки)

В остальной части требований Галуцкой И.В. о взыскании расходов на поисковые работы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года