Решение по делу № 33-1214/2024 (33-12515/2023;) от 15.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Дмитриев Т.М. (дело № 2-564/2023)

УИД 91RS0020-01-2023-000686-56

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-887/2024 (33-12095/2023))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Копаева А.А.,

при секретаре                Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середы Виктора Александровича к Середе Владимиру Александровичу, Середе Антону Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Удрас Светлана Викторовна, заведующая Светловодской районной государственной конторой Кировоградской области Медяник Ольга Владимировна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделение ГИБДД Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчь, о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения,

по апелляционной жалобе представителя Середы Виктора Александровича – Дмитриевой Маргариты Соломоновны на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Середа Вик.А. в лице представителя по доверенности Дмитриевой М.С.обратился в суд с указанным иском к Середе Вл.А., в котором просил признать пропуск срока на принятие наследства после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, уважительными; восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать истца наследником, принявшим наследство в виде 1/2 доли транспортного средства «CHEVROLET AVEO» модификация транспортного средства легковые автомобили седан, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя №, мощность двигателя 86 л.с., кузов № №, цвет черный, регистрационный знак №; 1/2 доли квартиры площадью 61 кв. м, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером №; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю, выданные нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Удрас С.В. на имя Середы Вл.А., на указанные квартиру и автомобиль; признать недействительным договор дарения квартиры № дома <адрес>, заключенный между Середой Вл.А. и Середой А.В., зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что он является наследником первой очереди после смерти отца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который имел двойное гражданство Украины и Российской Федерации, где у него имелось наследственное имущество.

Истец является гражданином Украины и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о принятии наследства в Светловодскую районную государственную нотариальную контору Кировоградской области Украины – по месту нахождения части имущества наследодателя.

Однако в связи с прохождением лечения в поликлинике КНП ММР «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Николаева, истец получил право на пребывание на территории Российской Федерации только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу г. Керчи только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок для принятия наследства, закончившийся ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Середа А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Середы Вик.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Середы Вик.А. – Дмитриева М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указала на то, что факт принятия истцом наследства после смерти отца в виде имущества, расположенного на территории Украины, был установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что не было учтено судом. При этом, отказ в удовлетворении исковых требований Середы В.А. в рамках указанного гражданского дела был обусловлен исключительно пропуском истцом срока для принятия наследства на территории Российской Федерации, в связи с чем Середа Вик.А. обратился в суд с настоящим иском о восстановлении данного срока.

Ссылалась на отсутствие у истца возможности направить в адрес нотариуса г. Керчи заявление о принятии наследства посредством почтовой службы, с учетом законодательства Украины, устанавливающего особый статус территории Республики Крым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Середа Вл.А., Середа А.В. выразили свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, гражданское дело №,проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Керчи умер ФИО14, истец Середа Вик. А. и ответчик Середа Вл.А. являются сыновьями наследодателя ФИО14, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Удрас С.В. заведено наследственное дело №, в котором имеются заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Середы Вл.А. о принятии наследства и аналогичное заявление истца Середы Вик.А., поступившее нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, а также выданные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на имя Середы Вл. А. свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером №; автомобиль марки «CHEVROLE AVEO» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; недополученную пенсию в сумме 28 853 руб.; денежный вклад, хранящийся в АО «АБ «Россия», денежные сбережения, хранящиеся в КПК «СтройСберКасс (том 1 л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ между Середой Вл.А. (даритель) и Середой А. В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого жилое помещение по адресу: Республика Крым, <адрес> (том 1 л.д. 169-172).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус уведомила истца Середу Вик.А., о том, что им пропущен срок принятия наследства. Если он желает получить свидетельство о праве на наследство по закону, то ему следует предъявить нотариусу документы, подтверждающие факт принятия наследства, либо в случае их отсутствия, вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство (том 1 л.д.94).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Середы Вик. А. к Середе Вл. А., Середе А.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и договора дарения, признании права собственности в порядке наследования по закону, иск удовлетворен частично.

Установлен факт принятия Середой Вик.А. наследства после смерти отца ФИО14,. умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1\2 доли квартиры № дома <адрес>, автомобиля CHEVROLET AVEO, 2011 года выпуска, регистрационный знак №.

Признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Середе Вл.А. на квартиру № дома <адрес>, по реестру №.

Признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Середе Вл.А. на автомобиль CHEVROLET AVEO, по реестру №-н/82-2021-1-1898.

Признано за Середой Вик.А. право собственности на наследство после смерти отца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1\2 доли автомобиля марки CHEVROLET AVEO, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, и 1\2 доли квартиры № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении требований о полном признании свидетельств о праве на наследство недействительными отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

Исковые требования Середы Вик. А. удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Середой Вик.А. наследства после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1\2 доли квартиры №, расположенной ю по адресу: Республика Крым, <адрес>,

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Удрас С.В., на имя Середы Вл. А. на автомобиль CHEVROLET AVEO, 2011 года выпуска, государственный.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Удрас С.В., на имя Середы Вл. А. на квартиру №, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Удрас С.В., на имя Середы Вл. А. на автомобиль CHEVROLET AVEO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

За Середой Вл.А. и Середой Вик.А. признано право долевой собственности – по 1\2 доле за каждым на квартиру № расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес> автомобиль CHEVROLET AVEO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО14

Признан недействительным договор дарения 1\2 доли квартиры №, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Середой Вл.А. и Середой А.В.

Признано право собственности Середы Вик. А. на 1\2 долю квартиры № по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Взыскано с Середы Вл.А. в пользу Середы Вик.А. 112 627 рублей в счет возмещения стоимости 1\2 доли автомобиля марки CHEVROLET AVEO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части требований Середы Вик. А. отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что обращение Середы Вик.А. к нотариусу Светловодской нотариальной конторы Кировоградской области не может расцениваться как принятие наследства по законодательству Российской Федерации. Совершение нотариусом на территории Украины действий относительно принятия заявления наследников, открытии наследственного дела, выдача нотариусом Украины документов о праве на наследство по закону для действий на территории Российской Федерации в отношении наследственного имущества не влечет правовых последствий даже при условии правильного установления и применения норм материального права Украины, так как признание и исполнение этого акта на территории Российской Федерации будет невозможно в силу отсутствия соответствующего соглашения между странами, а также исключительной компетенции судов Российской Федерации при оформлении наследства на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации. Если право наследования имущества определяется по праву Российской Федерации, то заявление о принятии наследства должно подаваться по месту открытия наследства в Российской Федерации. Принятие наследства по законодательству Украины не может расцениваться как одновременное принятие наследства по законодательству Российской Федерации, поскольку наследственные дела в станах открываются независимо друг от друга, ведутся автономно.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Середы Вик. А. к Середе Вл.А. и Середе А.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным судом установлено, что истец Середа Вик.А. является гражданином Украины, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Украина, <адрес>. Наследственное имущество, открывшееся после смерти его отца ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, постоянного проживающего в г.Керчи Республики Крым, <адрес>,состоит из данной квартиры, автомобиля марки CHEVROLET AVEO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; недополученной пенсии в сумме 28 853 руб.; денежного вклада, хранящегося в АО «АБ «Россия» и денежных сбережений, хранящихся в КПК «СтройСберКасс».

Середа Вик.А. обратился к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым Удрас С.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обращение Середы Вик.А. с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ в Светловодскую районную государственную нотариальную контору Кировоградской области Украины не может являться доказательством принятия наследства, как по закону, так и фактического принятия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела истцом Середой Вик.А. не представлены доказательства, подтверждающие совершение им действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца ФИО14, в том числе о том, что он принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел оплату за содержание наследственного имущества. Обращение в нотариальную контору государства Украина не является доказательством принятия наследственного имущества на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Середы Вик. А.,суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1152,1153,1154,1155 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку не лишали истца возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 ГК РФ ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Предусмотренное абзацем первым пункта 1 статьи 1155 ГК РФ правовое регулирование, в частности, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2961-О, от 19 декабря 2019 года N 3463-О, от 29 октября 2020 года N 2425-О и др.).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 ГК РФ.

При этом наследник, пропустивший срок для принятия наследства, должен обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока. Указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, а его нарушение влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о восстановлении срока для принятия наследства являются: когда истец узнал об открытии наследства, обстоятельства, препятствующие принятию наследства в течение установленного законом срока и время, когда они перестали существовать.

Приведенные выше законоположения и разъяснения по их применению предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Середе Викт А. срока для принятия наследства, поскольку, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и не являются основанием для его восстановления.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными ссылки представителя истца в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства на длительное нахождение Середы Вик. А. в заграничном плавании на судне под иностранным флагом, нахождение истца на амбулаторном лечении в связи с повреждением коленного сустава в г. Николаев Украины, пребыванием истца на территории Российской Федерации с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, длительные судебные процессы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Середы Вик.А. об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО14

Так, судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Середа Вик. А. с 25 по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации в г. Керчи, где принимал участие в похоронах отца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился по месту жительства в г. Николаеве Украины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Середа Вик А. работал на судне «CYL» /балкер порт приписки Монровия (Либерия) в должности главного инженера, дата посадки и место посадки - ДД.ММ.ГГГГ Кейптаун (ЮАР), дата и место высадки - ДД.ММ.ГГГГ Токуяма (Япония).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного Середа Вик.А., проживающий в г. Николаеве, обращался в амбулаторно-поликлиническое учреждение - поликлинику Николаевской больницы скорой медицинской помощи Коммунального некоммерческого предприятия Николаевского городского совета ДД.ММ.ГГГГ по поводу получения бытовой травмы ДД.ММ.ГГГГ в области правого коленного сустава. Ему был установлен диагноз: частичное повреждение латеральной коллатеральной связки и переднего рога медиального мениска правого коленного сустава. Выписан с лечения ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные стороною истца доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, зная о смерти отца, располагал возможностью обратиться к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым Удрас С.В. с заявлением о принятии наследства в установленный     законом срок лично или направить заявление по почте, а также передать заявление нотариусу другим лицом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно через представителя, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства, что истцом было реализовано ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи доверенности Дмитриевой М.С. на ведение наследственного дела, удостоверенной нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО15

Также судом первой инстанции правомерно учтены пребывание Середы Вик. А. в г.Керчи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение истца в г. Николаев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кратковременный период заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало истцу своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства.

При этом само по себе наличие у истца гражданства Украины и проживание на территории Украины в <адрес> не являлись препятствием для направления почтовой корреспонденцией заявления о принятии наследства.

Кроме того, с настоящим иском Середа Вик. А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - по истечении пресекательного шестимесячного срока после того, как отпали указанные стороною истца обстоятельства нахождения Середы Вик А. на работе за границей и прохождения лечения в поликлинике г.Николаева, который в силу положений статьи 1155 ГК РФ и разъяснений по их применению не подлежит восстановлению и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы стороны истца об обращении Середы Вик. А. в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства в августе 2021года, который окончательно разрешен ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым и в иске отказано, что стало основанием для обращения с настоящим иском, как правильно указал суд первой инстанции, не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства, поскольку истцом был выбран иной способ защиты своего наследственного права.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности стороною истца уважительных причин пропуска срока принятии наследства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Середы Виктора Александровича – Дмитриевой Маргариты Соломоновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: