Решение по делу № 2-196/2021 от 15.09.2020

36RS0005-01-2020-003013-47

№ 2-196/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шестаковой О.А. к ООО «ВоронежБытСтрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков,

установил:

Шестакова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 24.09.2019, заключенного между истцом (покупателем) и ООО «Воронежбытстрой» (продавцом); передаточного акта от 24.09.2019. Застройщиком указанного дома является ООО «Воронежбытстрой».

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры (истцом) были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства:

Комната 1: отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой 4 мм, 6 мм, 5 мм; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой 3 мм.

Комната 2: отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой 5 мм, 4 мм, 10 мм; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой 3 мм; отклонение поверхности двери от плоскости 8 мм.

Кухня: отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой 4 мм, 5 мм; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой 3 мм; отклонение поверхности двери от плоскости 5 мм.

Коридор: отклонение стены от вертикали 17 мм на всю высоту помещения, 12 мм на всю высоту помещения, 16 мм на всю высоту помещения; отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой 12/2 мм, 4 мм, 5 мм; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой 3 мм; отклонение поверхности двери от плоскости 7 мм.

Ванная и туалет: отклонение стены от вертикали 16 мм на всю высоту помещения, 30 мм на всю высоту помещения, 17 мм на всю высоту помещения; отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой 5 мм, 4 мм; отклонение поверхности двери от плоскости 7 мм.

Кладовая: отклонение стены от вертикали 16 мм на всю высоту помещения, отклонение поверхности двери от плоскости 7 мм.

Согласно экспертному заключению № 06.08-20 от 24.08.2020 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 243694,97 руб.

27.08.2020 года истец отправила претензию в адрес застройщика, в которой просила в добровольном несудебном порядке компенсировать ей стоимость строительных недостатков. Претензия была получена ответчиком (вручено адресату) 31.08.2020, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Претензия осталась без ответа.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 ст.7 Закона №214-ФЗ).

Расчет неустойки:

Просрочка составляет 5 дней (с 10.09.2020 по 14.09.2020).

Размер неустойки (пени) за 1 день: 243694,97 руб.*1% = 2436,94 руб.

Размер неустойки пени за период просрочки: 5 дней*2436,94 = 12184,74 руб.

Компенсацию морального вреда причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец Шестакова О.А. просила суд взыскать с ответчика её в пользу:

1. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 243694,97 руб.,

2. почтовые расходы на отправку претензии в размере 192,64 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции,

3. неустойку в размере 12184,74 руб. за период с 10.09.2020 по 14.09.2020, продолжив ее начисление в размере 1% от 243694,97 руб. с 15.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда,

4. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,

5. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика её в пользу:

1. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 185 740 руб.,

3. неустойку в размере 193 169,60 руб. за период с 11.09.2020 по 23.12.2020, продолжив ее начисление в размере 1% от 185 740 руб. с 24.12.2020 по день фактического исполнения решения суда,

4. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

Шестакова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена.

Представитель истца по доверенностям Горбивская К.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Полагала, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика по доверенности Скобелкин Е.Ю. возражал против удовлетворения иска. Указал, что при принятии квартиры и в последствии вплоть до направления досудебной претензии Шестаковой О.А. претензии по качеству квартиры не предъявлялись. Выявленные недостатки в квартире не препятствуют её нормальной эксплуатации, отклонение строительно-отделочных работ от предельных параметров составляет несколько миллиметров. Считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 7 351,39 руб. (исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц), так как данный размер неустойки будет отвечать принципам компенсационности и соразмерности. Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, тогда как по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Просил уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в день, с 1% до 0,2%. Полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Так же просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа. Указал, что расходы истца на отправку досудебной претензии не подлежат отнесению на ООО «Воронежбытстрой». Возражения ответчика изложены письменно, приобщены к материалам дела (л.д. 223-226).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

24.09.2019 между ООО «Воронежбытстрой» и Шестаковой О.А. заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, по которому истица приобрела в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28-34). Квартира передана по передаточному акту от 24.09.2019 (т. 1 л.д. 23). Право собственности покупателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано 03.10.2019 (т. 1 л.д. 35-38).

Застройщиком <адрес> по <адрес> являлся ответчик ООО «Воронежбытстрой», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-052-2019 от 16.04.2019 (т. 1 л.д. 83-88).

Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки. Согласно локальному сметному расчету устранения строительных недостатков № 06.08-20 от 24.08.2020, выполненному в «Центре защиты дольщиков» (ИП ФИО8), стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, с учетом стоимости материалов составляет 243 694,97 руб. (т. 1 л.д. 104-111).

26.08.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить ей денежные средства в размере 243 694,97 руб. Претензия получена ответчиком 31.08.2020 (т. 1 л.д. 39- 44).

В ответе на претензию от 07.09.2020 ответчик указал, что представленное экспертное заключение № 06.08-20 от 24.08.2020 невозможно расценить как объективное и достоверное доказательство, поскольку ряд выводов являются ошибочными и ООО «Воронежсбытстрой» не может с ними согласиться, истцу предложено воспользоваться правом на безвозмездное устранение выявленных строительных недостатков (т. 1 л.д. 227).

Данным правом Шестакова О.А. не воспользовалась и обратилась в суд.

Определением суда от 14.10.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1. Соответствуют ли проектной документации, стандарту организации СТО 013092-01-2018 (утвержденному 29.12.2017 г.) и обязательным строительным нормам строительно-отделочные работы в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>? Если не соответствует, по каким параметрам?

2. Каковы причины возникновения выявленных недостатков?

3.Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

4. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

В заключении эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО9 от 26.11.2020 за № 619/20/СТЭ содержатся ответы на поставленные судом вопросы:

1. Выполненные строительно-отделочные работы в <адрес> не соответствуют проектной документации, стандарту организации СТО 013092-01-2018 (утв. 29.12.2017) и обязательным строительным нормам в части выявленных недостатков:

-поверхность стен имеет местные неровности и отклонения плоскостей, превышающие предельно допустимые;

-конструкция оконных блоков не предусматривает возможность безопасного периодического обслуживания и не соответствует требованиям разработанной проектной документации 891-2-АС4, лист 18 «Схемы элементов заполнения оконных проемов», где показано, что все створки должны иметь конструкцию с поворотно-откидным механизмом. Фактически оконные блоки имеют одну створку с поворотно-откидным механизмом и две не открывающиеся (глухие).

-входная дверь и межкомнатные дверные блоки имеют отклонения от вертикальной поверхности, превышающие предельно допустимые.

Подробные сведения о выявленных дефектах представлены в разделе 4.1. «Анализ соответствия качества и фактического объема выполненной внутренней отделки», Таблица № 4.1.1 - 4.1.4 «Ведомость дефектов» стр. 15 - 42, настоящего Заключения.

2. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ.

3. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 185 740 руб. (т. 1 л.д. 141-194).

Эксперт ФИО9 был допрошен судом в заседании 13.01.2021, дал ясные и понятные пояснения по выполненному заключению. Пояснил, что отклонения дверей от вертикали в расчет не включены, так как собственником были самостоятельно выполнены работы по устройству покрытия полов из ламината, в результате чего была произведена подрезка дверных коробок у основания пола, а потому нельзя сделать однозначный вывод, что это недостатки строительно-отделочных работ, выполненных ответчиком. Также пояснил, что песчано-цементная смесь не может быть применена для выравнивания стен, так как её необходимо наносить по насечке либо по сетке, иначе она не будет держаться на гладкой бетонной поверхности. Примененные расценки и сметные нормы (ТЕРы и ГЭСН) указаны в таблице. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО9 у суда не имеется, так как его компетентность подтверждена приложенными к заключению документами (т. 1 л.д. 196-199), он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО9 от 26.11.2020 за № 619/20/СТЭ принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Поскольку вышеназванным экспертным заключением подтверждено, что выполненные в квартире истца строительно-отделочные работы не соответствуют проектной документации, стандарту организации СТО 013092-01-2018 (утв. 29.12.2017) и обязательным строительным нормам, а также рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков, то с ООО «ВоронежБытСтрой» в пользу Шестаковой О.А. надлежит взыскать денежную сумму в размере 185 740 руб.

Как указывалось выше, согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки за 104 дня просрочки (с 11.09.2020 по 23.12.2020) от стоимости устранения недостатков 185 740 руб. (185 740 * 1% * 104дн. = 193 169 руб. Истец просил продолжить её начисление в размере 1% от 185 740 руб. с 24.12.2020 года по день фактического исполнения решения суда. Представленный расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен, и принимается судом с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлен расчет исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц (7 373,62 руб.).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков; предложенное ответчиком истцу в досудебном порядке устранение недостатков; продолжительность периода просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 40000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной допущенному нарушению, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, начиная с 24.12.2020 года и по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 185740 руб.

При этом, с учетом снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ за период с 11.09.2020 по 23.12.2020, а также с целью понуждения ответчика к скорейшей выплате истцу стоимости устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ, суд не находит оснований для снижения неустойки с 1% до 0,2%, как того просит ответчик.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

Расчет штрафа: (185 740 + 40000 + 5000) * 50% = 115 370 руб.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 115 370 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 40000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные на отправку претензии – 192,64 руб. (т. 1 л.д. 44) и искового заявления в адрес ответчика – 192,64 руб. (т. 1 л.д. 27).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. В связи с этим подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью. Поэтому, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в рассматриваемом случае расходы на отправление претензии возмещению по правилам гл. 7 ГПК РФ не подлежат.

В возмещение расходов по отправлению искового заявления (т. 1 л.д. 44) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 192,64 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5757,40 руб., из них 5457,40 руб. по имущественным требованиям (5200 + (185740 + 40000 – 200000) * 1%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ВоронежБытСтрой» в пользу Шестаковой О.А. 270932 (двести семьдесят тысяч девятьсот тридцать два) рубля 64 копейки, из которых:

185740 руб. – стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>;

5000 руб. – компенсация морального вреда;

40000 руб. – неустойка за период с 11.09.2020 по 23.12.2020;

40000 руб. – штраф;

192,64 руб. – возмещение почтовых расходов.

Взыскивать с ООО «ВоронежБытСтрой» в пользу Шестаковой О.А. неустойку, начиная с 24.12.2020 года по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков – в размере 1% в день от суммы 185740 руб.

Взыскать с ООО «ВоронежБытСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5757 (пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2021 года