Решение от 04.10.2021 по делу № 2-27/2021 (2-559/2020;) от 25.11.2020

УИД: 66RS0017-01-2020-001161-46

Гражд. дело № 2-27/2021

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021 года

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                      4 октября 2021 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием ответчика Байдосова А.Ю. и его представителя ФИО17,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Таниевой Е.Л., Мезиной Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мангилевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Байдосову А. Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

            ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Байдосову А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска представитель истца Попилин И.С., действующий на основании доверенности, указал, что 06.05.2020 года произошел страховой случай -повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № в результате проникновения огня из помещений, расположенных по адресу д. <адрес>. В результате страхового случая застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страхователю Мезиной Л.И. страховое возмещение в размере 811 777, 74 руб. Согласно постановлению, указанное событие произошло по вине ответчика. В связи с чем, на основании ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации страховую выплату в размере 811 777, 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11317, 78 руб.

Определением от 18.01.2021 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих    самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мезин Л.Д., Мезина Л.И., Мезина Г.Л., Таниева Е.Л.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Попилин И.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Байдосов А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика – адвокат ФИО17, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласилась, указав, что вина Байдосова А.Ю. в возгорании надворных построек не установлена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что виновные лица не установлены. Кроме этого у ответчика имеются основания полагать, что пожар возник в результате поджога. В настоящее время по данному факту будет проводиться проверка. Действительный размер ущерба был определен в ходе рассмотрения дела в результате проведенной по делу судебной экспертизы. Сумма ущерба меньше страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байдосова А.Ю. расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 102 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,    Таниева Е.Л. в судебном заседании пояснила, что не согласна с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку эксперт Петрухина А.Н. приехала с недействительным удостоверением, в связи с чем не была допущена ими в жилое помещение. Не согласна с расчетом ущерба по веранде, которую пришлось полностью демонтировать и строить новую. В заключении экспертом не была отражена стоимость доставки материалов, вывоза сгоревших конструкций и залитых водой вещей, не учтены ремонтные работы и материалы в летней кухне, где обрушился гипсокартонный потолок, который заменили, не включена в наименование строительных работ замена электропроводки, из-за залитых водой стен образовалась плесень, в связи с чем пришлось штукатурить стены, не учтены стоимость материалов, их доставка и работы по штукатуриванию, шпаклеванию и грунтовке, пол также был залит водой, надо было заменить утеплитель и стелить новую фанеру. Считает, что эксперт Петрухина А.Н. занизила действительный ущерб, в связи с чем считает расчет ущерба, определенный ПАО СК «Росгосстрах» более объективным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,    Мезина Г.Л. и ее представитель Зырянов С.В. в судебном заседании возражали относительно суммы ущерба, установленной экспертом в рамках проведенной судебной комплексной оценочной строительно-технической и товароведческой судебной экспертизы, поскольку экспертом не учтена электропроводка в доме, в бане и теплице, электромонтаж, не указаны действительные объемы крыши, не учтено, что фронтоны были зашиты железом, разрушены 2 кирпичные трубы, выгорели антенны, не учтена теплица, после пожара были дожди, дом находился без крыши, что послужило дополнительной нагрузкой на крышу, стены и пол, занижены объем, размер, расценки, доставка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,    Мезин Л.Д. и Мезина Л.И. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца и третьих лиц Мезина Л.Д. и Мезиной Л.И.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Байдосов А.Ю. является собственником жилой квартиры под номером один, расположенной по адресу д. <адрес>.

В соответствии с договором передачи в собственность граждан недвижимого имущества (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, Мезин Л.Д., Мезина Л.И., Мезина Е.Л. Мезина Г.Л. в равных долях являются собственниками жилой квартиры под номером два, расположенной по адресу д. <адрес>.

11.09.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и Мезиной Л.И. был заключен договор страхования имущества физических лиц, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу д. <адрес>, полис страхования серии №. Срок действия данного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Артинского городского округа предоставлен отказной материал № по факту пожара, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу д. <адрес>.

Проведенной проверкой установлено следующее:

06.05.2020 в 06 час. 55 мин. на ЦППС <адрес> поступило сообщение о пожаре, произошедшем 06.05.2021 в жилом доме, расположенном по адресу д. <адрес>. В результате пожара повреждена крыша жилого дома, внутренняя отделка <адрес> №, уничтожены надворные постройки <адрес>, имущество и документы. Проверкой установлено, что объектом пожара являлся двухквартирный жилой дом. Осмотром места пожара установлено, что очаг пожара расположен внутри помещения предбанника строения бани <адрес>, а именно в южной части помещения, где обнаружен фрагмент электрического провода с признаками короткого замыкания. Конкретизировать более точное место положения очага пожара не представляется возможным в виду сильного выгорания следов носителей в течение продолжительного периода времени.

Из объяснения собственника <адрес> Байдосова А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут ему позвонила супруга и сообщила о пожаре. Когда Байдосов А.Ю. приехал домой быстрее пожарных, в это время над строением бани горела крыша (крытого двора), в помещение бани он не заходил. Кроме этого, владелец пояснил, что предположительно горение началось в помещение бани. Накануне пожара отопительная печь в бане не топилась, но электропровод находился под напряжением. Монтаж электрооборудования в постройках производился около 5 лет назад, при этом все работы производились квалифицированными специалистами, а оборудование приобреталось в специализированном магазине. Возможно, возгорание могло произойти в результате замыкания электропроводки в строении бани, но по какой причине это произошло владельцу неизвестно. Конфликтов у владельца ни с кем не было, открыто поджогом никто не угрожал. Электропроводка отопительная печь в бане были исправны. Открытым огнем в помещении бани накануне пожара никто не пользовался.

Со слов супруги Байдосовой С.А., проживающей в д. <адрес>, предположительно горение началось в помещение бани. Накануне пожара отопительная печь в бане не топилась, но помещения бани дополнительно обогревались с помощью электрического обогревателя, а нагрев воды происходил с помощью электрического водонагревателя. Монтаж электрооборудования в постройках производился около 5 лет назад. При эксплуатации электрооборудования в доме и постройках Байдосова С.А. не замечала.

При осмотре жилого дома установлено, что наибольшие повреждения наблюдаются с правой стороны (квартиры №1), где надворные постройки практически полностью уничтожены огнем, а внутренняя отделка внутри квартиры и имущество повреждения воздействием открытого огня, но при этом наибольшие повреждения наблюдаются со стороны сгоревших построек квартиры №1. Внутри квартиры №1 огнем повреждена внутренняя отделка и мебель во всех помещениях, при этом наиболее сильно повреждены помещения, распложенные ближе к входу в квартиру. При осмотре помещений внутри квартиры №2 установлено, что отделка и мебель в помещениях повреждена воздействием продуктов горения (сажа), а также воды (использованной при тушении пожара), признаков открытого горения в помещениях нет. Электропроводка внутри квартиры №2 видимых признаков неисправности не имеет.

При указанных обстоятельствах старший инспектор ОНДиПР Артинского ГО пришел к выводу о том, что при эксплуатации электрооборудования в помещении бани квартиры №1 произошло короткое замыкание электропроводки, вызванное аварийным режимом работы электрооборудования, в результате чего воспламенилась изоляция проводов. Дальнейшее распространение огня произошло по сгораемым материалам и деревянным конструкциям строения бани, с последующим распространением на строение дома и постройки квартиры №1, расположенные под общей крышей с бане. Причиной пожара послужил аварийным режимом работы электрооборудования, но каков механизм его образования установить не представилось возможным в виду уничтожения следов носителей в очаге пожара. Виновное лицо в возникновение пожара на момент принятия решения установить не представляется возможным. Принимая во внимание, что материальный ущерб в результате пожара составляет 240 000 рублей, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

     Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2020 года не обжаловано.

В соответствии со справкой начальника ОНДи ПР Артинского ГО от 19.05.2020 №, 06.05.2020 в результате пожара поврежден жилой дом и имущество по адресу <адрес>, принадлежащие Мезину Л.Д., Мезиной Л.И., Мезиной Г.Л., Таниевой Е.Л. Обстоятельства и причины пожара - возгорание в результате пожара в надворных постройках соседней <адрес>, виновное лицо не установлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик и его представитель    ссылались на отсутствие вины Байдосова А.Ю. в возникновении пожара, в результате которого был причинен ущерб третьим лицам, поскольку имеются основания полагать, что пожар возник в результате поджога.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен Смолин Ю.В., который суду пояснил, что закончил Свердловский политехникум по специальности «электрооборудование промышленных предприятий и установок», до пожара, имевшего место 06.05.2020 года, несколько раз приезжал к Байдосову А.Ю. в гости по адресу д. <адрес>, в том числе летом 2019 года был один или два раза. Байдосов А.Ю. обращался к нему с просьбой проверить проводку. Он заехал и провел полное обследование квартиры, смотрел какие кабеля и какой марки куда идут, какая у них нагрузка, как собрали    распаячные коробки, правильно ли собран электрощит, подтянуты ли контакты, работают ли в штатном режиме приборы, которые там стоят. Он проверил полностью квартиру, все, что под крышей и щит. При этом дефектов электромонтажа не обнаружил, все было сделано в рамках норм и правил. Самой старой проводке примерно лет 10, остальная была посвежее. Вариант коротыша при пожаре 06.05.2020 года он исключает, потому что у Байдосова А.Ю. стояли дорогие импортные автоматы, которые специально для этого были поставлены, чтобы избежать подобных ситуаций. Стояло оборудование двух типов. Первое – это обычный автомат, который срабатывает на короткое замыкание. Кроме этого, у Байдосова А.Ю. стояло УЗО (узел защитного отключения), который предназначен для того, если проводка неисправна, оно заранее проверяет и отключает. Со слов Байдосова А.Ю. считает, что сработало УЗО, т.к. вначале запахло дымом, потом отключилось электричество. Считает, что огонь появился раньше, чем что-то произошло с проводкой. Вины Байдосова А.Ю. в данном пожаре он не наблюдает.

К приведенным показаниям специалиста Смолина Ю.В. суд относится критически, в связи с тем, что обследование жилых построек ответчика производилось им летом 2019 года, т.е. за задолго до рассматриваемых событий, место пожара им как специалистом не осматривалось, выводы сделаны на предположениях и со слов Байдосова А.Ю., с которым он состоит в дружеских отношениях. Документы, подтверждающие квалификацию Смолина Ю.В. как специалиста, суду не представлены.

Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники несут бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие одновременно трех факторов: противоправность действий, причинение вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием и наступившими последствиями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания иных причин пожара и места возгорания, исключающих вину Байдосова А.Ю., в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике, поскольку причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, а ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственную связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливает суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями, поскольку ответчик Байдосов А.Ю. не предпринял все разумные меры по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, допустил ненадлежащую эксплуатацию электрооборудования, и не представил доказательств того, что не имел возможности своими действиями предотвратить возникновение пожара.

При этом доводы ответчика и его представителя о возгорании надворных построек Байдосова А.Ю. в результате поджога ничем не подтверждены. Доказательств причинения вреда иными лицами суду не предоставлено. Доводы Байдосова А.Ю. и его представителя, сводящиеся к недоказанности его вины в произошедшем пожаре, подлежат отклонению судом как голословные, доказательств отсутствия вины суду не предоставлено.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба, суд принимает во внимание, что причиной возгорания домовладения Байдосова А.Ю., а впоследствии и причинении ущерба имуществу третьих лиц, явилось невыполнение ответчиком требований действующего законодательства, согласно которому на собственника возлагается бремя содержания своего имущества, то есть, поддержания его в технически исправном состоянии, в том числе, чтобы не нарушались права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные положения законов.

Суд отмечает, что Байдосов А.Ю., являясь собственником загоревшегося имущества, был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся на нем.

Определяя причинно-следственную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд принимает во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания (короткое замыкание электропроводки, вызванное аварийным режимом работы электрооборудования), а также то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены в постройках, принадлежащих ответчику (в помещении бани квартиры №1).

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего в принадлежащем ему имуществе.

15.05.2020 третье лицо Мезина Л.И. обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании акта о гибели или утрате строений (квартиры) домашнего и/или другого имущества, подготовленного ООО «ТК Сервис М», размер ущерба, причиненного имуществу Мезина Л.Д., Мезиной Л.И., Мезиной Г.Л., Таниевой Е.Л. составил 811 777 руб. 74 коп. В связи с тем, что лимит по договору страхования ущерба по страховому полису составляет 1 800 000 рублей, сумма страхового возмещения в размере 811 777 руб. 74 коп., как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена Мезиной Г.Л. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» занял место Мезина Л.Д., Мезиной Л.И., Мезиной Г.Л., Таниевой Е.Л. в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с Байдосова А.Ю.

Оспаривая сумму ущерба, определенной ПАО СК «Росгосстрах» к выплате в качестве страхового возмещения, ответчик Байдосов А.Ю. и его представитель заявили ходатайство о производстве комплексной оценочной строительно-технической и товароведческой      судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 06.05.2020 года по адресу д. <адрес>.

Определением суда от 29.03.2021 по делу назначена комплексная оценочная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного пожаром. Производство экспертизы поручено ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (<адрес>

Согласно заключению эксперта НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» Петрухиной А.Н. №с-21 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных материалов дела установлены следующие повреждения имущества квартиры №1, расположенной по адресу <адрес>: веранда – деформация профилированного листа кровельного покрытия; сильное поражение огнем деревянной стропильной системы крыши, деревянного неутепленного перекрытия; поражение огнем верхней части стен дощатых веранды и деревянной двери; сажа на поверхности дощатого пола; жилой дом, <адрес> – деформация профилированного листа кровельного покрытия; сильное поражение огнем деревянной стропильной системы крыши; замачивание теплоизоляции ж/б перекрытий; следы протечек на окрашенной поверхности потолка жилой комнаты, коридора; отслоение потолочной плитки клеевого потолка (кухня, жилая комната), следы протечек на поверхности потолка котельной, следы протечки на поверхности подвесного потолка из ПВХ (санузле); отслоение масляной краски на поверхности ДВП покрытия пола в жилой комнате; сажа на поверхности кирпичных стен, оконном блоке из ПВХ, входной двери; движимое имущество – диван угловой (следы воздействия воды на каркасе из ЛДСП – расслоение, отслоение декоративного слоя на ЛДСП, расслоение задней стенки из ДВП); кухонный гарнитур из 5 предметов (следы воздействия воды на каркасах из ЛДСП навесных шкафов, боковые элементы тумб, расслоение ЛДСП); прихожая (следы воздействия воды на каркасах из ЛДСП, расслоение в нижней части; ковер 2 х 3 м, палас 6 х 4 м (намокание). Эксперт не исключает повреждение дощатого покрытия в виде коробления отдельных досок, повреждение компьютерного стола, расположенного у стены, общей с квартирой №, обеденной зоны с уголком. Стоимость строительных материалов, поврежденных пожаром на дату пожара (без учета износа) составил с учетом НДС 357 638 руб. 63 коп. Стоимость мебели, поврежденной при тушении пожара в <адрес> жилого дома по <адрес> д. <адрес> составила на дату пожара с учетом износа 64 403 руб. 00 коп. (без учета износа 78 435 руб. 00 коп). Итоговая стоимость ремонта, который необходимо произвести в поврежденной <адрес> веранде для восстановления в первоначальное состояние составит на дату пожара 561 171 руб. 54 коп. Для проведения ремонтно- восстановительных работ необходимо произвести следующие демонтажные работы: демонтаж кровельного покрытия из профилированного листа, демонтаж стропильной системы, демонтаж теплоизоляции перекрытия над квартирой №, демонтаж деревянного неутепленного перекрытия веранды, снятие обоев стен полностью, снятие клеевой плитки потолка полностью, снятие линолеума полностью, частичный демонтаж дощатого покрытия для замены и стяжки покрытия, демонтаж облицовки потолка панелями ПВХ. Стоимость демонтажных работ составила на дату пожара 98 610 руб. Среднерыночная величина ущерба, нанесенного имуществу <адрес>, расположенной по адресу <адрес> д. Пантелейково <адрес>, составляет на дату пожара 718 045 руб. 20 коп.

Данное заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены в результате пожара, имевшего место 06.05.2020 года. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью повреждений, причиненных имуществу собственников, указанным в материалах гражданского дела. Указанное заключение мотивированно, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и диплом о профессиональной переподготовке, имеющим необходимые экспертные квалификации, длительный стаж работы экспертом по специальности. Заключение эксперта №1/113с-21 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством, т.к. полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком Байдосовым А.Ю. результаты экспертизы не оспорены.

Доводы третьих лиц Таниевой Е.Л. и Мезиной Г.Л. о несогласии с размером действительного ущерба имуществу, причиненного в результате пожара в сумме 718 045 руб. 20 коп., определенного в результате проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает несостоятельными,    поскольку они сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, не смотря на разъяснения суда, третьими лицами не заявлялись. Также судом принимается во внимание, что третьи лица, зная о том, что по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Петрухиной А.Н., имеющей необходимую квалификацию, по надуманным основаниям не допустили эксперта на объект оценки, тем самым препятствовали производству экспертизы и установлению действительной суммы ущерба.

Также третьими лицами были представлены суду чеки по операциям Сбербанк «Онлайн» от 12.08.2020 на сумму 11 000 рублей, от 14.08.2020 на сумму 8 000 рублей, от 20.08.2020 на сумму 12 800 рублей, от 26.08.2020 на сумму 6 700 рублей, получатель всех переводов Зинаида Раульевна Б. К указанным платежным документам суд относится критически, поскольку из их содержания установить основания и назначение платежа не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Байдосова А.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков в порядке суброгации подлежит взысканию денежные средства в сумме 718 045 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы ответчика Байдосова А.Ю. по оплате судебной экспертизы, проведенной НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» в размере 60 000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что данная экспертиза была положена в основу решения суда, в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований (11,55%) суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика Байдосова А.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 6 930 рублей.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя Байдосовым А.Ю. суду предъявлены    соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на в общую сумму 102 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования Байдосова А.Ю. о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд не принимает в качестве доказательства договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант» и Байдосовой С.А., и соответственно акт приема сдачи оказанных услуг, поскольку они не подтверждают несение расходов ответчиком по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с отсутствием возражений ПАО СК «Росгосстрах» относительно размера стоимости услуг на представителя, учитывая результат рассмотрения дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседании с участием представителя (4), их продолжительность, подготовленные процессуальные документы, объем проведенной по делу работы, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя ФИО17 в сумме 27 000 руб. как разумные. Таким образом, с учетом частичного отказа в удовлетворении заявленных требований (11,55%) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика Байдосова С.А. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 3 118 руб. 50 коп.

Расходы истца ПАО СК «Росгосстрах» по оплате государственной пошлины в сумме 11 317 руб. 78 коп., подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом частичного удовлетворения исковых требования (88,45%) подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 10 010 руб. 57 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 718 045 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 010 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 930 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 118 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>