Решение по делу № 33-1021/2018 от 10.01.2018

Судья Полянский О.А. Дело № 33-1021/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.

при секретаре Обуховой Н.А.

с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченкова А. В. к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» о восстановлении на работе и взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» и апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2017 года, которым исковые требования Турченкова А. В. удовлетворены частично;

Турченков А. В. восстановлен на работе в должности спасателя Новомаксимовского поисково-спасательного подразделения государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области», и в указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению;

с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» в пользу Турченкова А. В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2017 год по 19 октября 2017 год в сумме 14432 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Турченкова А. В. в остальной части отказано;

с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 577 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Турченков А.В. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» (далее по тексту - ГКУ ВО «АСС ВО») о восстановлении на работе и взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2009 года ответчиком он был принят на работу на должность спасатель. В соответствии с трудовым договором № 02/09 от 11 января 2009 года в должностные обязанности истца входило наблюдение за оперативной зоной Цимлянского водохранилища, спасение людей, оказание первой медицинской помощи.

19 августа 2017 года истец заступил на смену с 8 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. с зубной болью. В виду того, что истцом был принят обезболивающий препарат, он решил, что сможет выполнять должностные обязанности. Действие препарата закончилось примерно в 12 час., истец стал опять испытывать острую зубную боль и как следствие головную.

Примерно в 13 час. истец поехал на личном автомобиле в г. Суровикино в стоматологическую поликлинику Суровикинского муниципального района, в которой истец получил медицинскую помощь по лечению острой зубной боли, о чем имеется справка врача-стоматолога данного учреждения.

Расстояние от поста спасательной станции, расположенной на берегу Цимлянского водохранилища до стоматологической поликлиники составляет 61 км.

В то время, когда истец ожидал приема врача, ему позвонил заместитель директора ГКУ ВО «АСС ВО» Ш.И.М. и попросил объяснить причину отсутствия на рабочем месте, на что истец ответил, что находится в г. Суровикино в стоматологической поликлинике в связи с острой зубной болью. Получив ответ, Ш.И.М. предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом.

Прибыв на рабочее место в 17 час. 00 мин. истец написал объяснительную записку, в которой изложил обстоятельства отсутствия на рабочем месте.

24 августа 2017 года директор ГКУ ВО «АСС ВО» Б.И.А. предложил истцу уволиться по собственному желанию, на что истец также ответил отказом, после чего, истцу была вручена копия приказа о его увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте не более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) и при наличии уважительной причины.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд восстановить его на работе в ГКУ ВО «АСС ВО» в должности спасателя, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2017 года по день восстановления на работе и судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2017 года, с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» в пользу Турченкова А. В. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.; в остальной части требований Турченкова А. В. о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ ВО «АСС ВО» и в апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Турченкову А.В. в иске отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей ГКУ ВО «АСС ВО» Скавронова Д.В., Ш.И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Турченкова А.В., его представителя Воробьевой Н.В., возражавших относительно них, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесение по делу нового решения об отказе Турченкову А.В. в иске, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения Турченкова А.В. по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что истцом совершен прогул, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 11 января 2009 года осуществляет трудовую деятельность в ГКУ ВО «АСС ВО» в должности спасателя.

Приказом ГКУ ВО «АСС ВО» № 107-ЛС от 25 августа 2017 года Турченков А.В. был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул 19 августа 2017 года.

Основанием для издания приказа послужили акт об отсутствии истца на рабочем месте 19 августа 2017 года, служебная записка заместителя директора ГКУ ВО «АСС ВО» и результаты служебной проверки от 24 августа 2017 года.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 24 августа 2017 года, Турченков А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня с 13 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. 19 августа 2017 года, без предварительного уведомления начальника отдела.

По результатам служебной проверки, утвержденной 24 августа 2017 года руководителем ГКУ ВО «АСС ВО», за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пунктов п. 2.6, 2.9 должностной инструкции спасателя поисково-спасательного подразделения; п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка; п. 2.3.6 трудового договора № 02/09 от 11 января 2009 года к Турченкову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, установленному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По факту вмененного истцу дисциплинарного проступка, у Турченкова А.В. были запрошены объяснения, которые были им предоставлены 19 августа 2017 года, по прибытию на рабочее место.

Свидетели С.Е.А., Г.А.Н., С.В.А. в судебном заседании подтвердили, что утром при заступлении на дежурство истец на плохое самочувствие не жаловался, руководство ответчика о необходимости получения медицинской помощи не ставил. При этом, Турченков А.В. отлучался в компанию, отдыхавшую рядом. После 10 часов С.В.А. истца не видел.

Свидетель же Турченкова Н.А., приходящаяся истцу супругой, дала аналогичные показания с ним.

В обосновании своих доводов истец только в суд представил справку ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника Суровикинского муниципального района», согласно которой истцу была оказана помощь по лечению острой зубной боли, вызванной «<.......>» 19 августа 2017 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслуживают внимание.

Так, согласно сведениям, предоставленным ООО ЧОО «Профессионал-С» по запросу ответчика, помещение ГАУЗ «Стомотолигическая поликлиника Суровикинского муниципального района» 19 августа 2017 года было снято с пульта охраны ООО ЧОО «Профессионал-С» в 12:07 час. и поставлено на охрану в 12:11 час.

Следовательно, оказание какой-либо медицинской помощи Турченкову А.В. в кабинетах ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника Суровикинского муниципального района» 19 августа 2017 года не представлялось возможной.

Кроме того, по сообщению комитета здравоохранения Волгоградской области (№ 13-37/6780 от 19 октября 2017 года) в медицинской карте стоматологического больного на имя Турченкова А.В. (№ <...>) отсутствует запись о выдачи справки истцу о нахождении его на лечении 19 августа 2017 года в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника Суровикинского муниципального района» в период с 14 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин.

Суждения истца о том, что он закончил писать свое объяснение в 17 час. 13 мин. и дописанная истцом фраза по требованию заместителя директора Ш.И.М. не соответствуют выводом служебной проверки об отсутствии Турченкова А.В. на рабочем месте в период времени с 13 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин., то есть более 4 четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места без уважительных причин, опровергаются материалами дела, а именно актом об отсутствии истца на рабочем месте 19 августа 2017 года, служебной запиской заместителя директора ГКУ ВО «АСС ВО» Ш.И.М. и результатами служебной проверки от 24 августа 2017 года.

Ответчиком представлены в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно: акт об отсутствии истца на рабочем месте от 19 августа 2017 года; объяснения истца о причинах отсутствия на рабочем месте; результаты служебной проверки от 24 августа 2017 года; приказ № 197л/с от 24 августа 2017 года об увольнении истца по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым Турченков А.В. ознакомился 25 августа 20167 года.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, уважительность причины отсутствия Турченкова А.В. на рабочем месте, последний представил только в суд первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования вышеуказанных норм закона ответчиком были соблюдены.

Факт нахождения Турченкова А.В. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что выводы суда о незаконности увольнения истца являются неправильными, несоответствующими обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, допущено неправильное применение норм материального права при разрешении спора. Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Турченкову А.В. в удовлетворении исковых требований к ГКУ ВЛ «АСС ВО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 14432 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Турченкову А.В., то решение суда также подлежит отмене и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░ ░ ░░░░░ 14432 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 577 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: