Решение по делу № 2-1801/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-1801/2019 17 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-001905-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Павлюку В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Павлюку В.В. и в последнем заявленном виде исковых требований просило о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>, включая задолженность по основному долгу в размере 222 322 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> в размере 17 666 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <***> годовых, начиная с <Дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату <Дата>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 940 руб. 88 коп., а также просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <***>, идентификационный номер (VIN) <№>, <***> года выпуска, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 126 000 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> между ПАО «БыстроБанк» и Павлюком В.В. был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 331 842 руб. 48 коп. сроком возврата до <Дата> под <***> годовых на приобретение автомобиля. Условиями кредитного договора предусмотрено его погашение путем ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Однако ответчик нарушил заемные обязательства, в связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции здесь и далее, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» в редакции от <Дата> (далее – Общие условия) между ПАО «БыстроБанк» (кредитором, банком) и Павлюком В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор <№> на сумму 331 842 руб. 48 коп. на срок до <Дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <***> в месяц на оплату приобретаемого автомобиля <***>, идентификационный номер (VIN) <№>, <***> года выпуска, стоимостью 350 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному между ООО «<А>» и Павлюком В.В. <Дата>.

Зачисление кредита произведено на лицевой счет заемщика <№>, что подтверждается выпиской по счету, и никем не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 23 час. 00 мин. по московскому времени в даты платежей, указанные в кредитном договоре. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (п. 4.5 Общих условий).

Количество, размер и периодичность платежей определяются в таблице, размещенной после индивидуальных условий (п. 4 индивидуальных условий кредитного договора). В соответствии с графиком платежей возврат кредита производится аннуитетными платежами, в состав которых входит часть основного долга и часть процентов за пользование займом.

Возврат кредита обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля <***>, идентификационный номер (VIN) <№>, <***> года выпуска, залоговой стоимостью 315 000 руб. (п.10, 11, 20 индивидуальных условий).

Вышеуказанный договор не расторгнут, стороны приступили к его исполнению.

Материалами дела, в частности графиком платежей, расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, подтверждается, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, Павлюком В.В. выполняются ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей, начиная с <Дата>, а с <Дата> по <Дата> периодические платежи в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем в феврале 2019 года истец обратился к заемщику с требованием о досрочном полном погашении долга по кредитному договору.

Доказательств обратного, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применимого в настоящем споре, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Аналогичное право займодавца предусмотрено и Общими условиями, согласно п. 4.13 которого банк имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита в случае нарушения сроков его возврата.

Поскольку ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору в части своевременного и в полном объеме погашения ежемесячных платежей, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора является основанием для требования досрочного возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, исковые требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Согласно расчету истца по состоянию на <Дата> задолженность по основному долгу составляет 222 322 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 17 666 руб. 69 коп. Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты сумм задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 239 988 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в обозначенных суммах.

Также с ответчика по спорному договору подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <***> годовых, начиная с <Дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату <Дата>, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 4 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», условий кредитного договора, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должника действуют до полного исполнения и прекращаются только фактическим исполнением. Аналогичные правила действуют и при досрочном взыскании долга по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, то при указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.2.6 Общих условий первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна 40% от оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями кредитного договора.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд, руководствуясь вышеприведенными законодательными нормами и условиями договора, считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества (автомобиля) в размере 126 000 руб., что составляет 40% его залоговой стоимости (315 000 руб.), определенной соглашением сторон при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных положений процессуального законодательства, а также требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 599 руб. 89 коп.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Павлюку В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Павлюка В. В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата>, в том числе основной долг в размере 222 322 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17 666 руб. 69 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 599 руб. 89 коп., всего взыскать 251 588 (Двести пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) руб. 85 коп.

Взыскать с Павлюка В. В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <***> годовых, начиная с <Дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату <Дата>,

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение обязательств Павлюка В. В. по кредитному договору <№> от <Дата> – автомобиль марки <***>, идентификационный номер (VIN) <№>, <***> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Павлюку В. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) руб., для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с Павлюка В. В. по данному решению суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина