Решение по делу № 2-140/2015 (2-3418/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-140/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саранск 10 февраля 2015года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Подгорновой Е.Н., с участием представителя истца Захаровой Т.А. -адвоката Курочкиной О.М., действующей на основании ордера №959 от 24.12.2014г., представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.А. - Малышева С.В., действующего на основании доверенности от 10.01. 2015г., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Е.А. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, процентов, неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Захарова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 29.06.2012 между ней и ИП Сергеевой Е.А. был заключен договор купли-продажи о приобретении гостиной «Мальта», стоимостью <...> рублей. Данный товар был приобретен в кредит, что подтверждается договором о продаже товара в кредит. Однако, ответчик не передала Захаровой Т.А. товар, предложила забрать образец мебели, выставленный в магазине. Истец отказалась забирать выставочный образец мебели, так как данный товар имел дефекты. Захарова Т.А. неоднократно обращалась к ИП Сергеевой Е.А. о предоставлении ей товара надлежащего качества, на что получала лишь обещания со стороны ответчика. 25.06.2014г. Захаровой Т.А. была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения. В результате незаконных действий ответчика истец выплатила кредит за неполученный товар.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 29.06.2012г. между Захаровой Т.А. и ИП Сергеевой Е.А., взыскать с ИП Сергеевой Е.А. в ее пользу: стоимость товара в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, неустойку за период с 05.07.2014 г. по 24.11.2014 г. в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец - Захарова Т.А., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно, в надлежащем порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя - адвоката Курочкиной О.М.

Представитель истца – адвокат Курочкина О.М., исковые требования Захаровой Т.А., с учетом их уточнения от 27.01.2015г., поддержала, просила расторгнуть договор о продаже товара в кредит, заключенный между Захаровой Т.А. и ИП Сергеевой Е.А., взыскать с ИП Сергеевой Е.А. в пользу Захаровой Т.А. стоимость товара в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, сумму неустойки за период с 05.07.2014 г. по 20.01.2015г. (включительно) в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчик - ИП Сергеева Е.А., в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - Малышев С.В., в судебном заседании исковые требования Захаровой Т.А. не признал, пояснил, что 21.10.2014г. Октябрьским районным судом г.Саранска вынесено решение по делу <...> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, согласно которому исковые требования Захаровой Т.А. оставлены без удовлетворения. 20.01.2015г. суд апелляционной инстанции указанное решение оставил без изменения. Просит прекратить производство по делу в связи с тем, что согласно статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании от 27.01.2015г. свидетель Кривова Н.И. суду пояснила, что с 19.06.2014г. работает у Захаровой Т.А. продавцом-консультантом; до 16.10.2013г. она работала продавцом у ИП Сергеевой Е.А. Ей известно, что летом 2012г. Захарова Т.А. оформила кредит в ПКК «Партнер» на приобретение мебели - гостиной «Мальта» у ИП Сергеевой Е.А. Она не помнит, был ли экземпляр мебели в магазине на этот период. Мебель Захаровой Е.А. поставлена не была. От выставочного образца в магазине Захарова Т.А. отказалась, так как он был с дефектом. В дальнейшем истец неоднократно устно просила ответчика вернуть ей деньги за мебель. Ей не известно, получила ли Захарова Т.А. у ИП Сергеевой Е.А. указанную мебель после августа 2012 г.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 г. между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Захаровой Т.А. заключен договор займа № 668 Станд, в силу которого указанный потребительский кооператив предоставил Захаровой Т.А. заем на сумму <...> рублей на покупку у ИП Сергеевой Е.А. комплекта корпусной мебели стоимостью <...> рублей.

В силу пункта 1.2 указанного договора, целевое назначение займа подтверждено договором купли-продажи от 29.06.2012 г. без номера.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщик поручает, а займодавец берет на себя обязательство перечислить сумму, равную стоимости товара, согласно договору купли-продажи, на счет продавца в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

Как следует из копии расходного кассового ордера № 1374 от 29.06.2012 ПКК «Партнер» перечислил за Захарову Т.А. на счет ИП Сергеевой Е.А. денежные средства в сумме <...> рублей по договору № 668 от 29.06.2012.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.На основании пункта 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 457 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из условий рассматриваемого договора не следует определенный срок передачи товара продавцом покупателю.

При таких обстоятельствах суд учитывает положения статьи 314 ГК Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Анализируя указанные положения закона, суд исходит из того, что для правильного разрешения спора юридическое значение имеет установление обстоятельств передачи товара по договору купли-продажи.

Абзац 1 статьи 431 ГК Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к данному положению закона и, исходя из буквального толкования заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи мебели – гостиной «Мальта» от 29.06.2012 г., судом установлено, что по данному договору Захарова Т.А., являясь покупателем, не только получила указанный в договоре товар, но и взяла на себя полную материальную ответственность за полученный товар.

Указанное обстоятельство подтверждается подписью Захаровой Т.А. в представленном суду договоре купли-продажи (л.д.5).

Кроме того, суд принимает во внимание и копию договора залога к договору займа № 668 от 29.06.2012 г., заключенного между ПКК «Партнер» и Захаровой Т.А., в соответствии с пунктом 1.2 договора в обеспечение своевременного возврата займа, полученного по договору займа № 668 Станд от 29.06.2012 г., залогодатель (Захарова Т.А.) передает Потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» в залог комплект корпусной мебели либо другое равноценное имущество, которое находится у залогодателя.

Из пояснений сторон усматривается, что предметом залога в рассматриваемом случае являлась та же спорная мебель – гостиная «Мальта».

Из договора залога усматривается, что залогодатель (Захарова Т.А.) гарантировала принадлежность предмета залога лично ей (пункт 1.3 договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по передаче истцу гостиной «Мальта» по договору купли-продажи от 29.06.2012 г.

Одновременно суд считает неубедительными и отклоняет доводы стороны истца о неисполнении ответчиком обязательств по передаче товара – корпусной мебели, так как порядок передачи товара сторонами не оговаривался.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Саранска от 21.10.2014г. по гражданскому делу №2-2254/2014 исковые требования Захаровой Т.А. к ИП Сергеевой Е.А. о взыскании стоимости не переданного по договору купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, расходов по оплате услуг представителя, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20.01.2015 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.10.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаровой Т.А. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом объективно установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2014 года исковые требования Захаровой Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Сергеевой Е.А. о взыскании стоимости гостиной «Мальта», процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу 20 января 2015 года, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Фактически вышеназванное решение суда (дело № 2254/2014) принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по иску Захаровой Т.А. к ИП Сергеевой Е.А. по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

Определил:

Гражданское дело по иску Захаровой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Е.А. о расторжении договора о продаже товара в кредит, взыскании стоимости товара в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование займом в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойки в размере <...> рублей <...> копеек, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия     В.Н. Светкина