Решение по делу № 33-1484/2022 от 11.01.2022

Судья Федорова Ю.Ю. Дело №

Докладчик Дронь Ю.И. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Бутырина А.В., Рукавишникова Е.А.,

секретаря Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционным жалобам Кравченко М.В., Кравченко Ю.В. на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кравченко М.В. и Кравченко Ю.В.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Кравченко М.В. обратилась в суд с иском к Торопову П.В., Калмыкову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.

В обоснование требований указала, что ей, Торопову П.В. и Абросимовой Е.Г. на праве собственности принадлежала <адрес> по адресу: <адрес>.

Торопов П.В. в течение 2017-2018г. предлагал ей выкупить принадлежащую ему в указанной квартире комнату, на что истец дала согласие, установив цену в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от Торопова П.В. с предложением о приобретении этой же комнаты за <данные изъяты> руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было отправлено подтверждение о согласии в приобретении этого объекта.

Однако в дальнейшем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Торопов П.В., заключил договор купли-продажи комнаты с Калмыковым В.В.

Полагает, что ответчиком было нарушено преимущественное право покупки спорной комнаты.

Просила суд, с учетом уточнения требований, признать за ней право преимущественной покупки комнаты, площадью 8,6 кв. м., в <адрес> по адресу: <адрес>; а также просила перевести права и обязанности покупателя на Кравченко М.В. (л. д. 68-70).

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Кравченко Ю.В. подано исковое заявление к Торопову П.В., Калмыкову В.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, в котором он просил

2

перевести права и обязанности покупателя комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 8,6 кв. м., с кадастровым номером №, на Кравченко Ю.В., путем замены Калмыкова В.В. на Кравченко Ю.В. в качестве покупателя в договоре купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тороповым П.В. и Калмыковым В.В., а также путем внесения сведений в ЕГРН о Кравченко Ю.В. как о собственнике комнаты.

В обоснование заявленных требований Кравченко Ю.В. указал, что ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире, площадью 10,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Ю.В. из выписки из ЕГРН стало известно, что Торопов П.В. продал Калмыкову В.В., принадлежащую ему комнату в той же коммунальной квартире, площадью 8,6 кв. м.

Торопов П.В. не уведомлял Кравченко Ю.В. о намерении продать свою комнату, тем самым нарушив его преимущественное право как собственника жилого помещения, расположенного в коммунальной квартире.

Судом постановлено указанное решение.

С решением не согласились Кравченко М.В. и Кравченко Ю.В.

В апелляционной жалобе Кравченко М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и не рассмотрел по существу ходатайство о восстановлении указанного срока.

Считает, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять с момента регистрации перехода права собственности, а не с момента, когда лицо узнало о предположительно совершенной сделке.

Также апеллянт не согласна с выводами суда о том, что Торопов П.В. исполнил обязанность об извещении истца о намерении продать спорную комнату, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд не учел, что именно Торопов П.В. уклонялся от заключения договора купли-продажи с Кравченко М.В.

Обращает внимание, что суд не разрешил вопрос о судьбе денежных средств, внесенных истцом на депозит в размере <данные изъяты> руб.

Просила разрешить данный вопрос в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Кравченко Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов указывает, что Тороповым П.В. не представлено доказательств направления Кравченко Ю.В. уведомления о продаже комнаты в квартире, имеющиеся в деле документы, как и показания свидетеля Евсеева Е.А. достоверно не подтверждают данные обстоятельства.

Полагает, что поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд не должен был разрешать данный вопрос.

3Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, надлежащим способом защиты права участника долевой собственности, чье право преимущественной покупки нарушено, является перевод прав покупателя, а не признание сделки недействительной.

В силу приведенных выше норм, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

Кроме того, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и действовавшего на день рассмотрения спора судом, следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире, является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, а потому в силу ст. 195 ГК РФ является исковой давностью и к нему применяются правила о сроках исковой давности, установленные ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что о совершении оспариваемой сделки истцам стало известно в январе 2020, с иском в суд истцы обратились лишь в декабре 2020, с пропуском срока исковой давности.

4

С доводом апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось требование о применении срока исковой давности согласиться нельзя.

Из содержания письменных возражений Торопова П.В. на исковое заявление (т. 1 л. д. 93 - 95) следует, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Соответственно суд первой инстанции на законных основаниях отказ в удовлетворении исковых требований истцов, применив положения ст. 199 ГК РФ.

Кроме этого, с учетом направления продавцом предложений участником долевой собственности предложения о выкупе доли, на которое указанные лица, в установленные законом сроки, согласием не ответили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения ст. 250 ГК РФ, ответчиком соблюдены.

Вопрос о возврате денежных сумм внесенных Кравченко М.В., находящихся на депозите может быть разрешен судом первой инстанции и в стадии исполнения решения суда, при этом не разрешение указанного вопроса судом первой инстанции на законность решения суда не влияет.

Кравчеко Ю.В. денежные суммы на депозитный счет не вносил.

При таких обстоятельствах решение является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Кравченко М.В., Кравченко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи